IL PRETORE
Nei procedimenti penali riuniti nn. 673/1991 e 1118/1991 r.g.
rispettivamente a carico di Santalucia Angela e Tinebra Lucia e Varni
GianEmilio;
Ritenuto che i p.m. ha sollevato preliminarmente la questione di
costituzionalita'l con riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, dell'art. 197, lettera b), del c.p.p. 1988 nella parte
in cui lo stesso ammette che possano essere assunti come testimoni le
persone imputate di un reato collegato a quello per cui si procede
nel caso previsto dall'art. 371, secondo comma, lettera a), del
c.p.p..
Ritenuto che il p.m. cosi motivata la propria eccezione: "con il
presente atto si eccepisce l'illegittimita' costituzionale dell'art.
197, primo comma, lettera b), per contrasto con gli artt. 3 e 24
della Costituzione nella parte in cui ammette che possano essere
assunti come testimoni le persone imputate di un reato collegato a
quello per cui si procede nel caso previsto dall'art. 371, secondo
comma, lettera a), (parte finale).
Questi i fatti di causa. Santalucia e Tinebra sono stati tratti a
giudizio per rispondere del reato di oltraggio in danno di Varni. In
procedimento separato Varni e' stato invece tratto a giudizio per
rispondere del reato di ingiurie commesse nel medesimo contesto
spazio-temporale in danno di Santalucia. In ciascun dibattimento
Santalucia/Tinebra e Varni risultano rispettivamente imputati e
testimoni: non vi e' dubbio infatti che secondo l'art. 197 non e'
incopatibile che una persona, imputata di un reato commesso nel
medesimo contesto in danno di altro soggetto, assuma nel processo in
cui l'altra parte offesa e' invece imputata, l'ufficio di testimone.
L'art. 197 infatti vieta l'assunzione come teste - tra l'altro per
quello che ci interessa - solo del coimputato dello stesso reato
(conformemente alla precedente disciplina) o delle persone imputate
di un reato connesso a norma dell'art. 12 del c.p.p. o di un reato
collegato a norma dell'art. 371, lettera b), del c.p.p.. Non prevede
invece il caso delle persone imputate di reati commessi in danno
reciproco le une delle altre, come avviene nella fattispecie. Questo
p.m. ha presentato la lista testimoniale ex art. 468 del c.p.p. e ora
dovrebbe chiedere come mezzo di prova anche l'esame testimoniale di
Varni; all'inverso dovrebbe fare nel distinto procedimento penale. Da
qui la rilevanza della questione che qui si propone.
E' indiscutibile peraltro che non si possa fare a meno
dell'acquisizione in dibattimento delle dichiarazioni che sui fatti
potrebbe rendere Varni: opinando diversamente, si avrebbe l'assurdo
di privare in anticipo il p.m. di una fonte di prova da sottoporre
all'esame del giudice, in contrasto oltre tutto con il principio
dell'obbligatorieta' dell'azione penale che ha come corollario quello
dell'esperimento doveroso di tutti i mezzi istruttori per accertare
la verita'.
Il problema che qui si intende sollevare allora e' il seguente.
Premessa la necessaria audizione della persona imputata di reato
commesso reciprocamente in danno di altri, la questione e' quella
relativa alla tipologia del mezzo di prova da esperirsi, e cioe' se
con acquisizione di testimonianza regolata dagli artt. 194 ss. del
c.p.p. o con esame della parte ex art. 210 del c.p.p. primo e ultimo
comma, che e' la forma prevista dal codice per raccogliere le
dichiarazioni rese dalle persone indicate sopra ovvero coimputate
dello stesso reato persone imputate di un reato connesso a norma
dell'art. 12 del c.p.p. o di un reato collegato a norma dell'art.
371, lettera b), del c.p.p.
Va qui ricordato che l'art. 12 del c.p.p. non prevede affatto tra
le cause di connessione di procedimenti l'ipotesi in questione,
mentre questa e prevista tra le cause riunite dei processi. A questo
riguardo tuttavia si rileva che, per il discorso che stiano facendo,
non ha alcun rilievo che i due processi siano o meno riuniti:
infatti, anche se la riunione venisse disposta, si verificherebbe
ugualmente il fatto che gli stessi soggetti imputati vadano assunti
anche come testimoni a carico dell'altro. Allo stato della
legislazione non e' dunque possibile assumere con formalita' diverse
dalla vera e propria testimonianza la dichiarazione del teste-
imputato di reato collegato a norma dell'art. 371, secondo comma,
lettera a).
Si rileva per inciso che questo problema e' un derivato tipico del
nuovo c.p.p. perche', essendosi ridotti i casi di connessione di
procedimenti rispetto a quelli previsti dall'art. 45 del precedente
codice di rito, si sono anche automaticamente ridotti, rispetto a
quanto previsto dagli artt. 348 e 448- bis e 450- bis del c.p.p.
precedente, i casi in cui veniva disposto il libero interrogatorio di
imputato-teste.
Orbene, tutto cio' a parere di questo f.m. e' incostituzionale.
invero, non sono oggi affatto mutate le ragioni che avevano
consigliato il legislatore del 1930 ad istituire una presunzione di
inattendibilita' relativa per coloro che fossero imputati di reati
commessi in danno reciproco gli uni degli altri. E' evidente infatti
che ciascuno di tali soggetti non e' estraneo alla lite e come tale
e' protatore di interessi particolari che ne minano la credibilita'.
Giustamente il codice precedente aveva stabilito che quelle
persone potessero essere sentite con formalita' che sono una via di
mezzo tra l'esame dell'imputato e la deposizione del teste: cio'
infatti e' al tempo stesso garanzia di non rinunciare
pregiudizialmente a nessuno apporto probatorio, ma anche di non
attribuire alla prova ricavabile da quelle persone un valore
equivalente (almeno sul piano astratto) a quello di un qualsiasi
altro testimone effettivamente non interessato alla causa.
Quelle stesse ragioni pertanto dovrebbere giustificare anche nel
nuovo codice processuale un'identica disciplina per lo stesso caso.
Ne' vale obiettare che la persona imputata di reato collegato ex
art. 371, secondo comma, lettera a), stante il suo coinvolgimento
personale, sara' valutata dal giudice con particolare e rigorosa
cautela: invero, il giudice fara' sicuramente bene ad agire in tal
modo, ma altro e' auspicare il vaglio prudente delle prove ai fini
del libero convincimento, altro e' il qualificare gia' in anticipo
una fonte di prova come "sospetta" e circondarla percio' di speciali
cautele che permettano di scongiurare rischi di strumentalizzazione
che permettano di scongiurare rischi di strumentalizzazione del
processo penale a fini personali.
Basti infatti osservare che con l'attuale normativa la
dichiarazione resa sotto "giuramento" ( ex art. 497 del c.p.p.) dalla
persona imputata di reato collegato ha un'efficacia probatoria
superiore a quella resa dall'imputato e quindi in un processo in cui
essa fosse la sola fonte di prova a carico la decisione ne sarebbe
sensibilmente condizionata.
Orbene, avviandoci alla conclusione, va posta in seria discussione
la ragionevolezza del principio dal quale deriva un pari trattamento
tra persone che si trovano in situazione disomogenea: la mancata
inclusione nell'art. 197 del c.p.p. delle persone imputate di reato
collegato come sopra definito comporta infatti la loro equiparazione
alle altre persone che non hanno alcun coinvolgimento nella vicenda
per cui si procede. Da cio' a parere del f.m. deriva una grave
compromissione del diritto di difesa di ciascun imputato a carico del
quale viene acquisita come prova d'accusa non solo la (eventuale)
testimonianza di un soggetto realmente indifferente, ma anche (e
magari solo) la testimonianza di un soggetto che e' portatore in
causa di un interesse contrario all'accertamento della verita' come
potrebbe essere il caso qui' esaminato. Su queste basi allora va
sollevata la questione di legittimita' costituzionale.
Ritenuto che si tratta pacificamente di reati commessi da piu'
persone in danno reciproco le une delle altre.
Ritenuto che le ragioni addotte dal p.m. e condivise dai difensori
appaiono convincenti, essendo evidente l'identita' sostanziale delle
situazioni previste dalle lettere a) e b) del secondo comma dell'art.
371 del c.p.p. ai fini della posizione dei soggetti chiamati a
deporre come testimoni e non, come appare conforme ai principi
costituzionali di uguaglianza e di eguale possibiita' di tutela
giurisdizionale (artt. 3 e 28 della Costituzione), in veste di
imputati di reati comunque connessi.
Considerato che la questione sollevata e' sen'altro rilevante,
posto che le disposizioni o le dichirazioni degli imputati nei due
procedimenti riuniti dovrebbero incidere in modo decisivo sulla
situazione probatoria.