IL TRIBUNALE
Sentito il relatore e visti gli atti del procedimento penale a
carico di Rizzo Armando, nato a Castelvetrano il 6 febbraio 1954
residente in Saronno e domiciliato in Pavia, anzi Cura Carpignano,
via Veneto, 7;
RITENUTO IN FATTO E DIRITTO
Con decreto in data 19 settembre 1990, emesso al termine
dell'udienza preliminare, veniva rinviato a giudizio dinanzi a questo
tribunale l'imputato Rizzo Armando per rispondere del reato p. e p.
dagli artt. 8, secondo comma, della legge 7 gennaio 1929, n. 4, e 2,
secondo comma, del d.-l. 10 luglio 1982, n. 429, convertito in legge
n. 516/1982, commesso fino al 15 dicembre 1989.
All'udienza del 31 gennaio 1991, assente l'imputato, il
procedimento veniva sospeso sino al 31 luglio 1991, ai sensi
dell'art. 8, sesto comma, del d.-l. 14 gennaio 1991, n. 7.
All'udienza del 12 novembre 1991 l'imputato chiedeva in via
preliminare con il consenso del p.m. l'applicazione della pena nella
misura precisata a verbale, sostituita la pena detentiva con la pena
pecuniaria della specie corrispondente.
Il tribunale, rilevato che l'art. 54 della legge n. 689/1981
limita l'applicabilita' delle sanzioni sostitutive ai reati di
competenza del pretore, non accoglieva la richiesta, disponendo
procedersi al dibattimento.
Il difensore dell'imputato sollevava a questo punto, sempre in via
preliminare, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 54
della legge n. 689/1981 nella parte in cui limita la sostituibilita'
della pena detentiva con quella pecuniaria ai soli reati di
competenza pretorile, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, con riferimento all'art. 444 del c.p.p.
Il p.m. si associava all'eccezione proposta dal difensore
dell'imputato.
Il tribunale pronunciava ordinanza come da verbale, riservandosi
la motivazione.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il tribunale ritiene non manifestamente infondata e rilevante nel
procedimento de quo la questione di legittimita' costituzionale
proposta dal difensore dell'imputato, nei termini sopra riferiti.
Solleva altresi', d'ufficio, la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 234 delle norme di coordinamento al codice
di procedura penale, per violazione dell'art. 76 della Costituzione,
con riferimento all'art. 6 della legge 16 febbraio 1987, n. 81, in
relazione agli artt. 444 del c.p.p. e 54 della legge n. 689/1981.
L'art. 444 del c.p.p. prevede l'applicazione, su richiesta delle
parti e nella specie e nella misura dalle stesse indicate, di una
sanzione sostitutiva o di una pena pecuniaria o di una pena
detentiva, nei limiti indicati dallo stesso disposto normativo.
Trattasi di misura che, per la sua collocazione, attiene alla
disciplina del procedimento dinanzi al tribunale, tant'e' che l'art.
563 del c.p.p., che regolamenta il medesimo istituto nel procedimento
dinanzi al pretore, al primo comma recita: "si osservano le norme
relative al procedimento per l'applicazione della pena su richiesta
dell'imputato per i reati di competenza del tribunale, in quanto
applicabili".
Le sanzioni sostitutive di pene detentive brevi non trovano
autonoma regolamentazione nel nuovo codice di rito, onde occorre far
riferimento, quanto alla definizione, alla durata ed alle condizioni
di applicabilita' delle medesime, agli artt. 53 e segg. della legge
n. 689/1981.
Orbene, l'art. 54 della legge n. 689/1981, che limita
l'applicabilita' delle sanzioni sostitutive ai reati di competenza
del pretore, e' palesemente incompatibile con il disposto dell'art.
444 del c.p.p., nella parte in cui quest'ultimo prevede che le
sanzioni sostitutive possano essere applicate dal tribunale.
Ne' vale sostenere che fra le due norme non vi sia contrasto,
argomentando che il tribunale potrebbe pur sempre legittimamente
applicare una sanzione sostitutiva su richiesta in relazione a reati
di competenza pretorile che, per effetto della connessione, vengano
sottoposti al suo giudizio. In tal senso, infatti, recita l'art. 54
seconda parte: " .. quando si tratti di reati di competenza del Pre-
tore, anche se giudicati, per effetto della connessione, da un
giudice superiore".
Un'interpretazione cosi' restrittiva del disposto dell'art. 444
del c.p.p. nella parte in esame, che ne riduca l'operativita' ai soli
casi residuali di connessione fra reati, di competenza del tribunale
e reati di competenza del pretore, non appare in armonia con la
volonta' del legislatore, ove si consideri l'evoluzione storica
dell'istituto dell'applicazione della pena su richiesta:
dall'introduzione nel procedimento pretorile delle sanzioni
sostitutive, d'ufficio o su richiesta) con dichiarati intenti di
sperimentazione (che ben giustificavano la limitazione di
competenza), alla collocazione nel nuovo codice di rito, con
un'estensione tutt'affatto nuova e con una funzione essenziale
nell'economia del processo; connotati che non piu' giustificano la
scelta di limitare ai soli reati di competenza pretorile
l'applicazione delle sanzioni sostitutive che, introdotte
nell'ordinamento di una con l'istituto del patteggiamento, e
destinate precipuamente ad essere applicate nel patteggiamento,
costituiscono lo strumento piu' efficace a disposizione delle parti
per la definizione "concordata" del procedimento.
Il progressivo ampliamento dell'ambito della competenza pretorile
in materia penale (da ultimo proprio con l'approvazione del nuovo
codice di rito) ha d'altra parte ricondotto nell'area di
applicabilita' delle sanzioni sostitutive, ex art. 54 della legge n.
689/1981, reati che all'epoca ne erano esclusi: fra essi vi sono
delitti puniti con pena detentiva superiore nel massimo a quattro
anni, quali, ad esempio, l'omicidio colposo ed il furto
pluriaggravato, ma nulla vieta che in futuro una disposizione di
legge attribuisca, ad esempio, alla competenza del pretore il reato
di omesso versamento di ritenuta d'acconto, oggetto del presente
giudizio, con l'aberrante effetto di far dipendere il diritto
dell'imputato ad usufruire del beneficio della sostituzione della
pena detentiva non dalla gravita' del reato, ma dalla competenza del
giudice.
Il tribunale rileva altresi' come l'interpretazione restrittiva
dell'art. 444 del c.p.p. cui si e' accennato, e che sola giustifica
la contemporanea vigenza di detta norma e dell'art. 54 della legge n.
689/1981, si scontri con alcuni significativi argomenti di ordine
positivo.
Il gia' citato art. 563 del c.p.p., laddove richiama gli artt. 444
e segg. del c.p.p. per la regolamentazione dell'istituto
dell'applicazione della pena su richiesta nel procedimento dinanzi al
pretore, non utilizza la dizione "si osservano le norme relative
all'istituto in parola nel procedimento dinanzi al tribunale",
ricalcando cosi' la piu' generale previsione dell'art. 549 del
c.p.p., ma fa espresso riferimento alla disciplina dell'applicazione
della pena su richiesta "per i reati di competenza del tribunale",
laddove per competenza deve intendersi, evidentemente, competenza per
materia in senso stretto e non competenza a giudicare indotta da
connessione.
Si deve inoltre osservare che, se intesa con riguardo ai soli
reati di competenza del pretore, l'espressa previsione
dell'applicazione delle sanzioni sostitutive nell'art. 444 del c.p.p.
appare, se non del tutto superflua vigente l'art. 54 della legge n.
689/1981, quantomeno irrazionale per collocazione: ben piu' lineare
sarebbe stato prevedere espressamente l'applicabilita' delle sanzioni
sostitutive su richiesta nel procedimento dinanzi al pretore, con
l'effetto che in virtu' dell'art. 54 della legge n. 689/1981 le
sanzioni sarebbero state applicabili anche dal tribunale nei casi di
connessione.
Non vi e' chi non veda come sia incongruo che un istituto
destinato ad essere applicato esclusivamente a reati di competenza
del pretore, sia disciplinato in una norma che regola il procedimento
dinanzi al tribunale, in vista di un'applicazione di esso ad ipotesi,
in buona sostanza, di incompetenza del tribunale medesimo, solo
eccezionalmente ricondotte nel suo ambito di giudizio.
Il nuovo codice di procedura penale contiene del resto anche in
altre norme, destinare a disciplinare il procedimento dinanzi al
tribunale, un espresso riferimento alle sanzioni sostitutive che non
puo' essere razionalmente ricondotto alla residuale ipotesi della
competenza per connessione.
Si citano, a titolo di esempio, il disposto di cui all'art. 443
del c.p.p., laddove prevede che "l'imputato e il pubblico ministero
non possono proporre appello contro le .. sentenze con le quali sono
applicate sanzioni sostitutive", ed il disposto di cui all'art. 459
del c.p.p., che disciplina il caso di procedimento per decreto,
laddove recita: " .. il pubblico ministero, quando ritiene che si
debba applicare soltanto una pena pecuniaria, anche se inflitta in
sostituzione di pena detentiva".
Particolarmente significativo appare il raffronto fra quest'ultima
norma e quella di cui all'art. 565 del c.p.p., che disciplina il
procedimento per decreto nel procedimento dinanzi al pretore
richiamando le "norme relative al procedimento per decreto per i
reati di competenza del tribunale".
Come gia' si e' osservato con riguardo al raffronto fra l'art. 444
del c.p.p. e l'art. 563 del c.p.p., non si vede come l'espresso
riferimento ai reati di competenza del tribunale (e non meramente
alle norme che disciplinano il procedimento per decreto dinanzi al
tribunale) possa intendersi quale riferimento ai reati di competenza
del pretore giudicati per connessione dal giudice superiore e non ai
reati che rientrano nella competenza per materia del tribunale
stesso.
L'art. 444 del c.p.p., nella parte in cui prevede che l'imputato
possa chiedere l'applicazione di una sanzione sostitutiva, non puo'
dunque leggersi se non nel senso della piena applicabilita' delle
sanzioni sostitutive ai reati di competenza del tribunale, con le
sole esclusioni oggettive e soggettive previste dall'art. 59 della
legge n. 689/1981.
In tal senso l'art. 444 del c.p.p. rispetta il dettato della legge
delega, laddove, al punto 45 dell'art. 2, essa prevede
l'applicabilita' delle sanzioni sostitutive su richiesta
dell'imputato nel procedimento dinanzi al tribunale, richiamando, con
l'espressione "nei casi consentiti" le limitazioni oggettive e
soggettive di cui si e' detto piu' sopra.
Se tale deve essere la lettura della norma di cui all'art. 444 del
c.p.p. nella parte relativa alle sanzioni sostitutive, e' evidente
che, come si e' sostenuto in premessa, il disposto dell'art. 54 della
legge n. 689/1981 e' con essa incompatibile.
E tuttavia non si ritiene di poter affermare che detta
incompatibilita' abbia comportato, ai sensi dell'art. 15 delle
disposizioni sulla legge in generale, l'abrogazione c.d. "tacita"
della norma previgente, ne' che abrogazione sia "tacitamente
intervenuta" per effetto di una nuova completa regolamentazione della
materia gia' regolata dalla legge anteriore, poiche' a cio' osta il
dettato dell'art. 234 delle disposizioni di coordinamento al nuovo
codice di rito, che abroga in modo espresso gli artt. 77, 78, 79 e 80
della legge n. 689/1981 e, nulla disponendo quanto alle residue norme
della medesima legge, pare, se mai, "tacitamente" confermare la
vigenza delle norme non espressamente abrogate.
Cio' posto, e considerato che il nuovo codice di procedura penale
non contiene una norma "di chiusura" analoga a quella contenuta nel
codice previgente, che abroghi tutte le norme con esso incompatibili,
pare al tribunale che l'art. 234 delle norme di coordinamento al
c.p.p., nella parte in cui non provvede a coordinare l'art. 444 del
c.p.p. con l'art. 54 della legge n. 689/1981, per l'effetto abrogando
tale ultima norma, si ponga in contrasto con il dettato dell'art. 6
della legge 16 febbraio 1987, n. 81, laddove esso conferisce delega
al Governo della Repubblica per l'emanazione delle norme di
coordinamento delle disposizioni previste negli artt. 2, 3, e 5 con
tutte le altre leggi dello Stato, e violi pertanto l'art. 76 della
Costituzione.
La risoluzione della questione di incostituzionalita', che cosi'
come prospettata appare a questo tribunale non manifestamente
infondata, e' rilevante in relazione al caso di specie, atteso che da
essa viene a dipendere l'applicabilita' della sanzione sostitutiva
richiesta dall'imputato.