IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Fiorini Vittorio e' stato tratto a giudizio per rispondere del
reato di cui agli artt. 1, secondo comma, lett. c), e 13 della legge
n. 474/1957 e successive modificazioni, dopo che il giudice per le
indagini preliminari aveva respinto la richiesta di applicazione
della pena ai sensi degli artt. 44 e seguenti per erroneo calcolo
della medesima; negli atti preliminari del dibattimento il prevenuto
ha formulato una nuova richiesta di applicazione della pena ottenendo
il consenso del p.m.; il pretore ha ritenuto di non poter decidere
sulla richiesta in relazione al calcolo della pena effettuato e,
sentite le parti, ha sollevato d'ufficio eccezione di legittimita'
costituzionale dell'art. 13, primo comma, della legge n. 474/1957 in
riferimento all'art. 25 della Costituzione riservando il deposito
dell'ordinanza.
Osserva in merito il giudicante:
a) al prevenuto e' contestata la costituzione di un deposito di
gasolio agricolo in assenza della denuncia all'UTIF, condotta che e'
sanzionata dal citato art. 13, primo comma "con la multa dal doppio
al decuplo della imposta relativa ai prodotti trovati nel deposito,
nella stazione di servizio o nel distributore automatico, e, in ogni
caso, non inferiore a L. 900.000";
b) secondo la giurisprudenza della Corte di cassazione (cfr.
Cass., sezione terza, sentenza 7 giugno 1983, n. 5507) "l'aliquota di
imposta da assumersi come base per la multa e' quella ordinaria e non
quella prevista per il consumo agevolato che spetta soltanto al
contribuente in regola con le prescrizioni di legge";
c) la menzionata interpretazione, gia' in regime di imposta
agevolata, appariva, a parere del giudicante, incongrua, in quanto in
contrasto col tenore letterale della norma - che, facendo riferimento
all'"imposta relativa ai prodotti trovati nel deposito", dovrebbe
essere letta come commisurante la pena all'imposta agevolata relativa
al gasolio agricolo - e con la sistematica disciplina dei prodoti
petroliferi da utilizzarsi in agricoltura; infatti, per quanto
concerne il secondo profilo, l'agevolazione non consegue dalla
denuncia all'UTIF della costituzione di un deposito della capacita'
indicata dalla legge, bensi' dal ricorrere di una serie di
presupposti e dal porre in essere una serie di adempimenti di cui al
decreto ministeriale 6 agosto 1963 (regolamento di attuazione
dell'art. 5 della legge n. 1852/1962), tra i quali in primo luogo la
dichiarazione all'UMA destinata alla determinazione del fabbisogno
della azienda agricola con conseguente rilascio di buoni di
prelevamento;
d) tale interpretazione appare peraltro priva di fondamento
nell'attuale stato della normativa sull'imposta di fabbricazione e
consumo dei prodotti agricoli; infatti, con i decreti legge 22 maggio
1990, n. 120, 21 luglio 1990, n. 192 e 15 settembre 1990, n. 261, il
Governo aveva ricompreso la benzina e gli oli da gas da destinarsi
agli usi delle aziende agricole nel sistema agevolato d'imposta;
peraltro, la legge di conversione 12 novembre 1990, n. 331, ha
sostituito l'art. 8, primo comma, dei decreti-legge, che modificava
la tab. B allegata alla legge 19 marzo 1973, n. 32, col seguente: "Il
quantitativo massimo dei prodotti petroliferi in esenzione di imposta
ottenibili annualmente dalle aziende agricole sulla base dei criteri
vigenti e di apposite direttive amministrative e' ridotto nella
misura del venti per cento a partire dalle assegnazioni effettuate
dal 1 gennaio"; consegue che attualmente la legge non non prevede
alcuna imposta relativa al gasolio agricolo trovato nel deposito;
e) se, dunque, i prodotti petroliferi adulterati per
l'agricoltura sono esenti da imposta, ne consegue che l'art. 13,
primo comma, della legge n. 474/1957 e' norma che non contiene una
formulazione precisa dei limiti minimo e massimo della sanzione
penale, che appare indeterminata: ogni soluzione che, in via
interpretativa, tentasse il superamento di tale indeterminatezza, o
facendo riferimento all'imposta ordinaria ovvero ipotizzando una
imposta convenzionalmente pari a zero con conseguente applicazione in
misura fissa del minimo di legge, non potrebbe che essere arbitraria
in quanto introdurrebbe nella norma elementi che le sono estranei
alterandone la fisionomia;
f) l'indeterminatezza della disposizione in punto di limite
minimo e massimo della sanzione viola il principio costituzionale di
tassativita' e determinatezza della norma penale di cui all'art. 25,
secondo comma, della Costituzione.
In base a quanto fin qui esposto appare non manifestamente
infondata la questione di legittimita' costituzionale prospettata. In
punto di rilevanza si osserva, poi, come non possa farsi luogo a
decisione in ordine alla richiesta di applicazione della pena se non
viene prima sciolto il dubbio di incostituzionalita' prospettato,
devono procedersi ad applicazione della norma contestata.