LA CORTE DI ASSISE
sulle questioni di legittimita' costituzionale prospettate dalle
parti,
R I L E V A
Il 27 settembre 1990 alle ore 16,30 circa in corso S. Sabino
dell'abitato di Canosa di Puglia un giovane armato di pistola e con
il volto travisato da una calzamaglia si avvicino' alla Fiat Croma
targata NA R15755 a scopo di rapina in danno di D'Amelio Giacomo,
rappresentante di commercio, che si trovava da solo a bordo di tale
autovettura;
Di fronte alla reazione dell'aggredito il giovane esplose contro
di lui alcuni colpi di arma da fuoco, due dei quali quali attinsero
il D'Amelio rispettivamente alla regione laterocervicale sinistra ed
alla spalla sinistra; lo sparatore si dette alla fuga dileguandosi
nelle strade circostanti, nella immediatezza del fatto il m.llo
Barbaro Emanuele, comandante la stazione C.C. di Canosa di Puglia,
accorse sul luogo del ferimento e subito dopo presso il servizio di
pronto soccorso di Canosa dove, frattanto, venivano prestate al
ferito le prime cure e dove il D'Amelio decedette alle ore 17,50 a
seguito di shock traumatico a larga componente emorragica; in base ai
risultati delle indagini preliminari e su conforme richiesta del
pubblico ministero il g.i.p. presso il tribunale di Trani dispose il
giudizio davanti alla corte di assise di Trani a carico di
Casamassima Cosimo per i delitti di omicidio pluriaggravato, tentata
rapina aggravata, porto e detenzione illegale di arma da guerra;
Al dibattimento il pubblico ministero con altre prove ha richiesto
l'esame del maresciallo Barbato, perche' "riferisse sugli atti
irripetibili di p.g. compiuti nel luogo e nella immediatezza dei
fatti"; nel corso dell'assunzione della testimonianza, ammessa dalla
Corte, e' emerso che detto ufficiale di polizia giudiziaria presso il
pronto soccorso aveva ricevuto sommarie informazioni ex art. 351 del
c.p.p. dal D'Amelio, il quale gli aveva fornito notizie utili per
l'identificazione dello sparatore, ed aveva documentato le
dichiarazioni ai sensi dell'art. 357 del c.p.p. in un atto non
inserito nel fascicolo per il dibattimento;
La ulteriore domanda con cui il pubblico ministero ha invitato il
teste a riferire il contenuto delle dichiarazioni del D'Amelio non e'
stata ammessa dal presidente per il divieto sancito dall'art. 195,
quarto comma, del c.p.p.;
La successiva richiesta del pubblico ministero sulla quale le
altre parti hanno interloquito, di acquisizione al fascicolo per il
dibattimento del predetto atto formato dal maresciallo Barbaro, e'
stata rigettata con ordinanza della Corte sui rilievi che l'art. 512
del c.p.p. consente la lettura solo degli atti compiuti dal pubblico
ministero o dal giudice allorche' essi siano divenuti irripetibili e
che delle informazioni assunte ex art. 357, lett. c), del c.p.p.
dalla polizia giudiziaria e' consentita l'acquisizione al fascicolo
per il dibattimento ai sensi dell'art. 500, quarto comma, del c.p.p.
solo dopo la loro utilizzazione per le contestazioni, contestazioni
ovviamente non verificatesi per l'impossibilita' dell'esame del
D'Amelio deceduto dopo averle rese;
In siffatto contesto il pubblico ministero ed i difensori delle
parti civili, non contraddetti dai difensori dell'imputato, hanno
prospettato alla Corte la illegittimita' costituzionale degli artt.
2, n. 31, della legge 16 febbraio 1987, n. 81, 195, quarto comma,
500, quarto comma, e 512 del c.p.p. per la contrarieta' agli artt. 3,
24, 111, 112, 22, 97 e 98 della Costituzione;
Ritiene la Corte che i predetti profili di illegittimita'
costituzionale possano essere condivisi, per la loro rilevanza,
limitatamente alle disposizoni degli artt. 2, n. 31, della legge n.
81/1987 e 195, quarto comma, del c.p.p. per contrasto con gli artt. 3
e 24 della Costituzione;
Invero il pubblico ministero nel corso della discussione sulle
questioni sollevate ha chiarito con precisi riferimenti alla
intestazione ed alle forme, che l'atto formato dal maresciallo
Barbaro presso il pronto soccorso e' una semplice annotazione ex art.
357, primo comma, del c.p.p., contenenti una mera puntuazione dei
detti del D'Amelio e non un processo verbale redatto secondo le
modalita' del titolo terzo del libro secondo, richiamate dall'art.
373 al quale rinvia il terzo comma dell'art. 357 del c.p.p.; pertanto
tale annotazione non potrebbe comunque mai essere acquisita al
fascicolo per il dibattimento, perche' priva di ogni rilievo
probatorio, avente la sola funzione di rendere il pubblico ministero
edotto dell'operato della polizia giudiziaria, utile unicamente per
eventuali consultazioni in aiuto della memoria, a norma degli artt.
499, quinto comma, e 514, secondo comma, ultima parte, del c.p.p., in
sede di esame del pubblico ufficiale che l'ha redatta;
Consegue che l'annotazione di cui si tratta non rientra nel novero
degli atti ai quali si riferisce l'art. 512 del c.p.p. e quindi
risultano irrilevanti, nel caso in esame, i dedotti profili di
incostituzionalita' di qust'ultima norma e di quella conseguente di
cui all'art. 500, quarto comma, del c.p.p.;
Restringendo la indagine alle disposizioni degli artt. 2, n. 31,
della legge delega e 195, quarto comma, del c.p.p., si osserva che
esse sanciscono l'assoluto divieto per il teste ufficiale o agente di
polizia giudiziaria di disporre sulle dichiarazioni ricevute; orbene
tale divieto appare in contrasto con il principio di ragionevolezza,
uguaglianza e pari dignita' sociale dei cittadini dinanzi alla legge
(art. 3 della Costituzione) in quanto discrimina, senza alcuna
concreta e ragionevole giustificazione i cittadini chiamati a
testimoniare; infatti viene vietato al teste che sia appartenente
alla polizia giudiziaria cio' che viene consentito al teste comune;
la discriminazione risulta ancora piu' assurda se si considera che
l'art. 195, terzo comma, del c.p.p. consente, senza i correttivi dei
commi precedenti, la testimonianza in diretta quando la parte
primaria non sia piu' esaminabile, per morte, come nel caso in esame,
infermita' o irreperibilita', mentre nel comma successivo neanche in
tali particolari casi vige la stessa regola per gli appartenenti alla
polizia giudiziaria;
Peraltro e' fuori di dubbio che il divieto che riguarda gli
appartenenti alla polizia giudiziaria debba applicarsi anche alla
ipotesi di impossibilita' sopravvenuta cui si riferisce il terzo
comma, atteso l'inequivoco tenore della richiamata direttiva n. 3)
dell'art. 2 della legge delega; l'arbitrarieta' della distinzione
operata dal legislatore ordinario si evidenzia considerandosi che non
e' ravvisabile una situazione concreta personale differenziata tra i
soggetti chiamati a deporre, attesoche' a norma dell'art. 196 del
c.p.p. lo stesso legislatore enuncia il principio che tutte le
persone hanno capacita' di testimoniare; sorge quindi il sospetto che
la ragione della discriminazione possa risiedere in una aprioristica
sfiducia sulla attendibilita' del teste appartenente alla polizia
giudiziaria, sfiducia che non trova alcun plausibile fondamento
nell'ambito dei principi generali dell'ordinamento giuridico
positivo;
La citata disposizione dell'art. 195, quarto comma, rivela profili
di illegittimita' costituzionale anche con riferimento all'art. 24
della Costituzione, che a tutti assicura uguali diritti di difesa, in
quanto comprime tale diritto per la parte civile ed il pubblico
ministero relativamente alla prova in tutti quei casi in cui eventi
sopravvenuti comportano la impossibilita' di utilizzare a fini
probatori delle dichiarazioni della persona offesa o di testimoni se
percepite da ufficiali o agenti di polizia giudiziaria;
Innegabile appare la rilevanza delle questioni innanzi esaminate
nella definizione del processo in corso, giacche' i detti del
D'Amelio, che piu' di ogni altra persona venne in contatto col
feritore in pieno giorno, se conosciuti possono risultare comunque
utili, se non addirittura decisivi, per la identificazione del
responsabile dell'omicidio.