IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa relativa a
controversia in materia di previdenza e di assistenza obbligatorie
iscritta al numero 2477 dell'anno 1991 del ruolo generale delle
controversie in materia di lavoro promossa da:
Bursi Romano, Forni Franco Alvaro, Servo Vincenzo, Servo Luigi,
Serrai Raffaello, Zanni Daniele, Viglino Giancarlo, Giberti Giorgio,
Defez Ada, Vaccari Lodovico, Bertacchini Gianni, Degoli Ernesto,
Malavasi Moritz, Paltrinieri Roberto, Ferraresi Martino, Orlandi
Emilio, Andreoli Carlo Alberto, Lusvardi Enrico, Sacchetti Enrico,
Zerbini Francesco, Cisi Gaetano, Mucci Guglielmo, Silvestri Giorgio,
Grilli Walter, Cinti Paolo, Gozzoli Nello, Mari Arnaldo, Poppi Mauro,
Previdi Giancarlo, Gualandri Uber, Vicini Pietro, Silvestri Enea,
tutti trentadue rappresentati e difesi dal proc. avv. Giorgio
Guidetti e nel suo studio, in Modena, largo Porta Bologna 27,
elettivamente domiciliati, attori contro la Cassa nazionale di
previdenza ed assistenza per gli ingegneri ed architetti liberi
professionisti, con sede in Roma; rappresentata e difesa dal proc.
avv. Umberto D'Amico e presso di lui, in Bologna, via Farini 4,
elettivamente domiciliata, convenuta;
All'esito dell'udienza di discussione della causa del giorno 5
novembre 1991;
Esaminati gli atti del processo ed i documenti prodotti dalle
parti;
Sentiti i procuratori delle parti stesse;
A scioglimento della riserva formulata;
O S S E R V A
I ricorrenti sono tutti ingegneri o architetti iscritti nel
rispettivo albo professionale di Modena e sono tutti titolari di
pensione di vecchiaia per effetto della passata iscrizione ad una
forma di previdenza obbligatoria in dipendenza della prestazione da
parte loro di attivita' lavorativa subordinata, nonche' a seguito del
loro avvenuto collocamento a riposo per raggiunti limiti di eta', con
attribuzione del relativo trattamento pensionistico o di quiescenza.
Gli attori, i quali non avevano potuto iscriversi alla Cassa
nazionale di previdenza per gli ingegneri e gli architetti finche'
prestavano attivita' lavorativa subordinata, giusta il disposto
dell'art. 2 della legge 11 novembre 1971, n. 1046 e dell'art. 21
della successiva legge 3 gennaio 1981, n. 6, che escludevano ed
escludono tuttora l'iscrizione alla cassa degli iscritti a forme di
previdenza obbligatorie in dipendenza di un rapporto di lavoro
subordinato o comunque di altra attivita' esercitata, una volta
collocati a riposo e divenuti titolari di pensione, in quanto non
piu' iscritti ad altra forma di previdenza ma pensionati, sono stati
o sarebbero costretti ad iscriversi alla cassa convenuta e
conseguentemente obbligati al versamento degli ingenti contributi che
l'iscrizione comporta, nonostante la loro tarda eta' e, a cagione di
questa, la pratica impossibilita' di conseguire il diritto alla
pensione di vecchiaia, diritto che sorge soltanto dopo almeno trenta
anni di effettiva iscrizione e contribuzione. Essi hanno pertanto
proposto due alternative domande, chiedendo o l'accertamento del loro
diritto ad essere iscritti alla cassa di previdenza sin da quando
avevano iniziato ad esercitare la libera professione con carattere di
continuita' (quindi l'accertamento del diritto ad una iscrizione
retroattiva) ovvero l'accertamento dell'inesistenza di un obbligo
attuale di iscrizione (dunque di una iscrizione tardiva ed inutile)
avendo ormai raggiunto l'eta' pensionabile ed essendo gia' titolari
di pensione.
A sostegno di tali domande sono state sollevate due distinte ed
alternative questioni di legittimita' costituzionale, entrambe
concernenti l'art. 21 quinto comma della legge n. 6 del 1981. La
disposizione e' stata infatti in primo luogo ritenuta
costituzionalmente illegittima (ma la questione andrebbe estesa
all'art. 2 della legge n. 1046 del 1971 alla quale la norma
successiva rinvia) perche' non consente l'iscrizione alla cassa di
previdenza degli ingegneri e degli architetti iscritti ad altra forma
di previdenza in dipendenza di un rapporto di lavoro, ancorche' essi
contemporaneamente esercitino la libera professione con carattere di
continuita'. Alternativamente la stessa disposizione di legge e'
stata censurata di incostituzionalita' perche', non prevedendo la
loro esclusione, impone l'iscrizione alla cassa anche degli ingegneri
e degli architetti che, per essere stati iscritti ad altra forma di
previdenza obbligatoria e per essere stati collocati a riposo per
raggiunti limiti di eta', siano gia' titolari di pensione.
La cassa di previdenza convenuta ha eccepito che per alcuni dei
ricorrenti l'obbligo di iscrizione e' gia' stato affermato, con
efficacia di giudicato, dal tribunale di Reggio Emilia, quale giudice
di rinvio, con la sentenza 25 e 26 settembre 1990 n. 665 prodotta ed
ha sostenuto altresi', oltre all'infondatezza nel merito delle
domande attrici alla luce della giurisprudenza della Corte suprema,
l'inammissibilita' delle questioni di legittimita' costituzionale ex
adverso sollevate giacche' esse costituirebbero l'unica principale
domanda fine a se stessa e con portata strumentale in relazione ad un
giudizio di merito assolutamente improponibile. Entrambi tali rilievi
difensivi sono pero' infondati e non idonei a far ritenere
irrilevanti, o altrimenti inammissibili, le due questioni di
costituzionalita'.
Innanzi tutto l'eccezione di giudicato esterno riguarda soltanto
una (la seconda) delle due domande proposte dai ricorrenti e dunque
soltanto la seconda delle questioni di legittimita' costituzionale da
essi sollevate. Inoltre la res judicata si e' formata unicamente nei
riguardi di quattro delle trentadue attuali parti attrici (gli
ingegneri Franco Alvaro Forni, Vincenzo Servo, Luigi Servo, Arnaldo
Mari) non avendo le altre ventotto partecipato al giudizio definito
con la sentenza 25 e 26 settembre 1990 del tribunale di Reggio Emilia
e non potendo essere pertanto pregiudicate, giacche' la sentenza fa
stato solo tra le parti (art. 2909 del cod. civ.). Per tutti i
ventotto ricorrenti diversi dai quattro teste' nominativamente
indicati l'eccezione di giudicato e' dunque ictu oculi infondata e
non idonea a rendere irrilevante e/o inammissibile la questione di
costituzionalita'.
Entrambe le questioni non sono state proposte in via principale,
ma quale mezzo processuale pregiudiziale indispensabile per
determinare, mediante la sollecitata pronuncia di accoglimento della
Corte costituzionale, una modificazione dell'assetto normativo
vigente al fine di rendere in tal modo accoglibile l'una o l'altra
delle domande attrici. Essendo evidente la mera strumentalita' delle
due questioni, nonche' la natura squisitamente incidentale del
procedimento avanti al giudice della legittimita' delle leggi che con
esse si mira ad instaurare, non puo' dubitarsi dell'ammissibilita'
sotto tale aspetto del procedimento medesimo.
Reputa peraltro il decidente che la censura di incostituzionalita'
mossa dall'art. 21 quinto comma della legge n. 6/1981, perche'
esclude dall'iscrizione alla cassa convenuta gli ingegneri e gli
architetti pur esercenti con carattere di continuita' la libera
professione, che siano iscritti a forme di previdenza obbligatoria in
dipendenza di un rapporto di lavoro subordinato, o comunque di altra
attivita' esercitata, sia irrilevante per altre considerazioni. Gli
attori tendono infatti ad ottenere (ed hanno chiesto) l'accertamento,
non del loro attuale diritto all'iscrizione, bensi' del loro diritto
ad una iscrizione retroattiva alla cassa di previdenza. Ma
l'iscrizione retroattiva oggetto della prima delle domande da essi
proposte non appare possibile non essendo prevista e regolata dalla
legge. E' stata persino abolita dall'art. 21 della legge 11 ottobre
1990 n. 290, che ha integralmente sostituito l'art. 20 della legge n.
6/1981, la facolta', in caso di reiscrizione, di ripristinare il
precedente periodo di anzianita' assicurativa; facolta' che era
concessa e regolata dall'originario ultimo comma (ora soppresso)
dall'art. 20 del 1981. A maggior ragione si deve pertanto ritenere
non consentita una iscrizione con effetto retroattivo, che avverrebbe
quando ormai e' stata superata, o sta per essere entro breve tempo
raggiunta, l'eta' del pensionamento per vecchiaia e che
determinerebbe pertanto la realizzazione di un rischio precostituito
(o quasi precostituito) eludendo la funzione stessa
dell'assicurazione obbligatoria. Questa ha per scopo di sovvenire ad
evenienze e ad esigenze future ed incerte degli iscritti e
l'erogazione delle prestazioni di vecchiaia non puo' dipendere da una
condizione (il raggiungimento dell'eta' pensionabile) ormai
verificatasi o prossima a verificarsi.
Una questione di legittimita' costituzionale quale quella di cui
ora si discute potrebbe essere utilmente sollevata da chi, ingegnere
od un architetto libero professionista e parte nel contempo di un
rapporto di lavoro subordinato, od esercente altra attivita'
comportante la sua iscrizione ad una diversa forma di previdenza
obbligatoria, vorrebbe nondimeno iscriversi anche alla cassa
convenuta ma ne sia impedito dal disposto dell'art. 21 quinto comma.
La stessa questione non appare invece rilevante se sollevata da chi,
come i ricorrenti, non sia piu' iscritto ad altra forma di
previdenza, cosicche' a lui l'iscrizione non soltanto e' consentita,
ma e' imposta.
E' invece rilevante la questione concernente lo stesso art. 21
quinto comma nella parte in cui e perche' non esclude dall'iscrizione
alla cassa, oltre agli ingegneri ed agli architetti iscritti ad altre
forme di previdenza obbligatorie in dipendenza di un rapporto di
lavoro subordinato o di altra attivita' esercitata, anche coloro che,
per essere gia' stati iscritti ad una diversa forma di previdenza,
siano gia' divenuti titolari di pensione.
La giurisprudenza della suprema Corte, tra le altre con le
sentenze 13 novembre 1986 nn. 6638 e 6340, delle sezioni unite e con
la sentenza 28 agosto 1987 n. 7097 della sezione lavoro ha affermato
che l'ingegnere e l'architetto, il quale gia' goda di un trattamento
pensionistico per un pregresso rapporto di lavoro, subordinato od
autonomo, ed in virtu' dell'iscrizione alla corrispondente forma di
previdenza obbligatoria, qualora svolga con carattere di continuita'
la libera professione, non puo' esimersi dall'obbligo di iscriversi
alla cassa nazionale di previdenza per gli ingegneri e architetti,
ancorche' non possa conseguire con certezza e per intiero i vantaggi
previdenziali previsti. Siffatta interpretazione giurisprudenziale
dell'art. 21 quinto comma, che esclude dalla nozione di iscritti ad
una forma di previdenza i titolari di pensione e considera tali solo
coloro che il diritto alla pensione non abbiano ancora acquisito, in
considerazione dell'autorevolezza dell'organo giudicante e della
reiterazione delle sue decisioni conformi, va considerata "diritto
vivente" e va posta a base dell'ulteriore disamina.
Da cio' deriva peraltro che la domanda dei ricorrenti di
accertamento della loro esclusione dall'iscrizione alla cassa
convenuta, quindi dell'inesistenza dell'obbligo relativo e della
conseguenziale obbligazione contributiva, potrebbe trovare
accoglimento soltanto se la questione fosse ritenuta fondata e la
norma dichiarata costituzionalmente illegittima nella parte in cui
non prevede l'esclusione dall'iscrizione dei titolari di pensione (od
almeno dei pensionati per vecchiaia). Deve essere affermata pertanto
la rilevanza della questione.
La questione di cui ora si tratta, oltre che rilevante, appare
altresi' non manifestamente infondata.
Appare irragionevole, quindi contrario al generale principio di
razionalita' desumibile dall'art. 3 primo comma della Costituzione,
che l'iscrizione alla cassa di previdenza sia imposta anche agli
ingegneri ed agli architetti ai quali era stata fino allora vietata e
proprio nel momento in cui essi, essendo stati collocati in
quiescenza per raggiunti limiti di eta' e comunque essendo divenuti
titolari di pensione, vengono a trovarsi nella particolarissima
situazione personale per effetto della quale, da un lato, attesa
l'eta' avanzata, non hanno alcuna concreta possibilita' di acquisire
il diritto alle prestazioni della cassa stessa (occorrendo per la
pensione di vecchiaia una iscrizione almeno trentennale), e d'altro
lato di tali prestazioni non hanno bisogno godendo gia' di un
trattamento pensionistico.
L'obbligo di iscrizione per i liberi professionisti ormai
pensionati si risolve in un gravoso onere di contribuzione da
assolversi senza speranza e senza alcuna aspettativa, ancorche'
futura ed incerta, di corrispettivita', essendo invece certa
l'assoluta inutilita' e gratuita' del versamento dei contributi
assicurativi. All'obbligazione contributiva che essi sono tenuti ad
adempiere difetta dunque l'indispensabile carattere e la necessaria
finalita' previdenziale.
Tale obbligazione appare tanto piu' iniqua ed illogica qualora si
consideri che il versamento dei contributi non ha potuto avere luogo
quando sarebbe stato utile ed e' invece imposto proprio allorquando e
perche', essendo divenuta in concreto impossibile una relazione di
teale sinallagmaticita' con le prestazioni conseguibili, determina
una locupletazione sine causa della cassa di previdenza.
Come ha esattamente rilevato la difesa dei ricorrenti l'art. 21
quinto comma, sotto il profilo ora preso in esame, costituisce uno
ius singulare odiosum, cosicche' appare in contrasto con il principio
di uguaglianza sancito dall'art. 3 primo comma della Costituzione,
principio che vieta una disparita' di trattamento di situazioni
giuridiche analoghe o assimilabili.
Non e' dato invero ravvisare nell'ordinamento vigente alcuna altra
ipotesi in cui, pur nella persistenza nel tempo del medesimo
presupposto (in particolare l'esercizio di una libera professione con
carattere di continuita') l'iscrizione ad una determinata forma di
previdenza sia inibita ad alcuni, ai quali l'iscrizione potrebbe
risultare proficua e che avrebbero interesse ad ottenerla, per essere
poi agli stessi imposta quando ormai e' sopravvenuto l'interesse
contrario e l'iscrizione e' divenuta inutilmente onerosa. Sotto tale
riguardo l'art. 21 quinto comma riserva agli ingegneri ed agli
architetti un trattamento gravemente discriminatorio che soltanto
l'esclusione dell'obbligo di iscrizione dei liberi professionisti
pensionati potrebbe attenuare sino a ricondurre ad equita' la
normativa vigente.
Detta normativa appare altresi' non in linea neppure con l'art. 38
secondo comma della Costituzione. Questa disposizione prescrive
bensi' che siano apprestate per i lavoratori provvidenze atte a
soddisfare le loro esigenze nei casi (tra gli altri) di invalidita' e
vecchiaia. Ma esse, proprio per questo, non consente il gravoso
apprestamento di ulteriori, teoriche, ma in realta' inaccessibili
provvidenze per chi gia' ne goda e non versi dunque piu', ne potrebbe
mai piu' versare, nelle situazioni di bisogno alle quali il
legislatore costituzionale ha inteso sovvenire.
Non sembra conferente il riferimento in senso contrario al
principio di solidarieta'. Non soltanto perche' detto principio e'
ambivalente e la solidarieta' non puo' essere a senso unico, ma, se
viene data, deve essere, almeno potenzialmente ma concretamente,
ricevuta. Perche' inoltre e soprattutto la stessa Corte
costituzionale, con le sentenze 132 e 133 del 4 maggio 1984, se aveva
ricondotto ad un sistema di tipo solidaristico la previdenza forense,
aveva espressamente affermato che opposta soluzione era stata
adottata dal legislatore per la previdenza degli ingegneri e degli
architetti, da ricondursi dunque ad una sistema di tipo
essenzialmente mutualistico.
La Corte suprema ha esattamente affermato che comunque, anche in
un sistema previdenziale approntato al principio di solidarieta', gli
oneri contributivi connessi all'iscrizione debbono in qualche modo
rapportarsi al grado di protezione garantito dalla legge non solo
alla categoria ma altresi' al singolo che di essa venga per un certo
tempo a fare parte. Orbene la Corte di cassazione ha individuato
l'indispensabile collegamento tra la solidarieta' nei confronti della
categoria e la imprescindibile tutela individuale del singolo
nell'art. 20 della legge n. 6/1981 che, all'epoca delle pronunce
della Corte, prevedeva il diritto dell'iscritto o dei suoi eredi al
rimborso dei contributi inutilmente versati, maggiorati degli
interessi legali, qualora cessasse l'iscrizione alla cassa senza che
fossero maturati i requisiti minimi necessari per il conseguimento
del diritto alla pensione, diretta ed indiretta.
Orbene tale quadro normativo e' nel frattempo profondamente
mutato. Con l'art. 15 della legge n. 290 del 1990 e' stato
integralmente sostituito l'art. 20 della legge n. 6/1981.
Ora il diritto al rimborso dei contributi non compete piu'
all'erede dell'iscritto, la cui iscrizione sia cessata senza
conseguimento del diritto a pensione, ma soltanto ai superstiti ai
quali avrebbe potuto spettare la pensione indiretta (coniuge, figli
minorenni e figli maggiorenni inabili a proficuo lavoro) e sui
contributi da rimborsarsi non e' piu' dovuto l'interesse legale, ma
un interesse pari alla meta' di quello legale. Il rimborso e'
divenuto pertanto non piu' certo (un erede esiste sempre ex art. 586
cod. civ.) ma soltanto eventuale, e sempre piu' improbabile con il
progredire dell'eta' dell'iscritto, ed avverra' (se dovesse avvenire)
a condizioni ancora piu' inique in raffronto all'attuale redditivita'
del denaro ed in considerazione del costante, progressivo svilimento
del potere di acquisto della moneta.
Per effetto della nuova disciplina del rimborso dei contributi
introdotta con l'art. 15 della legge n. 290/1990 a maggior ragione e'
da ritenersi dubbia la legittimita' costituzionale dell'art. 21
quinto comma in parte qua, per violazione dei principi di
razionalita' e di uguaglianza. La protezione dell'iscritto e'
divenuta meramente casuale e sostanzialmente apparente, mentre certa
e' divenuta per contro una ingiustificata locupletazione, in danno
suo o degli eredi, della cassa di previdenza.
La questione va dunque rimessa all'esame della Corte
costituzionale ed il processo sospeso.