IL PRETORE
Con le sentenze della sezione lavoro della cassazione n. 376 del
23 gennaio 1989 e delle sezioni unite n. 6245 del 21 giugno 1990
sembrava essersi consolidata quell'interpretazione sull'art. 47,
secondo comma d.p. 30 aprile 1970, n. 639 che attribuisce al termine
decennale ivi previsto natura di mera delimitazione temporale delle
condizioni di procedibilita' della domanda di pensione una volta
esaurita la fase amministrativa. In questa direzione (confermata da
cassazione sezione lavoro n. 9333 dell'11 settembre 1990, 9 agosto
1984 e dell'8 agosto 1990) l'avente diritto ha soltanto l'onere di
presentazione di una nuova domanda una volta decorso il predetto
termine che non avrebbe natura ne' di prescrizione ne' di decadenza.
Il legislatore e' peraltro intervenuto con il d.-l. 15 settembre
1990, n. 259, poi con i d.-l. 22 novembre 1990, n. 338 e 28 gennaio
1991, n. 28 (decaduti), ed infine con il d.-l. 29 marzo 1991, n. 103,
convertito nella legge 1' giugno 1991, n. 166 il cui art. 6 recita
testualmente: "i termini previsti dall'art. 47, comma secondo e
terzo, del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639 sono posti a pena di
decadenza per l'esercizio del diritto alla prestazione
previdenziale". La decadenza determina l'estinzione del diritto ai
ratei pregressi delle prestazioni previdenziali e l'inammissibilita'
della relativa domanda giudiziale. "In caso di mancata proposizione
di ricorso amministrativo, i termini decorrono dalla insorgenza del
diritto ai singoli ratei".
Viene infine precisato che "le disposizioni di cui al primo comma
hanno efficacia retroattiva ma non si applicano ai processi pendenti
alla data di entrata in vigore del decreto".
La norma ha indubbiamente valore "innovativo" e non quello di
"interpretazione autentica" (e d'altra parte come si spiegherebbe
altrimenti il secondo comma, tenuto conto che le norme di
interpretazione autentica sono per definizione norme con effetti
retroattivi?) come si rileva anche dalla relazione al disegno di
legge di conversione ove era esplicitato che "con l'art. 6 vengano
definiti i termini prescrizionali per il diritto alle prestazioni
previdenziali". Trattandosi di norma innovativa cui si e' voluto
attribuire efficacia retroattiva la stessa non sembra sottrarsi a
forti dubbi circa la sua correttezza costituzionale in primo luogo
sotto il profilo della razionale giustificazione della medesima
retroattivita', alla luce del principio generale di irretroattivita',
(art. 11 preleggi) il cui valore, seppur non elevato a rango
costituzionale (salvo che in materia penale) e' pur sempre quello di
una regola di indirizzo cui il legislatore deve ragionevolmente
attenersi allo scopo di salvaguardare la certezza dei rapporti
pregressi, cardine di ogni civile convivenza (Corte cost. sent.
115/90).
La Corte costituzionale (n. 822/1988) ha sottolineato che "non e'
consentita una modificazione legislativa che, intervenendo in una
fase avanzata del rapporto di lavoro, oppure quando sia gia'
subentrato lo stato di quiescenza, possa peggiorare, senza adeguata
esigenza e in maniera definitiva, un trattamento pensionistico gia'
in precedenza spettante, con conseguente vanificazione delle
aspettative legittimamente nutrite dal lavoratore per il periodo
successivo alla cessazione della sua attivita' lavorativa". Nella
medesima sentenza si legge che "vale il principio della garanzia
della sicurezza sociale, che e' di ordine costituzionale, oltre che
le innegabili ragioni di giustizia sociale e di equita', per cui non
possono effettuarsi riforme o conseguire risultati a danno di
categorie di lavoratori in genere o in specie di quelle che sono
prossime alla pensione o sono gia' in pensione".
Vi e' quantomeno il forte dubbio di una violazione dell'art. 38
della Costituzione, sotto il profilo del diritto ad un corretto
trattamento pensionistico, mentre l'introduzione di nuovi termini di
decadenza puo' legittimamente ritenersi lesiva della sopramenzionata
garanzia di sicurezza sociale non avendo fatti salvi i procedimenti
amministrativi ancora pendenti (ma solo quelli giudiziari), con
conseguente negativa incidenza sull'affidamento di fatto sulla
pregressa normativa (convalidata come si e' visto dalle sezioni unite
della Corte di cassazione).
E d'altra parte, e si affronta un connesso profilo di
incostituzionalita', e' altresi' fortemente dubbia, sotto il profilo
della ragionevolezza, la scelta di privilegiare, con riferimento al
passato, coloro che hanno ritenuto di intraprendere la via
giudiziaria (si intende dopo la proposizione della domanda
amministrativa) rispetto a coloro che sono rimasti in attesa delle
decisioni dell'istituto (e dei relativi tempi di risposta)
trattandosi di situazioni soggettive costituzionalmente garantite che
limitano la "discrezionalita'" del legislatore di adottare discipline
differenziate di situazioni diverse.
D'altra parte ove anche la norma fosse letta come di
"interpretazione autentica" non si sottrarrebbe a censura di
costituzionalita' sotto i medesimi profili. Si ricorda a questo
proposito la vicenda dell'art. 11 della legge 11 marzo 1988, n. 67,
con il quale si era tentato, in via appunto di interpretazione
autentica dell'art. 129 del r.d.-l. 4 ottobre 1935 n. 1827, di
assoggettare a prescrizione quinquennale, oltre alle rate di pensione
liquidate e non riscosse, anche le rate comunque non poste in
pagamento, e dichiarato incostituzionalecon la ben nota sentenza n.
283, del 25 maggio 1989.
E del resto, e si accenna brevemente ad un ulteriore aspetto di
illegittimita', la disparita' di trattamento potrebbe comportare
effetti "ablativi" ancor piu' gravi nelle ipotesi in cui il termine
di decadenza venga a decorrere dalla data di insorgenza del diritto
ai singoli ratei (in difetto di ricorso) e cioe' da un evento non
solo estraneo alla fase procedimentale ma oltretutto soggettivamente
incerto per l'assicurato.