IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio, ha pronunciato la seguente
ordinanza nel procedimento per misura di prevenzione instaurato nei
confronti di Del Vecchio Giuseppe su proposta del procuratore della
Repubblica in sede del 23 ottobre 1991.
1. - In data 23 ottobre 1991 il procuratore della Repubblica in
sede, richiamando le emergenze di cui alla relazione informativa 4
aprile 1991 del n.o. dei cc., compagnia di Viareggio, proponeva Del
Vecchio Giuseppe per l'applicazione della misura di prevenzione della
sorveglianza speciale di p.s. per la durata di un anno. Evidenziava,
tra l'altro, il p.m. che la legittimazione del proprio ufficio ad
effettuare direttamente la proposta, anche in difetto di avviso
orale, doveva ritenersi conseguente al disposto ex art. 19 della
legge 22 maggio 1975, n. 152, cosi' come modificato dalla legge 3
agosto 1988, n. 327.
La difesa del proposto, nel corso del procedimento camerale, ha di
contro eccepito il mancato invio al Del Vecchio dell'avviso orale
previsto dall'art. 4 della legge n. 1423, del 1956, implicitamente
richiamando altro provvedimento di questo tribunale (decreto 4
ottobre 1991, Sacca') che quell'avviso aveva ritenuto di considerare
comunque - anche cioe' in presenza di proposta avanzata direttamente
dal p.m. nei confronti di persone indicate nell'art. 1 nn. 1 e 2
della legge citata - condizione di procedibilita' per l'applicazione
di misure di prevenzione diverse da quelle antimafia. Cio' il
tribunale aveva sostenuto, nell'occasione, ritenendo la contraria
opinione, pur avallata dalla prevalente giurisprudenza della Corte
Suprema, non collimante con i presupposti propri, in un quadro di
oggettiva legalita', delle misure di prevenzione di cui alla legge n.
1423/1956.
Re melius perpensa, ritiene tuttavia il Collegio non percorribile,
allo stato della normativa, la soluzione ermeneutica allora adottata
seppure al fine di elidere le incongruenze sistematiche del complesso
di norme disciplinanti la subietica materia. Invero, sembra chiaro
che, in virtu' del rinvio formale genericamente disposto dall'art. 19
della legge n. 152/1975 alle disposizioni della legge 31 maggio 1965,
n. 575, l'intero complesso normativo di cui alla legge da ultimo
citata si estende anche alle persone indicate nell'art. 1, nn. 1 e 2,
della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, ancorche' non indiziate di
appartenenza a sodalizio mafioso o similare. E dunque, fra le dette
disposizioni, deve ritenersi estesa alle persone denunciate ai sensi
del citato art. 1, nn. 1 e 2, legge n. 1423/1956 anche la regola
procedurale ex art. 2 della legge n. 575/1965, come sostituita
dall'art. 20 del d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito in
costeilegge 12 luglio 1991, n. 203, a mente del quale "le misure di
prevenzione della sorveglianza speciale e dell'obbligo di soggiorno,
di cui agli artt. 3 e 4 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423,
possono essere altresi' proposte dal procuratore della Repubblica
presso il tribunale nel cui circondario dimora la persona, anche se
non vi e' stato preventivo avviso".
Senonche', ritiene il tribunale che nell'estendere
incondizionatamente siffatta regula juris, propria di un complesso di
norme dettate nei confronti di soggetti particolari siccome indiziati
di appartenere alla mafia, al di fuori del suo naturale ambito
applicativo, con riferimento cioe' ai diversi soggetti proposti per
l'applicazione di misure di prevenzione comuni, ai sensi dell'art. 1,
nn. 1 e 2, legge n. 1423/1956, l'art. 19 della legge n. 152/1975
violi il principio di eguaglianza costituzionalmente garantito (art.
3 della Costituzione), determinando un'inammissibile equiparazione di
trattamento normativo tra situazioni oggettivamente e soggettivamente
diverse.
2. - Ai sensi dell'art. 3, primo comma, legge n. 1423/1956, la
misura di prevenzione della sorveglianza speciale di p.s. puo' essere
applicata alle persone indicate nell'art. 1 della stessa legge che
non abbiano cambiato condotta nonostante l'avviso orale previsto
dall'art. 4, e che risultino pericolose per la sicurezza pubblica. A
norma del citato art. 4, l'applicazione dei provvedimenti di
prevenzione stabiliti dall'art. 3 e' consentita solo dopo che il
questore territorialmente competente ha provveduto ad avvisare
oralmente la persona interessata che esistono sospetti a suo carico,
previa indicazione dei motivi che li giustificano; e,
conseguentemente, solo dopo che - in relazione all'invito, rivolto
alla persona, a tenere una condotta di vita conforme alla legge -
costei, nonostante l'avviso, non abbia cambiato contegno. Dal quadro
normativo esposto emergono chiaramente, ad avviso del collegio, i
presupposti normativi per l'applicazione di misure di prevenzione a
carico di persone non indiziate di appartenenza alla mafia, e dunque
non tali da potersi ritenere pericolose per definizione: a) che si
tratti di persone avvisate ai sensi dell'art. 4; b) che si tratti di
persone che, nonostante l'avviso, non abbiano cambiato condotta di
vita; c) che pertanto, accertata la condotta abituale antecedente
l'avviso, e raffrontata questa con quella susseguente, possa
ritenersi la persona, in base ad elementi di fatto, pericolosa per la
sicurezza pubblica, idonea cioe' a cagionare turbamenti nelle
condizioni essenziali di vita della collettivita' al di la' del fatto
di commettere ulteriori reati. L'ultimo tra i cennati presupposti e'
quello di maggiore significato; quello cioe' che meglio risponde, con
riferimento a misure siffatte, al fine proprio della prevenzione
speciale: se non fosse offerta al soggetto, attraverso l'avviso, la
possibilita' di cambiare condotta, e se, in relazione al rifiuto di
codesta possibilita', non fosse possibile accertare la pericolosita'
sociale dell'individuo in base ad elementi di fatto, e dunque
collegare l'applicazione della misura ad una combinazione di fattori,
quali l'immutato abito di vita e la perdurante pericolosita' che sola
legittima il ricorso ad un complesso di norme-garanzia; se cio' non
fosse, la prevenzione ante delictum sarebbe in questi casi, fuori
dagli schemi di legalita' preventiva. Essa darebbe luogo a
fattispecie apodittiche di presunta pericolosita', contrastanti con
l'intero impianto costituzionale dei diritti di liberta'.
E' questa la ratio che governa gli adempimenti preliminari
stabiliti dalla legge n. 1423/1956: la c.d. prevenzione personale,
incidente cioe', in qualche modo, sulla liberta' personale del
soggetto in guisa tale da rendergli piu' difficile la perpetrazione
di reati, in tanto e' legittima in quanto, al di fuori di schemi
astratti di pericolosita', l'individuo, per l'immodificato,
persistente, abito di vita, possa ritenersi in base ad elementi di
fatto proclive al delitto.
3. - Diverso e' il sistema previsto della normativa antimafia.
La qualifica subiettiva di "indiziato di appartenenza ad
associazioni mafiose" legittima di per se' sola il ricorso allo
strumento preventivo, e dunque consente un'accentuazione delle
restrizioni ai diritti di liberta' in nome di esigenze di difesa
collettiva.
Dall'accertamento relativo alla pericolosita' per la sicurezza
pubblica, che e' necessario - come detto - per l'applicazione di
misure di prevenzione a carico di soggetti indicati nell'art. 1,
legge n. 1423/1956, puo' dunque prescindersi in sede di misure
antimafia, perche' e' la legge che in questo caso direttamente pre-
sume, cosi' come la collettivita' sociale, la pericolosita' degli
indiziati di appartenenza a sodalizi mafiosi. Nei confronti di
costoro, allora, il procedimento di prevenzione puo' aprirsi - ed
anzi deve aprirsi - anche se non vi sia stato avviso orale del
Questore, e quindi non vi sia stata inottemperanza all'invito a
cambiare condotta di vita (art. 2 legge n. 575/1965).
Invero, come convincentemente e' stato rilevato, le ipotesi
rispettivamente considerate dalla legge n. 1423/1956 e dalla legge n.
575/1965 e successive modificazioni sono tra loro diverse, e diversa
e' quindi la disciplina cui devono essere assoggettate: nel primo
caso, l'avviso orale da parte della auutorita' amministrativa e'
destinato a conservare la originaria natura di provvvedimento
essenzialmente discrezionale ed a funzionare come condizione di
procedibilita' dell'adozione di ulteriori misure; mentre, con
riguardo alle ipotesi disciplinate dal complesso delle norme
cosiddette "antimafia", deve ritenersi priva di giustificazione la
previsione di condizionamenti all'esercizio del potere di proposta,
nel senso che a tale potere deve ritenersi corrispondere un dovere il
cui esercizio non puo' essere subordinato ad adempimenti non previsti
dalla legge (cosi', cass. sez. I, 31 ottobre 1990, Augusto, in Ced
Cass., 185612).
4. - Ma se cosi' e', cioe' a tali innegabili differenziazioni di
fatto e' da ricondursi la diversita' di disciplina rispettivamente
dettata, quanto al modus procedendi per la adozione di misure di
prevenzione, dalla legge n. 1423/1956 e dalla legge n. 575/1965, e
allora il dubbio di costituzionalita' circa l'estensione in blocco
delle disposizioni della seconda legge a fattispecie contemplate
nella prima (art. 19 della legge n. 152/1975) prende corpo in termini
pregnanti.
Se l'appartenenza ad un'associazione mafiosa integra un'ipotesi di
pericolosita' qualificata, solo in ragione della quale trova
legittimazione la regola ex art. 2, legge n. 575/1965, l'estensione
incondizionata di tale regola ad ipotesi subiettive diverse da quelle
ivi contemplate costituisce violazione palese del principio di
uguaglianza formale. Ed invero, detto principio, pur consentendo al
legislatore di dare differente regolamentazione normativa a
situazioni solo parzialmente analoghe, previa valutazione delle
esigenze proprie di ciascuna di esse, nondimeno preclude di
parificare tra loro situazioni oggettivamente e soggettivamente di-
verse, in ispecie allorquando e' il legislatore stesso a stabilire la
specificita' di ciascuna delle situazioni medesime.
Una figura macroscopica di eccesso di potere legislativo e'
infatti quella che viene in essere allorche' la legge, sia pure
implicitamente, dichiari diverse e poi parifichi nella
regolamentazione talune situazioni di fatto: e proprio questo accade,
a ben vedere, quanto al combinato disposto degli artt. 2 della legge
n. 575/1965 e 19 della legge n. 152/1975.
Dal disposto ex art. 19 citato infatti deve desumersi che anche
nei confronti di persone non appartenenti a sodalizi mafiosi possa
applicarsi la piu' rigorosa norma procedurale secondo cui, ad
iniziativa del p.m., il procedimento di prevenzione puo' aprirsi
senza necessita' di avviso orale. Con il che, sostanzialmente, la
specialita' di trattamento previsto per una particolare categoria di
persone (gli indiziati di appartenenza alla mafia) viene a perdere
ogni concreto significato, tanto da divenire ipotesi ordinaria anche
per soggetti diversi da quelli ai quali originariamente esso era
destinato.
Non ignora il collegio quanto da codesta Corte stabilito con
ordinanza n. 675 del 16 giugno 1988 in ordine alla legittimita'
dell'art. 19 della legge n. 152 del 1975: lo scopo di impedire
l'eventuale ingresso, nel mercato, del denaro ricavato dall'esercizio
di attivita' delittuose o di traffici illeciti, rende non
irragionevole la scelta del legislatore di estendere le misure
antimafia ad alcune delle categorie di persone socialmente pericolose
di cui alla legge n. 1423/1956.
E tuttavia, se puo' convenirsi sulla linearita' di siffatto
principio e sulla opportunita' di estendere, dunque, in base ad esso,
alle persone indicate nell'art. 1, nn. 1 e 2, legge n. 1423/1956 le
disposizioni ex art. 2- bis e seguenti, legge n. 575/1965, che per
l'appunto rispondono al fine di un piu' razionale controllo del
denaro di provenienza illecita, non pare che in forza dello stesso
principio possa affermarsi la legittimita' costituzionale dell'art.
19 medesimo nella parte afferente il rinvio all'art. 2 della legge n.
575 citata.
In tal caso, infatti, alcuna finalita' legislativa
costituzionalmente apprezzabile sottende l'applicabilita' di misure
di prevenzione in difetto di avviso orale nei confronti di soggetti
non indiziati di appartenere alla mafia. Ed e' per tale via, allora,
che - attesa la rilevanza della questione nel procedimento - si rende
necessario l'intervento di codesta Corte.