LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel giudizio di
responsabilita' istituito a cura del p.g. nei confronti di Cerquaglia
Zeffirino, Sabatini Alvaro, Favetta Paolo, Zucchetti Ugo, Santi
Alfredo, Cerasi Alberto, iscritto al n. 13526 del registro di
segreteria;
Visto l'atto introduttivo del giudizio;
Visti gli altri atti e documenti di causa;
Uditi alla pubblica udienza del 17 settembre 1991 il relatore
consigliere dott. Amedeo Rozera, l'avv. Carmine Macri' per i
convenuti ed il p.m. in persona del vice procuratore generale
dott.ssa Enrica Laterza.
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
il comitato di gestione della u.s.l. n. 11 di Amelia, con
provvedimento n. 493 del 15 dicembre 1983, deliberava di aggiudicare
alla Compagnia Unipol la stipula di una polizza assicurativa a favore
del personale dipendente non iscritto obbligatoriamente all'Inail,
per le malattie e gli infortuni riportati in servizio e per causa di
servizio, che avessero come conseguenza la morte e la invalidita',
permanente o temporanea.
Tale polizza (n. 708/77/701) veniva stipulata il 27 giugno 1984
con validita' immediata e scadenza decennale, previa corresponsione
di un premio annuo complessivo di L. 20.517.203.
Dagli accertamenti svolti dalla procura generale, e' risultato
che, con delibera n. 216 del 21 maggio 1987, il comitato di gestione,
a seguito delle osservazioni negative formulate da un ispettore
dell'I.G.F. e previ accordi con la Compagnia Unipol, approvava la
proposta di annullamento consensuale a decorrere dal 27 giugno 1987.
Il procuratore generale della Corte dei conti, avendo ritenuto che
le somme erogate dalla u.s.l. in conseguenza della delibera n. 493
del 15 dicembre 1983 ammontanti a L. 45.534.373 per il periodo 27
giugno 1984 - 27 giugno 1987 costituissero danno per le finanze
pubbliche, ha citato in giudizio Cerquaglia Zeffirino, Sabatini
Alvaro, Favetta Paolo, Zucchetti Ugo, Santi Alfredo, Cerasi Umberto,
quali amministratori che adottarono la cennata delibera, per sentirsi
condannare al pagamento in favore della u.s.l. n. 11 di Amelia della
somma di cui sopra, oltre rivalutazione, interessi e spese di
giudizio.
Fissata l'udienza di discussione per il 17 settembre 1991, i
convenuti si sono costituiti in giudizio a mezzo dell'avv. Carmine
Macri' il quale ha presentato una memoria in cui viene eccepita
l'intervenuta prescrizione dell'azione ex art. 58, quarto comma,
della legge 8 giugno 1990, n. 142 e, in caso di riaffermata
inapplicabilita' di tale norma alla fattispecie in esame, viene
sollevata questione di legittimita' costituzionale della stessa per
contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione sia sotto il
profilo di diritto intertemporale (mancata applicabilita' della norma
ai fatti avvenuti prima della sua entrata in vigore) sia sotto il
profilo dell'ambito soggettivo di applicazione (mancata estensione
agli amministratori e dipendenti delle uu.ss.ll.).
Il p.m., nel respingere l'eccezione di prescrizione, ha escluso
altresi' la rilevanza della questione di costituzionalita', in quano
la norma che, a tal fine, andrebbe presa in considerazione, sarebbe
l'art. 19 t.u. impiegati civili dello Stato.
Tanto premesso, osserva il Collegio che l'art. 58 della legge 8
giugno 1990, n. 142, dopo aver stabilito al primo comma che agli
amministratori e dipendenti degli enti locali si applicano le
disposizioni vigenti in materia di responsabilita' degli impiegati
civili dello Stato, dispone al primo capoverso del quarto comma che
"l'azione di responsabilita' si prescrive in cinque anni dalla
commissione del fatto".
Dalla lettura coordinata delle due disposizioni, nonche' dalla
collocazione sistematica delle stesse nel piu' generale contesto del
nuovo ordinamento delle autonomie locali, sembrerebbe che il
legislatore abbia voluto realizzare una evidente finalita' di
omogenizzazione del regime di responsabilita' di tutti i pubblici
dipendenti; peraltro, la norma che prevede la prescrizione
quinquennale dell'azione di responsabilita' (quarto comma citato),
risulta formulata in modo tale da apparire applicabile esclusivamente
nei confronti degli amministratori e dipendenti degli enti locali,
con esclusione di quelle delle unita' sanitarie locali, non
espressamente destinatari della norma stessa: per questi, quindi, in
mancanza di abrogazione, tacita od espressa, continua a trovare
applicazione l'art. 19, ultimo comma, del d.P.R. 10 gennaio 1957, n.
3, in forza del quale il termine di prescrizione dell'azione di
responsabilita' e' quello ordinario di dieci anni; a tale termine,
nella specie, giusta quanto esposto in narrativa, non e' decorso.
Ne consegue che la disposizione la quale introduce il termine di
prescrizione quinquennale non puo' essere applicata alla fattispecie
di cui e' causa, riguardando, la stessa, fatti ritenuti dannosi
imputati agli amministratori di una unita' sanitaria locale.
Orbene, nel momento in cui se ne esclude l'applicabilita' al
giudizio de quo, la norma in questione appare in dubbia
costituzionalita' sia con riferimento all'art. 3 della Costituzione,
in quanto interpretando la norma stessa nel senso che abbia voluto
introdurre una particolare disciplina per i soggetti ivi previsti
sussisterebbe, rispetto agli altri soggetti pubblici non
espressamente menzionati in essa (nella specie, amministratori e
dipendenti delle uu.ss.ll.), una evidente ed ingiustificata
disparita' di trattamento con violazione del principio di uguaglianza
atteso che tali soggetti operano, sotto il profilo strutturale e
funzionale, in un contesto sostanzialmente analogo a quello in cui si
inserisce l'attivita' degli amministratori e dipendenti degli enti
locali, sia con riferimento all'art. 97 della Costituzione, atteso il
contrasto fra il contenuto del primo comma dell'art. 58 citato che
mira chiaramente a delineare un regime unitario in materia di
responsabilita' dei pubblici dipendenti ed il contenuto del quarto
comma dal quale sembra emergere, per quanto detto in precedenza, la
permanenza di una situazione di ingiustificata diversita' di
trattamento fra le varie categorie di pubblici dipendenti: il che si
risolve, in definitiva, in un evidente contrasto non solo con i
principi di buon andamento e di imparzialita' dell'azione
amministrativa, ma anche col principio di razionalita'.
Peraltro, ove l'art. 58, quarto comma non dovesse essere ritenuto
incostituzionale di per se' in relazione alla lesione prospettata,
ritiene il Collegio di poter sollevare questione la legittimita'
costituzionale per contrasto con gli artt. 3 e 97 della Costituzione,
dell'art. 19, ultimo comma, del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, il
quale, per effetto del sopravvenuto ordinamento in materia di
responsabilita' di cui alla citata legge n. 142/1990, verrebbe ad
avere un margine di applicazione limitato e discriminatorio, atteso
che continuerebbe a prevedere in relazione a parte di pubblici
dipendenti, una disciplina del termine prescrizionale piu' gravosa di
quella prevista del citato art. 58 per altre categorie di pubblici
dipendenti.
Pertanto, ritenuta la rilevanza della questione nel giudizio de
quo (anche in relazione alla invocata applicabilita' della norma in
questione a fatti verificatesi anteriormente alla data di entrata in
vigore della legge n. 142/1990) e la non manifesta infondatezza.