IL PRETORE
Oggi 25 novembre 1991 in Verona e nella pretura unificata, avanti a
noi dott. D'Ascola assistito dal sottoscritto segretario nel processo
civile promosso dalla casa di cura Villa Lieta S.p.a. contro centro
diagnostico polispecialistico Gallieno sono comparsi l'avv. Fiorini
per l'attrice e il dott. proc. Tombetti per la convenuta, che agisce
in riconvenzionale. Si da' atto che in data 21 giugno 1991 e'
pervenuta dalla Corte costituzionale ordinanza n. 269 che dichiara la
manifesta inammissibilita' della questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 35 della legge n. 392/78 come sollevata dal
Pretore nell'ordinanza pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 11 del
1991. Si da' atto altresi' che l'udienza odierna e' stata fissata a
seguito di ricorso per riassunzione 4 settembre 1991, depositato l'11
settembre 1991 dalla casa di cura Villa Lieta S.p.a., notificato a
controparte, con il pedissequo decreto, in data 20 settembre 1991;
Rilevato che la Corte ha dichiarato inammissibile la questione
sostenendo che il remittente non ha indicato l'interpretazione che
intende seguire in ordine alla spettanza o meno dell'indennita' per
la perdita dell'avviamento commerciale per l'attivita' di laboratorio
di analisi;
Ritenuto che il remittente ritiene di propendere per l'indirizzo
giurisprudenziale secondo il quale, trattandosi comunque di attivita'
organizzata imprenditorialmente, spetta la predetta indennita';
Considerato pertanto che la questione gia' posta e' rilevante nel
giudizio in corso e che quindi deve essere riproposta alla Corte
costituzionale negli stessi termini di cui all'ordinanza resa il 28
gennaio 1991, che qui integralmente si riporta per completezza
espositiva;
Cio' premesso,
O S S E R V A
Parte ricorrente chiede che le sia riconosciuta l'indennita' per
la perdita di avviamento commerciale ex art. 34 della legge n.
392/1978, dovendo rilasciare l'immobile adibito a laboratorio di
analisi cliniche, sito in Verona, via Carlo Ederle n. 1, all'interno
della casa di cura Villa Lieta, direttamente gestita da parte
locatrice.
Parte locatrice ha eccepito, tra l'altro, l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 35 della legge n. 392/1978 nella parte in
cui non prevede, tra le ipotesi d'esclusione del diritto
all'indennita', i rapporti di locazione astrattamente meritevoli di
tutela piena secondo lo statuto delle locazioni ad uso diverso da
abitazione, relative ad immobili interni a cliniche o case di cura in
genere.
Viene specificamente denunziata la disparita' di trattamento (art.
3 della Costituzione) tra tale situazione e quella, "del tutto
analoga", dei rapporti locatizi concernenti immobili complementari a
stazioni ferroviarie, porti, aereoporti, aree di servizio, alberghi e
villaggi turistici.
La questione appare rilevante e non manifestamente infondata.
Invero, nel caso di specie l'attivita' del centro diagnostico
Gallieno, organizzata in forma imprenditoriale, potrebbe legittimare
la pretesa al riconoscimento dell'indennita' di cui all'art. 34 della
legge n. 392/1978, potendosi sostenere che essa rientri nel novero
delle attivita' regolate dall'art. 27 e caratterizzate dal contratto
diretto con il pubblico, circostanza questa chiaramente emersa
dall'istruttoria espletata.
In dottrina e giurisprudenza sembra prevalere la tesi che
riconduce tale attivita' nell'ambito di quelle professionali, per le
quali e' escluso il diritto all'indennita'.
Tuttavia la mancanza di un consolidato orientamento
giurisprudenziale in tal senso induce a ritenere non priva di rilievo
la opposta tesi, che privilegia, qualora esso sia manifesto,
l'aspetto organizzativo imprenditoriale dei laboratori di analisi
rispetto a quello professionale, essendo la loro attivita' sempre
piu' uniformata dall'uso di strumenti e tecnologie e sempre meno
caratterizzata dal rapporto fiduciario tra i medici addetti e
l'utenza, cioe' dalla relazione strettamente personale tra il
professionista e il paziente.
Se cosi' e', non si potra' negare la rilevanza della questione
sollevata, dovendo essere essa esaminata qualora si ritenga di
propendere per la tesi che nega la caratterizzazione precipiamente
professionale dell'attivita' esercitata da complessi laboratori di
analisi polispecialistiche, imprenditorialmente organizzati da
societa' di capitali.
Quanto alla fondatezza, la proponibilita' dell'eccezione e'
d'intuitiva evidenza.
Il legislatore si e' preoccupato di escludere dal beneficio
previsto dall'art. 34 le attivita' commerciali esercitate in immobili
incorporati in un piu' vasto complesso immobiliare o legati da un
vincolo di accessorieta' ("complementari") alle strutture indicate in
premessa.
La ratio delle disposizioni e' stata individuata dalla dottrina
nella minor tutela di cui sarebbero meritevoli locali che godono di
un avviamento parassitario rispetto a quello dell'immobile
principale, essendo indubitabile che gran parte della clientela, che
ad essi si rivolge, vi e' indotta dal trovarsi per altri motivi nella
piu' vasta struttura ospitante.
Non puo' tuttavia escludersi sulla base dell'id quod plerunque
accidit che parte della clientela possa essere indotta a rivolgersi
agli immobili interni agli alberghi, o complementari alle stazioni
indipendentemente dall'utilizzo dei servizi principali, perche'
richiamata nei locali accessori o interni dall'alto prestigio di
un'attivita' posta nell'albergo (si pensi a negozi di abbigliamento
di lusso o a esclusivi bar), ovvero dagli orari solitamente
prolungati degli esercizi commerciali ubicati nei luoghi indicati
dall'articolo citato.
Parimenti un laboratorio di analisi cliniche ospitato, come nel
caso di specie, nel piu' vasto ambito di una casa di cura che svolge
servizi ambulatoriali (visite specialistiche) e per degenti fruitori
di assistenza di tipo ospedaliero, risente positivamente
dell'avviamento dell'istituto principale, cui normalmente accedono
utenti bisognosi di controlli specialistici, che proprio il
laboratorio e' in grado di svolgere.
Orbene, la stretta somiglianza tra la fattispecie regolata e
quella, invero singolare, oggi esaminata, potrebbe indurre, come
qualche autore ha sostenuto, a risolvere la controversia reputando
descrittiva e non tassativa l'elencazione contenuta nell'art. 35.
Tale prospettiva non appare condivisibile, posto che l'art. 35 e'
norma che fa eccezione alle regole generali del diritto
all'indennita'; essa non e' pertanto suscettibile di interpretazione
analogica, ex art. 14 preleggi.
Non resta quindi che sottoporre allo scrutinio del giudice delle
leggi la questione di costituzionalita' dell'art. 35 della legge n.
392/1978, in quanto sospetto di violazione dell'art. 3 della Corte
costituzionale per la disparita' del trattamento che pone tra
situazioni aventi la medesima ratio normativa.
E' inoltre prospettabile la violazione dell'art. 42, secondo
comma, della Costituzione, traguardato alla luce dello stesso art. 3,
in quanto si viene a porre in limite irragionevole alla proprieta'
privata, il cui godimento da parte del locatore incontra un
sacrificio non giustificato (come ritenuto dal legislatore nelle
analoghe ipotesi gia' considerate) da quei valori normativi ritenuti
costituzionalmente ineccepibili da precedenti sentenze (cfr. Corte
costituzionale n. 300/1983).