ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale del combinato disposto
degli artt. 438, 439, 440 e 442 del codice di procedura penale
promosso con ordinanza emessa il 29 marzo 1991 dalla Corte di Assise
di Genova nel procedimento penale a carico di Costa Elio iscritta al
n. 387 del registro ordinanze 1991 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 23, prima serie speciale, dell'anno
1991;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 20 novembre 1991 il Giudice
relatore Vincenzo Caianiello;
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso del procedimento penale a carico di Elio Costa
imputato del reato di omicidio aggravato commesso in danno della
moglie, la Corte di assise di Genova, nella fase degli atti
introduttivi al dibattimento, ha sollevato (con ordinanza in data 29
marzo 1991), in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale del combinato disposto degli
artt. 438, 439, 440 e 442 del codice di procedura penale, nella parte
in cui non consente al giudice del dibattimento, di concedere,
all'esito del giudizio, la diminuzione di pena prevista dall'art. 442
del codice di procedura penale, qualora ritenga ingiustificata o
comunque erronea la decisione con cui il giudice per le indagini
preliminari, nonostante il consenso del pubblico ministero, rigetta
la richiesta di giudizio abbreviato.
In ordine alla rilevanza della questione, la Corte rimettente
osserva che, nonostante il procedimento fosse in realta' definibile
allo stato degli atti, l'impossibilita' di un controllo sul
provvedimento negativo del giudice per le indagini preliminari le
impedisce di riconoscere, all'esito del dibattimento, il diritto
dell'imputato ad ottenere la riduzione di pena prevista dall'art. 442
del codice di procedura penale.
La circostanza che un tale diritto possa essere posto nel nulla da
un provvedimento del giudice sottratto a qualsiasi controllo
risulterebbe del tutto irragionevole. E difatti, perplessita' al
riguardo - ed anche in relazione all'impossibilita' di riesaminare il
dissenso del pubblico ministero - furono sollevate nel corso dei
lavori parlamentari e di esse si troverebbe traccia nella relazione
ministeriale al codice, dove si pone, peraltro, in evidenza la
difficolta' di configurare un riesame sia della decisione del giudice
che del dissenso del pubblico ministero. Per quanto attiene a
quest'ultimo, pero', la recente sentenza della Corte n. 81 del 1991,
avrebbe dimostrato come le prospettate difficolta' erano superabili e
come, ad avviso del giudice a quo, lo siano anche per cio' che
riguarda il provvedimento negativo del giudice per le indagini
preliminari.
La differenza esistente fra le due fattispecie (valutazione
negativa di una parte - il p.m. - e valutazione negativa di un
giudice) potrebbe essere agevolmente superata dalla considerazione
del preponderante rilievo che il consenso delle parti assume in tale
tipo di procedimento.
I principi di coerenza e ragionevolezza delle norme (art. 3 Cost.)
e di tutela del diritto di difesa (art. 24 Cost.) dell'imputato
contro un provvedimento (di natura processuale) che disconosce un suo
diritto, imporrebbero, secondo quanto si sostiene nell'ordinanza di
rinvio, di affidare al giudice del dibattimento il riesame del
provvedimento negativo del giudice per le indagini preliminari, con
soluzione analoga a quella adottata nella citata sentenza n. 81 del
1991.
Si osserva infine che, dopo quest'ultima decisione, si sarebbe
venuta a creare una disparita' di trattamento tra l'imputato che, pur
avendo ottenuto il consenso del pubblico ministero, si vede negare il
giudizio abbreviato e, quindi, l'eventuale riduzione della pena e
l'imputato che, invece, nonostante il dissenso espresso dal pubblico
ministero tale beneficio puo' ancora ottenere in sede dibattimentale.
2. - Nel giudizio cosi' promosso ha spiegato intervento
l'Avvocatura generale dello Stato limitandosi a chiedere che la
questione venga dichiarata inammissibile o, comunque, infondata.
Considerato in diritto
1. - E' stata sollevata in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale degli artt.
438, 439, 440 e 442 del codice di procedura penale nella parte in cui
non consentono che il giudice del dibattimento, - ritenuto
ingiustificato, o comunque erroneo, il provvedimento con cui il
giudice per le indagini preliminari rigetta la richiesta di giudizio
abbreviato, avanzata con il consenso del pubblico ministero - possa
applicare all'imputato la riduzione di pena prevista dall'art. 442,
secondo comma, del codice di procedura penale.
2. - La questione e' fondata.
Il combinato disposto degli artt. 438, 439, 440 e 442 del codice
di procedura penale ha gia' formato oggetto di scrutinio di
costituzionalita' con la sentenza n. 81 del 1991, che ne ha
dichiarato l'illegittimita' nelle parti in cui nella formulazione
originaria non prevedeva che il pubblico ministero, in caso di
dissenso, fosse tenuto ad enunciarne le ragioni e che il giudice
all'esito del dibattimento, quando ritenesse ingiustificato il
dissenso del pubblico ministero, non potesse applicare all'imputato
la riduzione di pena contemplata dall'art. 442, secondo comma, dello
stesso codice.
Ai fini di tale pronuncia la Corte mosse dalla considerazione che,
in caso di disaccordo in ordine alla richiesta di applicazione del
rito abbreviato, il cui svolgimento comporta la riduzione della pena
come previsto dall'art. 442, secondo comma, del codice, l'organo
competente ad applicare tale riduzione - verificandone la sussistenza
dei presupposti - dovesse essere il giudice del dibattimento, non
potendo "il controllo sulla motivazione del diniego (del pubblico
ministero) .. trovare posto all'interno dell'udienza preliminare e,
quindi, .. venire affidato al giudice preposto ad essa, perche' cio'
significherebbe adottare un rito speciale contro la determinazione
del pubblico ministero".
Pur dovendosi considerare la diversita' del caso oggetto della
questione in esame, rispetto a quello che ha dato origine alla
precedente dichiarazione di illegittimita' costituzionale, perche'
essa non e' stata generata dal dissenso del pubblico ministero
rispetto alla richiesta dell'imputato, bensi' dalla pronuncia del
giudice per le indagini preliminari che ha ritenuto che il processo
non potesse essere deciso allo stato degli atti, tuttavia e' da
rilevare che nel presente giudizio, alla pari che in quello gia'
deciso, viene in discussione un profilo che ha conseguenze di
carattere sostanziale, perche' dall'ammissione al rito abbreviato
deriva la possibilita' per l'imputato di fruire di una consistente
riduzione della pena.
E' per questa stessa ragione che - come nel caso di conflitto tra
imputato e pubblico ministero circa l'ammissibilita' del rito
abbreviato, in cui la Corte ha ritenuto che la controversia sulla
pretesa dell'imputato non potesse essere definita "all'interno della
udienza preliminare" - deve ritenersi che, qualora nonostante
l'adesione del pubblico ministero, la pretesa stessa non venga
soddisfatta dal giudice per le indagini preliminari, non possa
spettare a questi l'ultima parola, in modo preclusivo, sulla
decidibilita' allo stato degli atti, con una pronuncia che, senza
possibilita' di controllo, incide sulla misura della pena. Cio'
soprattutto quando tali aspetti siano intimamente collegati e
strettamente consequenziali ad una situazione processuale
prevalentemente rimessa alla disponibilita' delle parti.
E poiche' sono in gioco apprezzamenti che producono conseguenze
sull'entita' della pena, risulta lesiva della relativa posizione
sostanziale dell'imputato l'attribuzione, in via esclusiva, al
giudice per le indagini preliminari del potere di definire in senso
negativo il giudizio su di essi, senza alcun controllo al riguardo.
Dato che "nessuna disposizione del codice medesimo consente al
giudice del dibattimento di sindacare la determinazione del giudice
per le indagini preliminari contraria all'adozione del rito
abbreviato" (vedi ord. n. 101 del 1991), sottrarre al primo un
controllo diretto a verificare la sussistenza del presupposto della
decidibilita' allo stato degli atti, limiterebbe in modo
irragionevole il diritto di difesa dell'imputato, nell'ulteriore
svolgimento del processo, su di un aspetto che ha conseguenze sul pi-
ano sostanziale.
3. - Alla stregua dell'art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la declaratoria di illegittimita' costituzionale va estesa negli
stessi termini, analogamente a quanto disposto nella sentenza n. 81
del 1991, sia all'art. 458, primo e secondo comma, con riguardo alla
richiesta di trasformazione del giudizio immediato in giudizio
abbreviato, sia all'art. 464, primo comma, che attiene alla richiesta
di giudizio abbreviato in sede di opposizione al decreto penale.