ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3, secondo
comma, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 226/90
riapprovata il 26 febbraio 1991 dal Consiglio regionale avente per
oggetto "Disposizioni applicative di istituti normativi concernenti
il personale delle Unita' sanitarie locali", promosso con ricorso del
Presidente del Consiglio dei ministri notificato il 15 marzo 1991,
depositato in cancelleria il 22 marzo successivo ed iscritto al n. 15
del registro ricorsi 1991;
Visto l'atto di costituzione della Regione Friuli-Venezia Giulia;
Udito nell'udienza pubblica del 17 dicembre 1991 il Giudice
relatore Giuseppe Borzellino;
Uditi l'Avvocato dello Stato Franco Favara per il ricorrente, e
l'avv. Gaspare Pacia per la Regione;
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 15 marzo 1991 il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha sollevato, in via principale, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 3, secondo comma, del disegno di legge della
Regione Friuli-Venezia Giulia n. 226/90 (Disposizioni applicative di
istituti normativi concernenti il personale delle Unita' sanitarie
locali), approvato dal Consiglio regionale il 16 ottobre 1990 e, a
seguito di rinvio governativo, riapprovato nella seduta del 26
febbraio 1991.
La disposizione contrasterebbe con l'art. 6 dello Statuto speciale
della Regione poiche' - non essendo, peraltro, in discussione il
carattere soltanto attuativo della competenza legislativa regionale
concretamente esercitata - essa, con l'introdurre un caso di
aspettativa per motivi non contemplati dall'art. 47 del d.P.R. 20
dicembre 1979, n. 761 esorbiterebbe dal livello di competenza di cui
trattasi.
La norma impugnata prevede infatti che: "Il dipendente vincitore
di concorso viene collocato, dal Comitato di gestione dell'Unita'
sanitaria locale di provenienza, in aspettativa senza assegni per la
durata di sei mesi con conservazione del posto occupato prima del
superamento del concorso. La durata dell'aspettativa, ove necessario,
e' prorogata di ulteriori sei mesi e non puo', comunque, superare
complessivamente la durata di dodici mesi. Durante il periodo di
aspettativa il posto temporaneamente puo' essere ricoperto tramite
supplenza".
Il contrasto con la vigente normativa per gli impiegati civili
dello Stato sarebbe evidente in quanto una norma con ratio simile a
quella ora censurata era contenuta nel d.P.R. 27 marzo 1969, n. 130 e
non e' stata riprodotta nell'ordinamento attualmente in vigore.
2. - Il Presidente della Giunta regionale del Friuli-Venezia
Giulia riconosce che alla Regione e' stata concretamente attribuita,
nella materia, soltanto una ridotta competenza legislativa per
l'attuazione della normativa statale, ma rileva che la ritenzione
operata dallo Stato riguarderebbe, pur tuttavia e nel suo complesso,
materia di sicura competenza regionale, dalla quale una porzione e'
stata "amputata". Dovrebbe riconoscersi, percio', una riduzione dei
suoi contenuti a cio' che e' veramente essenziale per il
soddisfacimento dell'interesse nazionale.
Conclusivamente, la previsione di un ulteriore caso di
aspettativa, come quello prefigurato nella disposizione de qua,
appare, secondo la Regione, conforme alla competenza legislativa di
attuazione anche a voler considerare questa nei limiti piu' rigorosi;
il caso previsto andrebbe ricompreso, d'altra parte, in quello che,
con formula generica, viene riferito a motivi di famiglia.
Considerato in diritto
1.1 - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha sollevato, in
via principale, questione di legittimita' costituzionale della
deliberazione legislativa del Consiglio regionale del Friuli-Venezia
Giulia n. 226, riapprovata il 26 febbraio 1991 e recante
"Disposizioni applicative di istituti normativi concernenti il
personale delle Unita' sanitarie locali", limitatamente all'art. 3,
secondo comma.
La disposizione impugnata stabilisce che il dipendente vincitore
di concorso viene collocato in aspettativa senza assegni per la
durata di sei mesi prorogabile per un uguale periodo ove necessario,
con conservazione del posto occupato prima del superamento del
concorso.
1.2 - Secondo il ricorrente il disposto in esame contrasterebbe
con l'art. 47 del d.P.R. 20 dicembre 1979, n. 761 (Stato giuridico
del personale delle Unita' sanitarie locali) che non contempla la
specifica ipotesi di aspettativa in esame.
Sicche' sussisterebbe violazione dell'art. 6 dello Statuto
speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia, in forza del quale
spetta alla Regione nella materia de qua soltanto competenza di
attuazione.
2. - La censura e' fondata.
La Corte ha avuto gia' modo di affermare (sentenza n. 122 del
1990; sentenza n. 484 del 1991) che nell'esercizio del potere di
emanare norme di attuazione come quella coinvolta nell'attuale
vicenda (ne' la Regione, affermando d'aver subito una "amputazione",
contesta, nel caso concreto, tale specifica competenza) il forzarne
l'ambito oggettivo esorbita dai limiti costituzionali relativi: per
contro, va osservato il rispetto delle regole contenute nel d.P.R. n.
761 cit., contenente lo stato giuridico del personale delle unita'
sanitarie locali.
Fra queste v'e' la regolamentazione delle aspettative, ma
l'articolo che le concerne (47) non da' facolta' di far uso
dell'istituto, in ipotesi, per i fini specifici di conservazione del
posto occupato da parte di vincitore di altro concorso, cosi' come
intende disporre, invece, la Regione.
Trattasi, invero, di previsione specifica gia' contenuta in
passato nello stato giuridico dei dipendenti degli enti ospedalieri
(d.P.R. 23 marzo 1969, n. 130) ma non riprodotta allorche' si e'
provveduto a regolare lo stato del personale delle unita' sanitarie
locali (d.P.R. n. 761 cit.). Questo va disciplinato, adunque, giusta
l'art. 47 della legge 23 dicembre 1978, n. 833 istitutiva del
servizio sanitario regionale, secondo i principi generali e comuni
del rapporto di pubblico impiego.
Il che sta ad avvalorare il divieto per il legislatore regionale,
nell'ambito di una competenza la quale - poiche' attuativa - non lo
consente, di introdurre una nuova figura di aspettativa quale e'
sostanzialmente quella in discussione, ben precisa nelle sue
finalita' e connotazioni, diverse dall'aspettativa per motivi di
famiglia.
Consegue una dichiarazione di illegittimita' costituzionale nei
riguardi della disposizione stessa.