IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa di previdenza n.
701/1991 r.gen. vertente tra Acciavatti Maria Domenica e l'I.N.P.S.
F A T T O
La ricorrente ha avanzato domanda di riconoscimento del diritto
alla doppia integrazione al minimo quale titolare di pensioni
I.N.P.S. di vecchiaia e di reversibilita'.
L'I.N.P.S. ha eccepito l'intervenuta decadenza per essere stata la
domanda prodotta in data 20 marzo 1991, quindi oltre il termine
decennale per la proposizione della domanda giudiziale: decadenza
verificatasi in forza dell'art. 47 del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639
alla luce dell'interpretazione autentica di cui all'art. 6 della
legge 1 agosto 1991, n. 166, di conversione con modifiche del d.-l.
29 marzo 1991, n. 103.
La ricorrente ha allora sollevato sotto diversi profili questione
di legittimita' costituzionale della norma di cui all'art. 6 citato,
chiedendo la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
D I R I T T O
La questione di costituzionalita' dell'art. 6 della legge 1
giugno 1991, n. 166 va ritenuta non manifestamente infondata, sotto i
profili e per le considerazioni che seguono.
La norma de quo cosi' testualmente recita:
"1 - I termini previsti dall'art. 47, secondo e terzo comma, del
d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639, sono posti a pena di decadenza per
l'esercizio del diritto alla prestazione previdenziale. La decadenza
determina l'estinzione del diritto ai ratei pregressi delle
prestazioni previdenziali e l'inammissibilita' della relativa domanda
giudiziale. In caso di mancata proposizione di ricorso
amministrativo, i termini decorrono dall'insorgenza del diritto ai
singoli ratei.
2 - Le disposizioni di cui al comma 1 hanno efficacia
retroattiva, ma non si applicano ai processi che sono in corso alla
data di entrata in vigore del presente decreto".
A) Contrasto con i principi di ragionevolezza, eguaglianza ed
equita' posti dall'art. 3 della Costituzione, nonche' dell'art. 38
della Costituzione. L'art. 6 del d.-l. 29 marzo 1991, n. 103,
convertito in legge 1 giugno 1991, n. 166, si propone quale norma di
interpretazione autentica dell'art. 47 del d.P.R. n. 639/1970, e
quindi con efficacia retroattiva. Senonche' nel contenuto e nei
risultati applicativi, l'art. 6 citato si risolve in norma
sostanzialmente nuova ed autonoma rispetto alla fattispecie da
interpretare. Tale art. 6 ha infatti un ambito di estensione non
coincidente, perche' piu' vasto, rispetto a quello della norma che
pretende invece meramente di chiarire imponendone l'esegesi anche per
il passato: si viene ad incidere, in sostanza, sul diritto stesso
alla prestazione previdenziale, diritto pacificamente indisponibile e
da ritenersi imprescrittibile ex art. 38, secondo comma della
Costituzione e tale sempre riconosciuto senza contrasti in
giurisprudenza; quindi si va oltre i confini della norma di cui
all'art. 47 del d.P.R. n. 639/79 cit., che poneva una mera condizione
di procedibilita' dell'impugnativa giudiziale contro la reiezione
della domanda amministrativa volta ad ottenere la prestazione.
B) Contrasto con gli artt. 24, 25, 101, 102 e 104 della
Costituzione. Tale contrasto puo' essere colto laddove la norma in
oggetto si configura e qualifica come norma di interpretazione
autentica con conseguente efficacia retroattiva tesa ad interferire
sulla autonomia della funzione giurisdizionale del potere
giudiziario. Devesi infatti in primis dubitare dall'esistenza del
potere del legislatore di interpretare - in modo autentico - la
legislazione vigente, trattandosi di funzione che nel nostro
ordinamento costituzionale, in virtu' del principio della separazione
dei poteri, e' demandata alla giurisdizione. Inoltre, anche sotto
altro profilo, detta norma, ancorche' faccia salvi i giudizi in
corso, ha peraltro natura ed efficacia di intervento legislativo
sulla giurisdizione, in materia su cui si e' formata quale diritto
vivente l'interpretazione di cui alla sentenza della Cassazione
ss.uu. 21 giugno 1990, n. 6245, che ha configurato il termine di cui
all'art. 47 citato quale avente natura ne' di decadenza, ne' di
prescrizione, ma di mera decadenza procedimentale dalla proposizione
della domanda.
C) Contrasto con l'art. 3 della Costituzione. Siffatto contrasto
puo' essere ravvisato nel fatto che la norma diversifica
ingiustificatamente la posizione di chi abbia, alla data di entrata
in vigore del decreto stesso, prodotto ricorso in giudizio da quella
di chi abbia proposto la sola domanda amministrativa.
D) Contrasto con gli artt. 3 e 38 della Costituzione. Tale
contrasto puo' essere colto per il fatto che la norma, nell'ammettere
la decadenza dal diritto sostanziale alla prestazione previdenziale,
deroga illegittimamente alla tutela costituzionale assoluta ed
incondizionata di tale fondamentale diritto del lavoratore. La norma
in questione va comunque ritenuta manifestamente incostituzionale,
secondo quanto gia' ripetutamente affermato dalla stessa Corte
costituzionale in diverse occasioni (sentenze nn. 210/1971; 36 e 349
del 1985; 822/1988; 155/1990), in quanto incide arbitrariamente su
situazioni sostanziali poste in essere dalla pregressa legislazione,
modificando sfavorevolmente la disciplina di rapporti di durata, in
modo irragionevole, con lesione del principio generale
dell'affidamento in materia di diritti di primario interesse pubblico
correlati a principi costituzionalmente protetti, nella specie quello
dell'affidamentodel cittadino nella sicurezza sociale pubblica, che
costituisce elemento fondamentale ed indispensabile dello Stato di
diritto.
Appare altresi' incostituzionale, perche' abnorme ed
irragionevole, l'introduzione per decreto legge di termini di
decadenza in materia previdenziale senza la previsione di norme
transitorie che facciano salva la possibilita' di introdurre ricorso
giudiziario gia' ammesso dall'ordinamento vigente.
Va infine osservato, quanto al requisito di legge della rilevanza,
che trattandosi di giudizio in cui l'I.N.P.S. ha eccepito la
decadenza verificatasi alla luce della norma in oggetto, la soluzione
della questione di costituzionalita' si appalesa rilevante e
necessaria ai fini del giudizio medesimo.