IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede ha pronunciato la
seguente ordinanza nella causa r.g. 727/89 promossa da Arduin
Giuseppe (avv. I. Raneri) contro Ente nazionale di assistenza per gli
agenti e rappresentanti di commercio, Enasarco (avv. O. D'Agostino e
V. Cattozzo), oggetto: ripetizione indebito pensionistico.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1. - Arduin Giuseppe, titolare di pensione di invalidita' I.N.P.S.
con decorrenza 1 marzo 1971 e di pensione di vecchiaia Enasarco, con
decorrenza 1 febbraio 1984, a fronte della richiesta dell'Enasarco
di restituzione della somma di L. 6.556.997, con interessi, a titolo
di integrazione al minimo indebitamente percepita dal 1984 al 1988,
ha chiesto con ricorso del 28 luglio 1989 che venga accertato il suo
diritto a conservare la pensione percepita dall'ente nell'importo
integrato al minimo goduto alla data di cessazione del diritto alla
detta integrazione e fino al suo superamento per effetto della
perequazione automatica sulla pensione "a calcolo"; cio' ai sensi
dell'art. 6, commi sesto e settimo della legge 11 novembre 1983, n.
638.
In via subordinata ha chiesto che venga accertata
l'irripetibilita' della somma richiesta dall'Enasarco in quanto
percepita in buona fede, in virtu' del disposto dell'art. 52 della
legge 9 marzo 1989, n. 88.
In via ulteriormente subordinata ha chiesto l'accertamento
dell'estinzione del diritto alla ripetizione vantato dall'ente
convenuto per il decorso del termine di prescrizione quinquennale.
2. - L'Enasarco ha contestato le avverse pretese sostenendo che il
diritto all'integrazione al minimo sulla pensione erogata dall'ente
non era mai stato acquisito dall'Arduin, poiche' egli, al momento
della liquidazione della pensione di vecchiaia (1 febbraio 1984)
godeva gia' di pensione I.N.P.S. (1 marzo 1971); a sostegno delle
sue affermazioni l'Enasarco ha invocato l'art. 6, terzo comma della
legge n. 638/1983, che vieta la corresponsione dell'integrazione al
minimo su due pensioni.
Di conseguenza l'importo della pensione erogata dall'Enasarco non
poteva essere "cristallizzato" al trattamento minimo, non essendo mai
sorto il diritto alla detta integrazione.
L'ente convenuto ha rilevato inoltre che l'Arduin aveva superato
fin dall'anno 1984 i limiti di reddito di cui al primo comma
dell'art. 6 della legge n. 638/1983 e che quindi l'integrazione al
minimo percepita doveva essere restituita ai sensi dell'art. 2033 del
c.c., con applicazione dell'ordinaria prescrizione decennale, che non
si era compiuta.
3. - All'udienza di discussione il ricorrente ha sollevato la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 52 della legge n.
88/1989, nella parte in cui non prevede anche per i pensionati
Enasarco la possibilita' di non restituire le somme indebitamente
percepite in assenza di dolo, a differenza dei pensionati I.N.P.S.,
in relazione all'art. 3 della Costituzione.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - Il pretore giudica rilevante e non manifestamente infondata
la questione di costituzionalita' dell'art. 2033 Codice civile in
relazione all'art. 21 del decreto ministeriale 20 febbraio 1974
(regolamento di esecuzione della legge 2 febbraio 1973, n. 12)
rispetto agli artt. 3 e 38 della Costituzione e dell'art. 52 della
legge 9 marzo 1989, n. 88, rispetto all'art. 3 della Costituzione.
2. - La questione e la sua rilevanza.
2.1. - L'Arduin non contesta di aver percepito somme non dovute
dall'Enasarco a titolo di integrazione al minimo.
In effetti, a decorrere dal 1 ottobre 1983 l'integrazione al
trattamento minimo delle pensioni a carico dell'a.g.o. e delle altre
gestioni elencate nell'art. 6, primo comma, della legge n. 638/1983,
comprese le pensioni erogate dall'Enasarco, non spetta ai soggetti
che posseggano redditi propri superiori all'importo determinato dalla
legge; tale importo risulta essere stato superato dal ricorrente fin
dalla data di decorrenza della pensione di vecchiaia Enasarco (1
febbraio 1984).
2.2. - L'Arduin non puo' godere della c.d. "cristallizzazione" del
trattamento minimo.
Tale beneficio, secondo l'interpretazione di questo ufficio e
della prevalente giurisprudenza di merito, si applica infatti a
coloro che all'entrata in vigore della legge citata godevano gia' di
due trattamenti pensionistici entrambi integrati al minimo, o a
coloro che, godendo di una sola pensione, superino i limiti di
reddito previsti per avere diritto all'integrazione al minimo.
L'Arduin, che alla data di maturazione della pensione Enasarco
godeva di pensione I.N.P.S. integrata al minimo, non ha maturato il
diritto all'integrazione al minimo della seconda pensione; l'importo
di quest'ultima non puo' dunque essere congelato (art. 6, sesto e
settimo comma della legge n. 638/1983).
2.3. - L'art. 52 della legge 9 marzo 1989, n. 88 (Ristrutturazione
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale e dell'istituto
nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro)
invocato dal ricorrente, none' applicabile alla fattispecie ne'
direttamente ne' analogicamente.
La disposizione stabilisce al primo comma che "le pensioni a
carico dell'assicurazione generale obbligatoria per l'invalidita', la
vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori dipendenti, delle gestioni
obbligatorie sostitutive o, comunque, integrative della medesima,
della gestione speciale minatori, delle gestioni speciali per i
commercianti, gli artigiani, i coltivatori diretti, mezzadri e coloni
nonche' la pensione sociale, possono essere in ogni momento
rettificate dagli enti o fondi erogatori, in caso di errore di
qualsiasi natura commesso in sede di attribuzione, erogazione o
riliquidazione della prestazione".
Il secondo comma prosegue stabilendo che "nel caso in cui, in
conseguenza del provvedimento modificato, siano state riscosse rate
di pensione risultanti no dovute, non si fa luogo a recupero delle
somme corrisposte, salvo che l'indebita percezione sia dovuta a dolo
dell'interessato".
La pensione erogata dall'Enasarco ha natura integrativa del
trattamento derivante dall'assicurazione generale obbligatoria per
l'invalidita' vecchiaia e superstiti prevista dalla legge 22 luglio
1966, n. 613 (Estensione dell'assicurazione generale obbligatoria per
invalidita' vecchiaia e superstiti agli esercenti attivita'
commerciali e ai loro familiari coadiutori e coordinamento degli
ordinamenti pensionistici per i lavoratori autonomi.
Tuttavia l'art. 52 della legge n. 88/1989, pur indicando quali
pensioni rettificabili quelle a carico delle gestioni integrative
dell'assicurazione generale obbligatoria, non si riferisce, giusta il
tenore letterale dell'articolo, che alle pensioni erogate dai fondi
integrativi gestiti dall'I.N.P.S., e non a quelle erogate da fondi
integrativi gestiti da altri enti.
Simile conclusione e' agevole trarre dalla collocazione della
norma nell'ambito di una legge dedicata alla ristrutturazione
dell'I.N.P.S. (e dell'I.N.A.I.L., per il quale e' dettata norma
corrispondente a quella dell'art. 52: v. art. 55).
Del resto, quando il legislatore ha voluto far riferimento alle
pensioni erogate dall'Enasarco, lo ha esplicitamente indicato, come
ad esempio nella legge n. 683/1983, ove all'art. 6, con apposita
modifica in sede di conversione del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463,
sono state ricomprese nella nuova regolamentazione del diritto
all'integrazione al minimo anche le pensioni Enasarco.
Anche l'art. 1 del d.-l. 23 dicembre 1987, n. 942, convertito con
modificazioni nella legge 27 febbraio 1978, n. 41, in tema di
perequazione automatica delle pensioni, fa riferimento esplicito sia
alle pensioni erogate dalle gestioni obbligatorie di previdenza
sostitutive o integrative dell'a.g.o., sia alle pensioni integrative
erogate dall'Enasarco, cosi' mostrando che nell'espressione "gestioni
obbligatorie di previdenza integrative dell'a.g.o." non doveva essere
ricompresa la pensione integrativa erogata dall'Enasarco.
In base a tali considerazioni si puo' concludere che l'art. 52
della legge n. 88/1989, cosi' come (si ritiene illegittimamente)
formulato e' applicabile direttamente alle sole prestazioni erogate
dall'I.N.P.S. e non anche a quelle erogate dall'Enasarco.
Infine, la norma in esame non e' suscettibile di interpretazione
analogica.
Essa si pone infatti come eccezionale rispetto al generale
principio della ripetibilita' dell'indebito oggettivo (art. 2033 del
Codice civile).
Il rapporto di cui e' causa resta quindi disciplinato dalle norme
speciali concernenti l'ordinamento dei trattamenti pensionistici
erogati dall'Enasarco e quindi dall'art. 21 del decreto ministeriale
20 febbraio 1974 (Regolamento di esecuzione della legge 2 febbraio
1973, n. 12) il quale prevede la ripetibilita' delle somme versate
dall'Enasarco per prestazioni non dovute in ogni caso, con i relativi
interessi, di cui l'indebito non viene gravato solo in caso di errore
dell'Ente.
Tale disposizione regolamentare e' espressione del principio
generale di ripetibilita' dell'indebito ogettivo di cui all'art. 2033
del Codice civile.
In base a tali norme (art. 2033 del Codice civile e art. 21, primo
comma del decreto ministeriale 20 febbraio 1974) e alla non
applicabilita' dell'art. 52 citato le pretese del ricorrente
dovrebbero essere giudicate non fondate, nonostante il pretore non
ravvisi nell'atteggiamento dell'Arduin gli estremi del dolo.
Da cio' la rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale.
3. - La non manifesta infondatezza.
3.1. - L'art. 52 della legge n. 88/1989 appare in contrasto non
infondatamente con l'art. 3 della Costituzione nella parte in cui non
prevede l'irripetibilita' dell'indebito pensionistico, salvo il dolo
del percipiente, anche in caso di indebito scaturito da rettifica
delle pensioni integrative dell'assicurazione generale obbligatoria
erogate dall'Enasarco.
La irripetibilita' dell'indebito e' infatti prevista per i
pensionati I.N.P.S., sia che siano assicurati presso l'a.g.o., che
presso i fondi integrativi di questa gestiti dall'istituto.
La norma crea quindi una disparita' di trattamento tra coloro che
godono di trattamenti pensionistici anche integrativi, erogati
dall'I.N.P.S. e coloro che godono dei trattamenti pensionistici
integrativi erogati dall'Enasarco, per i quali ultimi l'indebito
percepito in buona fede deve essere comunque restituito.
3.2. - La normativa aplicabile in materia di indebito
pensionistico per gli assicurati Enasarco, desumibile dall'art. 2033
del Codice civile, in relazione all'art. 21 del decreto ministeriale
20 febbraio 1974 appare in contrasto non infondatamente con gli artt.
3 e 38 della Costituzione.
Riguardo al primo profilo di illegittimita', la normativa
denunciata crea una disparita' di trattamento tra i pensionati
Enasarco, i pensionati I.N.P.S. e i pensionati ex dipendenti
pubblici.
Infatti, mentre per queste ultime categorie di pensionati vale il
principio di irripetibilita' dell'indebito percepito in buona fede
(art. 52 citato, come interpretato dalla Corte costituzionale nella
sentenza n. 383/90 e dalla Corte di cassazione nella sentenza n.
4805/1989; art. 206 del d.P.R. 29 dicembre 1973, n. 1092), per i
pensionati Enasarco tale regola non trova applicazione.
Riguardo al secondo profilo, e' evidente come l'applicazione della
normativa denunciata non permette che venga assicurata al pensionato
la destinazione delle somme percepite al soddisfacimento dei bisogni
fondamentali propri e della famiglia, attesa la natura alimentare
della prestazione pensionistica.
In relazione al diritto di assistenza garantito dall'art. 38 della
Costituzione, occorre infine considerare che in casi come quello in
esame, a distanza di anni dalla percezione vengono richieste al
pensionato somme ingenti, che la legge permette vengano trattenute
sulla pensione anche in deroga dei limiti previsti dai singoli
ordinamenti (art. 6, comma 11-quinquies, della legge n. 638/1983), e,
quindi, per gli assicurati Enasarco, anche prelevando piu' di un
quinto della pensione dovuta (art. 28 della legge 2 febbraio 1973, n.
12).