IL PRETORE
A scioglimento della riserva che precede ha pronunciato la
seguente ordinanza nella causa r. g. 101/87 promossa da Borhetto
Fortunato (avv. I. Raneri) contro Cassa nazionale di previdenza ed
assistenza a favore dei geometri (avv. S. Gullotta e dott. proc. C.
Sergi), oggetto: quantificazione pensione di vecchiaia.
1) La vicenda processuale.
Con ricorso depositato in data 10 febbraio 1987 Borghetto
Fortunato, premesso che la Cassa nazionale di previdenza ed
assistenza a favore dei geometri gli aveva liquidato la pensione di
vecchiaia con decorrenza 1 gennaio 1985 nella misura di lire 387.576
lorde annue secondo il criterio del cosiddetto sottominimo (art. 2,
quinto comma della legge 20 ottobre 1982, n. 773), conveniva in
giudizio la Cassa affinche' venisse accertato che l'importo della
pensione erogata doveva essere pari a sei volte il contributo
soggettivo minimo versato nell'anno anteriore a quello di maturazione
del diritto a pensione (e dunque pari a L. 4.980.000 annue per il
1985).
In via subordinata chiedeva che il pretore dichiarasse non
manifestamente infondata la questione di costituzionalita' dell'art.
2 della legge 20 ottobre 1982, n. 773, nella parte in cui prevede che
la misura della pensione sia rapportata al reddito dichiarato e non
alla contribuzione effettivamente versata, in riferimento agli artt.
3 e 38 della Costituzione.
Si costituiva ritualmente la Cassa nazionale di previdenza ed
assistenza a favore dei geometri, contestando le avverse pretese di
cui chiedeva il rigetto.
2) La questione di costituzionalita'.
Il pretore giudica rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalita' dell'art. 2, quinto comma, della legge
20 ottobre 1982, n. 773 (Riforma della Cassa nazionale di previdenza
ed assistenza a favore dei geometri) rispetto agli artt. 3 e 38 della
Costituzione.
2.1.) La rilevanza.
I commi secondo e terzo dell'art. 2 della legge 20 ottobre 1982,
n. 773, stabiliscono i criteri generali di liquidazione della
pensione di vecchiaia.
Il secondo comma prevede che detta pensione e' pari, per ogni anno
di effettiva iscrizione e contribuzione all'1,75 della media
decennale del reddito professionale dichiarato dall'iscritto ai fini
Irpef quale risulta dalle conformi dichiarazioni presentate alla
Cassa per i dieci anni solari anteriori alla maturazione del diritto
a pensione.
Per il calcolo della media reddituale il terzo comma dell'art. 2
considera rilevante solo la parte di reddito soggetta al contributo
di cui all'art. 10, primo comma della medesima legge, rivalutabile
annualmente secondo l'indice nazionale generale dei prezzi al consumo
per le famiglie degli operai e degli impiegati calcolato dall'Istat,
nella misura del 75%.
Il quarto comma dell'art. 2 fissa l'importo minimo della
prestazione previdenziale liquidabile stabilendo che la misura della
pensione di vecchiaia in oggetto non puo' essere inferiore al
contributo soggettivo minimo a carico dell'iscritto nell'anno
anteriore a quello di maturazione del diritto a pensione.
Il quinto comma dell'art. 2 introduce il criterio del cosiddetto
sottominimo, disponendo che "la misura della pensione minima non puo'
in alcun caso superare la media del reddito professionale di cui al
secondo comma, rivalutato ai sensi del terzo comma del presente
articolo nella misura del 100 per cento".
Il ricorrente ha maturato il diritto alla pensione di vecchiaia il
1 gennaio 1985.
La Cassa ha calcolato la misura della pensione secondo i criteri
generali di cui ai commi secondo e terzo dell'art. 2, ed ha liquidato
al Borghetto la pensione di vecchiaia nella misura di L. 387.576
annue.
La liquidazione operata dalla Cassa appare conforme al dettato
normativo.
Infatti, poiche' secondo il calcolo di cui al comma quarto la
pensione annua (minima) per il 1985 e' pari a L. 4.980.000 mentre il
reddito medio integralmente rivalutato dell'ultimo decennio e' pari a
L. 1.483.847 (calcolo effettuato in base a dati presentati dalla
cassa all'udienza del 7 novembre 1989), la pensione minima non era
attribuibile al Borghetto in base al disposto del comma quinto.
Quest'ultima norma deroga esplicitamente al disposto di cui al
comma quarto; dispone infatti che "in ogni caso" non potra' essere
attribuita una pensione superiore alla media dei redditi dell'ultimo
decennio rivalutati integralmente secondo l'indice Istat del costo
della vita.
Di qui la rilevanza della questione: infatti applicando il quarto
comma anziche' il quinto (che si ritiene incostituzionale) la domanda
principale del ricorrente troverebbe accoglimento.
La questione e' rilevane anche dopo l'entrata in vigore della
legge 29 dicembre 1988, n. 544, il cui art. 7 stabilisce che al
libero professionista dovra' comunque essere attribuita una pensione
minima non inferiore all'importo minimo erogato dal Fondo pensioni
lavoratori dipendenti. Detta normativa entra infatti in vigore il 1
gennaio 1989, mentre il ricorrente gode della pensione di vecchiaia
dal 1 gennaio 1985.
2.2) La non manifesta infondatezza.
La Corte costituzionale con sentenza 2 marzo 1990, n. 99, ha gia'
affrontato la questione della legittimita' costituzionale del
criterio del cosiddetto sottominimo nell'ordinamento della Cassa
nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei geometri, e
precisamente riguardo alle pensioni di invalidita' e inabilita'.
La Corte ha dichiarato illegittimi gli artt. 4, secondo comma, e
5, terzo comma, della legge 20 ottobre 1982, n. 773, nella parte in
cui, per il calcolo delle pensioni di inabilita' e invalidita',
rinviano all'art. 2, quinto comma.
La questione che oggi si solleva era stata invece dichiarata
inammissibile per difetto di rilevanza.
Richiamandosi alle motivazioni della Corte osserva il pretore che
il sistema di previdenza dei geometri si ispira ad un duplice
criterio: quello della corrispettivita' tra contribuzione versata
(proporzionale in base al reddito) e prestazione previdenziale e
quello solidaristico, in virtu' del quale al singolo appartenente ad
una determinata categoria e' richiesto un sacrificio patrimoniale
senza che vi sia un immediato vantaggio per il destinatario
dell'obbligo, al fine di garantire a tutti gli appartenenti alla
categoria un minimo vitale.
In base al primo criterio l'ordinamento della Cassa nazionale di
previdenza ed assistenza a favore dei geometri prevede che le
prestazioni previdenziali erogabili siano proporzionali al reddito
percepito nell'ultimo decennio (art. 2, secondo e terzo comma, per le
pensioni di vecchiaia).
In attuazione del principio solidaristico, la legge assicura
l'integrabilita' della pensione, calcolata secondo il reddito
dichiarato, ad un minimo pari a se i volte il contributo soggettivo
minimo a carico dell'iscritto nel decennio precedente a quello di
maturazione del diritto (art. 2, quarto comma).
Gli artt. 10 e 11 della legge 20 ottobre 1982, n. 773, prevedono
le forme di finanziamento della Cassa in funzione solidaristica.
Il comma terzo dell'art. 10 stabilisce che ogni iscritto deve
versare un contributo minimo, indipendentemente dal reddito
percepito; il comma settimo introduce l'obbligo di un contributo di
solidarieta' del tre per cento sulla parte di reddito eccedente i
quaranta milioni e, nella stessa percentuale, anche per gli iscritti
all'albo non iscritti alla Cassa; l'art. 11 prevede l'obbbligo del
versamento di un contributo integrativo sotto forma di maggiorazione
percentuale dei corrispettivi, indipendentemente dal pagamento che ne
abbia eseguito il debitore.
Come rileva la Corte nella menzionata sentenza, vi e'
contraddizione tra il dichiarato intento di agganciare la pensione
minima al contributo versato (comma quarto, art. 2) e l'introduzione
del criterio del sottominimo, cioe' del principio secondo il quale la
pensione non puo' comunque essere superiore alla media del reddito
professionale.
Vi e' poi ancora contraddizione tra la previsione dei prelievi
contributivi di solidarieta' e la norma impugnata, la quale ultima
impedisce l'utilizzo di tali prelievi a favore di chi ha comunque
obbligatoriamente contribuito al finanziamento della Cassa ed e'
titolare di prestazioni inferiori all'importo che viene dalla stessa
legge considerato come "misura minima" della pensione (art. 2, quarto
comma), idonea a tutelare le esigenze di cui all'art. 38 della
Costituzione.
Infine si osserva che se l'iscritto non avesse percepito alcun
reddito negli ultimi dieci anni, contribuendo ciononostante alla
Cassa (e' infatti obbligato a versare il contributo minimo) si
dovrebbe concludere che il pensionato non avrebbe diritto ad alcun
sostentamento in contrasto con le finalita' solidaristiche della
contribuzione e con il principio del minimo vitale garantito
dall'art. 38 della Costituzione.
La norma di cui all'art. 2, quinto comma, contrasta quindi con
l'art. 3 della Costituzione sotto il profilo della razionalita', in
quanto contraddittoria rispetto al regime di contribuzione adottato e
al disposto di cui all'art. 2, quarto comma.
La norma impugnata contrasta anche con l'art. 38 della
Costituzione in quanto non garantisce al pensionato i mezzo idonei a
soddisfare le sue esigenze vitali nel periodo della vecchiaia.