LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza n. 179/91/ord. sul ricorso in
materia di pensioni di guerra, iscritto al n. 7424/g ex 784144 del
registro di segreteria, proposto dalla signora Scarpinati Carmela
ved. Messina, rappresentata e difesa dall'avv. Alessandro Pintus
presso il cui studio in Roma, viale Carso n. 63, e' elettivamente
domiciliata, avverso il decreto del Ministero del tesoro n. 2372851
del 26 aprile 1969.
Uditi alla pubblica udienza del 25 settembre 1991 il relatore,
Referendario dott.ssa Angela Silveri, ed il p.m. in persona del vice
procuratore generale dott. Mario Pischedda; non comparso il legale
del ricorrente.
Esaminati gli atti ed i documenti di causa.
F A T T O
Il 28 aprile 1965 la sig.ra Scarpinati Carmela contrasse
matrimonio con Messina Francesco, ex militare in godimento di
pensione di guerra di seconda categoria.
Dopo il decesso di quest'ultimo avvenuto il successivo 5
settembre, la vedova in data 2 aprile 1968 inoltrava istanza per la
liquidazione della pensione di riversibilita' ed il pagamento
dell'assegno complementare previsto dall'art. 32 della legge 9
novembre 1961, n. 1240.
Il Ministero del tesoro, con decreto n. 2372851 del 26 aprile
1969, respingeva la domanda per insussistenza dei requisiti
prescritti dagli artt. 44 e 59 della legge 18 marzo 1968, n. 313,
essendo il matrimonio durato meno di un anno e non sussistendo prole
ancorche' postuma. Avverso detto provvedimento ha presentato ricorso
l'interessata in data 9 luglio 1969.
Il p.g., nelle conclusioni depositate l'11 febbraio 1991, ha
chiesto il rigetto del ricorso ai sensi della normativa richiamata
nel decreto impugnato.
Con atto pubblico del 13 agosto 1983, la ricorrente ha conferito
procura speciale all'avv. Alessandro Pintus, il quale nella memoria
depositata il 26 giugno 1991, ha insistito per l'accoglimento
dell'impugnativa, chiedendo anche rivalutazione monetaria ed
interessi legali.
La difesa sostiene che le norme richiamate dal Ministero del
tesoro sarebbero incostituzionali e sarebbero state travolte dalla
sentenza n. 123, del 16 marzo 1990, con la quale la Corte
costituzionale ha dichiarato illegittimo l'art. 81 del d.P.R. n.
1092/1973 nella parte in cui subordina la concessione del trattamento
pensionistico alla durata del matrimonio. Le norme stesse non
dovrebbero, pertanto, essere applicate, almeno per analogia ed
equita'.
In sede dibattimentale il p.m. ha osservato che la norma colpita
da declaratoria di incostituzionalita' concerne il trattamento di
riversibilita' nell'ambito delle pensioni civili e militari e non
anche di guerra. Ritiene, quindi, che il ricorso andrebbe rigettato,
ma non si oppone a che il Collegio sollevi d'ufficio questione di
costituzionalita' degli artt. 44 e 59 della legge n. 313/1968.
D I R I T T O
Gli artt. 44, terzo comma, e 59, primo comma, della legge 18 marzo
1968, n. 313, nonche' i corrispondenti artt. 40, terzo comma, e 51,
primo comma, del d.P.R. 23 dicembre 1978 n. 915, nel disciplinare il
diritto alla pensione di riversibilita' da parte della vedova
dell'invalido di guerra, pongono, come condizione per il
riconoscimento del diritto stesso, il fatto che il matrimonio, dal
quale non sia nata prole ancorche' postuma, sia durato alemno un
anno. Si prescinde da detta condizione qualora il matrimonio risulti
celebrato anteriormente alla data in cui sono state contratte le
infermita' dalle quali sia derivata la morte del militare.
Diversamente da quanto sostenuto dalla difesa della ricorrente, la
richiamata disciplina e' tuttora operante e dovrebbe, quindi, trovare
applicazione nel caso di specie, non potendosi ritenere che, in
assenza di una espressa declaratoria di incostituzionalita', gli
articoli in questione siano stati travolti dalla sentenza della Corte
costituzionale n. 123 del 1990, con la quale sono state dichiarate
illegittime le norme che dettavano la condizione della durata minima
del matrimonio nell'ambito della legislazione pensionistica
ordinaria.
Ritiene, peraltro, il collegio di dovere sollevare d'ufficio la
questione di legittimita' costituzionale degli articoli sopra
menzionati, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, dovendosi
riconoscere la questione stessa rilevante e non manifestamente
infondata.
In punto di rilevanza e' sufficiente osservare che l'attuale
vigenza della condizine, cui e' subordinato il riconoscimento della
riversibilita' della pensione di guerra, comporterebbe il rigetto del
ricorso di cui e' causa, considerato che il rapporto di "coniugio",
sorto successivamente alla insorgenza delle infermita' invalidanti,
ha avuto una durata inferiore all'anno e non ha lasciato prole,
ancorche' postuma.
Relativamente alla non manifesta infondatezza, assorbente rilievo
assumono le motivazioni che hanno indotto la Consulta a riconoscere
costituzionalmente illegittima l'analoga condizione prevista dalla
legislazione pensionistica ordinaria, nonche' gli effetti prodotti
nell'ordinamento dalla stessa declaratoria di incostituzionalita'.
La normativa in questione, dettata allo scopo di porre una remora
alle ipotesi di matrimoni contratti non per naturale affetto ma per
ragioni di convenienza economica e, quindi, posta soprattutto allo
scopo di tutelare il pubblico erario da possibili iniziative
fraudolente, si palesa irragionevole per la generalita' dei casi
rappresentati da vincoli matrimoniali contratti con serieta' di
intenti; vincoli, i cui effetti pensionistici resterebbero
condizionati - senza alcuna giustificazione logica - ad un evento
futuro ed estraneo alla volonta' dei soggetti interessati, quale la
morte di uno dei coniugi. E cio' anche in contrasto con il principio
solidaristico, che il costituente ha posto a fondamento della
societas familiare e che rappresenta la ratio delle norme sulla
riversibilita' dei trattamenti pensionistici.
Va poi osservato che la consulta, nella sentenza n. 2/1980, era
pervenuta a dichiarare non fondata la questione di legittimita'
costituzionale delle norme cautelative di cui si discute anche sul
presupposto che queste stesse norme contenessero una disciplina di
favore per le pensioni di guerra, avendo subordinato il diritto alla
riversibilita' al termine minimo di un solo anno, anziche' di due,
come previsto dalla pensione ordinaria.
Detto presupposto e', pero', venuto meno con la sentenza n.
123/1990. Si verifica ora, al contrario, una ingiustificata
disparita' di trattamento tra vedove di invalidi di guerra, il cui
diritto a pensione resta subordinato alla durata del matrimonio, e
vedove di dipendenti civili o militari nei confronti delle quali la
stessa condizione e' stata eliminata, risultando quindi anche in tal
senso violato l'art. 3 della Costituzione.