LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n. 1343/89
r.g. promossa dal comune di Sauze d'Oulx, in persona del sindaco pro-
tempore, elettivamente domiciliato in Torino, piazza Peyron, 5,
presso l'avv. Umberto Giardini, che lo rappresenta e difende come la
procura in atti, attore, contro Faure Melania, Faure Caire Elsa ved.
Allemand, Faure Caire Ilda, Ambrogio Maria Angela in Caligaris,
elettivamente domiciliati in Torino, via del Carmine, 11, presso
l'avv. Pier Costanzo Reineri, che le rappresenta e difende come da
procura in atti, convenute, e contro Guazzone Franco, Scudelletti
Carla, Perron Angelo, Faure Maria Luigia detta Susanna, Allemand
Arturo, Perron Camillo, Perron Ezio, Perron Anna, Monnier Massimina,
Monnier Bruno, Bernard Lauretta, Bernard Giovanna, Guillaume Guido,
Perron Margherita, Monnier Simona, Allemand Severino, Allemand
Ettore, Cecchin Clara, Allemand Elena, Allemand Adriana, Allemand
Giorgio, Poncet Erminia, Perron Almo, Perron Marisa, Perron Lorenzo,
Faure Mariangela, Faure Pierlorenzo, Gros Renzo, Gros Piero, Pesando
Luciano, Pesando Piera, Allemand Francesco, Allemand Luigi, Allemand
Pietro, Societa' Adler di Gasparetto & C. in persona del suo legale
rappresentante in carica, con sede in Sauze d'Oulx, Allemand Anna,
convenuti, contumaci.
RITENUTO IN FATTO
Con atto in data 3 ottobre 1989, ritualmente notificato, il comune
di Sauze d'Oulx, in persona del sindaco pro-tempore, conveniva avanti
questa corte Franco Guazzone ed altre 39 persone, oltre alla
commissione provinciale per gli espropri di Torino, in persona del
suo presidente in carica, chiedendo l'equa determinazione
dell'indennita' di occupazione d'urgenza di alcuni terreni di
proprieta' dei convenuti, ritenendo eccessiva quella effettuata dalla
citata commissione con provvedimento n. 209 del 31 maggio 1989
(comunicato ed esso comune con nota del 1 settembre 1989, ricevuta
il 5 settembre 1989).
Alcune delle parti convenute si costituivano resistendo, e la
causa, dopo esperimento di c.t.u. valutativa, veniva rimessa
all'esame del collegio.
CONSIDERATO IN DIRITTO
I convenuti costituiti hanno proposto, in via pregiudiziale,
eccezione di inammissibilita' e/o irricevibilita' dell'azione
introdotta dal comune, in quanto l'art. 20 della legge n. 1865/1971,
che detta norme per l'espropriazione per pubblica utilita', non
prevede che l'occupante possa proporre opposizione alla stima
dell'indennita' di occupazione, determinata dalla commissione
espropri. I convenuti pongono in rilievo, al riguardo, che - al
contrario - l'art. 19 della medesima legge concede espressamente
all'espropriante tale facolta'.
Questo giudice ritiene opportuno sottoporre la questione all'esame
della Corte costituzionale, atteso che la norma in esame appare in
aperto contrasto con l'art. 24 della Costituzione.
Invero, la recente sentenza 8-22 aprile 1991, n. 173, della Corte
costituzionale, ha dichiarato l'illegittimita', per contrasto con
l'art. 24 della carta fondamentale, dell'art. 12, quinto comma, della
citata legge n. 865/1971, nella parte in cui non prevede che
l'espropriante, in alternativa al pagamento dell'indennita' accettata
dall'espropriato, possa esperire opposizione, entro il termine di
sessanta giorni, ai sensi dell'art. 19. Si potrebbe quindi ritenere,
per via di interpretazione,che la soluzione data dalla Corte
costituzionale a tale caso, analogo a quello che ne occupa, possa
valere anche per quest'ultimo, in quanto appare evidente la lesione
del diritto dell'esporpriante conseguente al chiaro disposto del
quarto comma del citato art. 20, che testualmente recita: "Contro la
determinazione dell'indennita' gli interessati possono proporre
opposizione davanti la corte d'appello competente per territorio, con
atto di citazione notificato all'occupante entro trenta giorni dalla
comunicazione dell'indennita' a cura del sindaco nelle forme
prescritte per la notificazione per gli atti processuali civili".
Appare piu' corretto, pero', che sia la Corte costituzionale a
pronunciarsi sul punto, anche perche' occorre risolvere la questione
- che verrebbe a sorgere, una volta accolta l'eccezione di
illegittimita' della norma in questione (accoglimento da ritenersi
altamente probabile, per quanto detto sopra) - della decorrenza del
termine, per l'espropriante, per proporre opposizione avverso la
determinazione dell'indennita'. Il quarto comma dell'art. 20,
infatti, come si e' visto, fa decorrere il termine medesimo dalla
comunicazione, all'avente diritto, da parte del sindaco; soluzione,
questa, che evidentemente non puo' valere anche nel caso in cui sia
l'espropriante a proporre opposizione, dato che, altrimenti sarebbe
sostanzialmente lo stesso ente opponente (la maggior parte delle
espropriazioni e' infatti promossa dai comuni) a stabilire il termine
dal quale decorrerebbe il suo diritto ad adire l'autorita'
giudiziaria.