ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale del combinato disposto
degli artt. 189 del codice di procedura civile e 92 della legge 26
novembre 1990, n. 353 (Provvedimenti urgenti per il processo civile)
promosso con ordinanza emessa il 24 giugno 1991 dal Giudice
istruttore del Tribunale di Prato nel procedimento civile vertente
tra S.a.s. Ovima e S.p.a. Montebianco Industria Tessile iscritta al
n. 511 del registro ordinanze 1991 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 33, prima serie speciale, dell'anno
1991;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 22 gennaio 1992 il Giudice
relatore Renato Granata;
Ritenuto che nella causa civile pendente tra la S.a.s. Ovima e la
S.p.A. Montebianco Industria Tessile il giudice istruttore presso il
Tribunale di Prato con ordinanza del 24 giugno 1991 ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale in via incidentale degli
artt. 189 cod. proc. civ. e 92 legge 26 novembre 1990 n. 353
(Provvedimenti urgenti per il processo civile) per sospetta
violazione dell'art. 97 Cost.;
che ad avviso del giudice rimettente l'introduzione del giudice
unico previsto dalla riforma del processo civile (legge n. 353/90
cit.) rappresenta si' un "serio, meglio controllabile antidoto allo
sfascio del processo civile", ma e' destinata ad entrare in vigore
soltanto il 1 gennaio 1992 per effetto del disposto dell'art. 92
della citata legge, salvo slittamenti ad epoca ulteriormente
differita;
che cio' contrasta, ad avviso del giudice rimettente, con il
canone di efficienza dell'amministrazione della giustizia desumibile
dall'art. 97 Cost., mentre solo il giudice unico, previsto dalla
riforma, potrebbe rapidamente definire la controversia;
che pertanto il giudice rimettente, anche in previsione di uno
slittamento dell'entrata in vigore della normativa suddetta (che puo'
"attendibilmente" prospettarsi), chiede una pronuncia caducatoria
dell'art. 92 cit. e "di ogni successivo rinvio";
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei Ministri a
mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile perche' spetta unicamente al
legislatore stabilire i termini di entrata in vigore delle leggi;
sostiene inoltre l'assoluto difetto di rilevanza della questione
perche' i processi pendenti alla data di entrata in vigore della
legge n. 353 del 1990 vanno definiti secondo la vecchia disciplina (
ex art. 90 legge n. 353 cit.);
Considerato che la questione di costituzionalita' dell'art. 92
della legge n. 353 del 1990 - ancorche' rilevante perche' l'art. 90,
quinto comma, della medesima legge prevede che il tribunale giudica
con il numero invariabile di tre votanti soltanto nei procedimenti
che gli siano stati rimessi ai sensi dell'art. 189 cod. proc. civ.
alla data di entrata in vigore della legge medesima, e quindi non
anche nei procedimenti rimessi successivamente - e' manifestamente
infondata perche' rientra nella discrezionalita' del legislatore
fissare il termine di entrata in vigore delle leggi, ne' in
particolare - in considerazione delle esigenze organizzative degli
uffici e della necessita' di approntare le strutture necessarie - e'
contrario al canone di buon andamento dell'amministrazione della
giustizia procrastinare l'entrata in vigore di una riforma di ampio
respiro, qual e' la legge n. 353 del 1990;
che la medesima questione di costituzionalita' avente ad oggetto
- secondo il tenore letterale dell'ordinanza di rimessione - ogni
successiva norma di proroga del termine di entrata in vigore della n.
353 cit., e quindi da intendersi attualmente riferita all'art. 50
legge 21 novembre 1991 n. 374 sull'istituzione del giudice di pace
(che tale differimento prevede al 1 gennaio 1993), e' inammissibile
perche' avente ad oggetto norma non esistente alla data
dell'ordinanza di rimessione, ancorche' successivamente emanata;