LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso iscritto al n.
c/121964 del registro di segreteria, presentato dal sig. Maloberti
Achille nato il 14 marzo 1919, elettivamente domiciliato in Roma, via
Cosseria n. 5, presso lo studio dell'avv. Guido Romanelli, avverso il
decreto n. 087098 in data 18 agosto 1980 e la nota n. 2993106 in data
13 gennaio 1984 della direzione generale degli Istituti di previdenza
(C.P.D.E.L.) e nei confronti dei ministeri del tesoro e
dell'industria, commercio ed artigianato nonche' della Camera di
commercio, industria, artigianato ed agricoltura di Genova;
Uditi, nella pubblica udienza del 3 ottobre 1990, con l'assistenza
del segretario rag. Antonio Giuseppone, il consigliere relatore dott.
Manlio Licari, l'avv. Guido Romanelli, procuratore speciale del
ricorrente, e il pubblico ministero in persona del vice-procuratore
generale dott. Gennaro Faracca; non comparso l'avvocato dello Stato;
Visti gli atti e i documenti tutti della causa.
RITENUTO IN FATTO
Con atto ritualmente notificato, depositato il 23 maggio 1984,
seguito da memoria depositata il 27 settembre 1990, il sig. Achille
Maloberti - gia' dipendente della camera di commercio I.A.A. di
Genova, cessato dal servizio dal 1 gennaio 1977 per esodo ai sensi
della legge 24 maggio 1970, n. 336 - ha presentato ricorso sostenendo
che illegittimamente non e' stata considerata quale retribuzione
contributiva utile a pensione la "gratificazione annuale"
(commisurata a due mensilita' dello stipendio, delle quote di
aggiunta di famiglia e dell'assegno integrativo mensile in godimento)
di cui all'art. 40 del regolamento approvato con d.m. 16 marzo 1970,
relativo al personale camerale.
A sostegno della propria tesi, il ricorrente ha esibito anche
copia della decisione 2 novembre 1981-30 marzo 1982, n. 5 del
Consiglio di Stato in adunanza plenaria, che ha effettuato, in
sostanza, la natura fissa e continuativa di detto emolumento.
Con memoria depositata il 24 luglio 1990, l'avvocatura generale
dello Stato, per la direzione generale degli istituti di previdenza,
ha chiesto la reiezione del ricorso perche', in sostanza, "il
disposto del regolamento si scontra con il chiaro disposto dall'art.
16 della legge n. 1077/1959, che esclude la pensionabilita' delle
gratificazioni annuali per le categorie rette da regolamento".
Alla pubblica udienza, l'avv. Romanelli ha insistito per
l'accoglimento del ricorso; il pubblico ministero ne ha chiesto la
reiezione, in conformita' a precedenti pronunce della sezione.
CONSIDERATO IN DIRITTO
Il tenore letterale dell'art. 16, secondo comma, della legge 5
dicembre 1959, n. 1077 - secondo il quale le eventuali mensilita'
oltre la tredicesima corrisposta a titolo di gratifiche annuali o
altrimenti periodiche, anche se erogate, interamente od in parte, con
il sistema degli acconti a quote mensili, sono da comprendere nella
retribuzione annua contributiva "soltanto" per gli iscritti con
trattamento economico di attivita' di servizio regolato da "contratto
collettivo di lavoro" e comunque limitatamente alla parte di esse
corrisposte obbligatoriamente ai sensi del rispettivo contratto di
lavoro - e la consolidata interpretazione giurisprudenziale quanto al
rapporto (di norma speciale a norma generale) fra detta disposizione
ed il precedente art. 15 (cf Corte dei conti 3a sezione pensioni
civili, 6 marzo 1981, n. 46996, in Rivista della Corte dei conti
1982, I, 190), condurrebbero alla reiezione del ricorso, in
conformita' a costante giurisprudenza di questa sezione (decisioni,
in casi identici e con particolare ampiezza di motivazione, 17 aprile
1989, n. 62748 e n. 62739, in Riv. Corte dei conti 1989 n. 5, I, 112
e 1990 n. 1, I, 133; ed ancora, dec. n. 64380 del 12 ottobre 1990).
Il collegio ritiene peraltro che debba porsi - perche' non
manifestamente infondata, oltre che palesemente rilevante ai fini
della decisione sul ricorso - questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 16, secondo comma, della legge 5 dicembre
1959, n. 1077, per contrasto con gli artt. 3 e 36 della Costituzione.
Quanto al primo profilo (art. 3 della Costituzione), si osserva
che la limitazione posta dalla suddetta norma (e cioe' la rilevanza
pensionistica delle disposizioni dettate "soltanto" dal contratto
collettivo dilavoro) rispetto alla generale previsione delle fonti
idonee a statuire retribuzioni rilevanti anche ai fini di pensione
(precedente art. 15: leggi, regolamenti o contratti collettivi) era
chiaramente intesa ad assicurare un sufficiente carattere di
"generalita'" dell'emolumento in questione, anche ai fini della
necessaria tutela dell'equilibrio finanziario delle Casse pensioni,
escludendo l'idoneita' dei molteplici regolamenti organici degli enti
territoriali e pubblici a statuire al riguardo, dal momento che -
quanto alle categorie rette da legge - e' evidente che la fonte
primaria avrebbe sempre potuto (e potrebbe tuttora) statuire
espressamente la pensionabilita' delle mensilita' aggiuntive, con
cio' prevalendo sulla norma generale.
Peraltro, la successiva evoluzione dell'ordinamento, assoggettando
la retribuzione dei dipendenti dei vari Enti alle statuizioni degli
accordi nazionali (agevolmente assimilabili, sotto questo aspetto, ai
contratti collettivi) ha ulteriormente ridotto la rilevazione della
limitazione di cui al predetto art. 16; ma gia' dall'origine la
particolarissima situazione dei dipendenti camerali - il cui stato
giuridico ed economico era disciplinato da decreto ministeriale (del
Ministro dell'industria, commercio ed artigianato, di concerto con il
Ministro per il tesoro - non sembra essere stata tenuta nella debita
considerazione dal legislatore pensionistico, perche' detta fonte
normativa appare perfettamente idonea ad assicurare oggettivita' e
generalita' (nell'ambito, ovviamente, di una particolare categoria di
pubblici dipendenti) degli emolumenti ivi previsti.
Sembra, pertanto, che irrazionalmente (e cioe' anche discostandosi
dalla ratio che ne informa la statuizione) il citato art. 16 non ha
fatto salva, insieme alla posizione dei dipendenti disciplinati da
contratto collettivo (e, per quanto si e' detto, dalla legge e dagli
accordi nazionali), anche la posizione dei dipendenti camerali,
disciplinati da regolamento ministeriale (e non da regolamento di
singoli Enti), con cio' discriminandoli sulla sola base di tale
circostanza e di una inesatta assimilazione ai dipendenti il cui
trattamento economico era invece rimesso alle statuizioni
regolamentari di (numerosissimi) singoli enti.
Quanto al secondo profilo (art. 36 della Costituzione), le
argomentazioni contenute nelle decisione del Consiglio di Stato ap. 2
novembre 1981-30 marzo 1982, n. 5 (in atti in copia integrale) -
anche se non consentono di superare, per gli aspetti pensionistici,
il tenore letterale dell'art. 16 della legge n. 1077 del 1959 -
esattamente e evidenziano la natura di normale retribuzione degli
emolumenti di cui trattasi, cosicche' la negazione della loro
persionabilita' (gia' confliggente, per quanto si e' detto, con
l'art. 3 Cost.) appare anche incontrasto con l'art. 36 della
Costituzione, in relazione all'art. 15 della stessa legge n.
1077/1959 e per il noto carattere di retribuzione differita della
pensione; valgono, a tal proposito, le considerazioni piu' ampiamente
svolte, in altra fattispecie involgente analoga problematica, con
l'ordinanza di questa sezione 2 maggio 1990 in causa Arata
(pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - 1a serie speciale, n. 44 del 7
novembre 1990, pag. 66).