IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Sulla richiesta di proroga dei termini per il compimento delle
indagini preliminari avanzata dal p.m. nell'ambito del procedimento a
carico del legale rappresentante della Fincantieri per il reato di
cui all'art. 589 del c.p. in danno di Bruzzo Bernardo richiesta volta
a "svolgere accertamenti al fine di verificare quale sia il livello
di esposizione a polveri di amianto tra i dipendenti della
Fincantieri, quali siano le misure di prevenzione tecnica, personale,
sanitaria e informativa adottate dall'azienda; se tali misure possano
considerarsi idonee ed adeguate, o se al contrario sia configurabile
a carico dei legali rappresentanti della ditta succedutisi nel tempo
una responsabilita' colposa nella causazione della morte del Bruzzo e
delle lesioni subite dagli altri dipendenti";
Rilevato che la relativa notizia di reato fu iscritta nel registro
di cui all'art. 335 del c.p.p. il 6 febbraio 1990 e che, pertanto,
tenuto conto della sospensione dei termini processuali di cui
all'art. 240- bis del d.-l. n. 271/1989 (sospensione verificatasi dal
1 agosto al 15 settembre 1990 e dal 1 agosto al 15 settembre 1991) il
termine per le indagini preliminari e' scaduto improrogabilmente il 5
novembre 1991 (in base al d.-l. 22 giugno 1990 il termine era stato
definitivamente portato a diciotto mesi);
Rilevato che il p.m. unitamente alla richiesta di proroga ipotizza
l'illegittimita' costituzionale degli artt. 407 e 553 del c.p.p. con
riferimento agli artt. 3, 24 e 112 della Costituzione;
O S S E R V A
In punto rilevanza.
Tempestivamente il p.m. aveva iniziato le indagini che si erano
articolate nell'acquisire presso l'I.N.A.I.L. la documentazione
medica ed i provvedimenti amministrativi concernenti l'asbestosi, la
malattia professionale che il Bruzzo aveva contratto nel corso della
propria attivita' lavorativa svolta a bordo di navi per conto della
Fincantieri; quindi nel fare accertamenti presso i parenti del
lavoratore e presso la ditta datrice di lavoro al fine di individuare
l'epoca di insorgenza della malattia, le aziende per cui il Bruzzo
(deceduto per mesotelioma) aveva lavorato, i relativi periodi di
occupazione e le diverse mansioni svolte; nel disporre una
rilevazione statistica dalla quale e' emerso che negli ultimi anni
presso la Fincantieri sono stati riscontrati cinquanta casi di
asbestosi e/o mesotelioma riconosciuti dall'I.N.A.I.L. quali malattie
professionali derivanti dall'esposizione a polveri di amianto.
Correttamente il p.m. a seguito di queste risultanze intenderebbe
svolgere ulteriori accertamenti al fine di verificare: "quale sia il
livello di esposizione a polveri di amianto tra i dipendenti della
Fincantieri, quali siano le misure di prevenzione tecnica, personale,
sanitaria e informativa adottate dall'azienda; se tali misure possano
considerarsi idonee e adeguate, o se al contrario sia configurabile a
carico dei legali rappresentanti della ditta succedutisi nel tempo
una responsabilita' colposa nella causazione della morte del Bruzzo e
delle lesioni subite dagli altri lavoratori dipendenti". Tali
accertamenti, peraltro, per la loro necessaria durata sono al p.m.
preclusi dal termine posto per il compimento delle indagini
preliminari.
In punto non manifesta infondatezza si possono richiamare tutte le
argomentazioni svolte dal p.m. e pienamente condivise da questo
g.i.p.
La menomazione che l'art. 407, primo e terzo comma, infligge al
potere di indagine e' in questo caso veramente drastica. Com'e'
evidente, allo stato degli atti non e' possibile ne' formulare
l'imputazione, ne' concludere per l'insussistenza di qualsiasi
ipotesi di reato. Per giungere ad una di tali conclusioni infatti
sarebbe necessario svolgere le attivita' di indagine di cui si e'
detto; ma tali attivita' non possono utilmente essere eseguite
giacche' la legge (art. 407, terzo comma) sancisce la radicale
inutilizzabilita' di tutti gli atti di indagine compiuti dopo la
scadenza del termine.
La scadenza del termine di durata massima delle indagini produce
dunque in questo caso un effetto paralizzante dell'esercizio
dell'azione penale, effetto cui non sarebbe possibile porre rimedio
ne' chiedendo ulteriori proroghe (giacche' la legge (art. 407, primo
comma) non ne consente), e neppure attraverso l'eventuale avocazione
del procedimento da parte della procura generale ai sensi dell'art.
412 del c.p.p. (avocazione che, si badi, a norma dell'art. 528 del
d.lgs. n. 271/1989 e' in questo caso meramente facoltativa). Il
procuratore generale infatti avrebbe a sua disposizione solo trenta
giorni per svolgere le indagini indispensabili e formulare le sue
richieste: un termine sicuramente sufficiente a compiere rilievi
ambientali di cui si e' parlato. L'avocazione produrrebbe il solo
risultato di procrastinare il problema per altri trenta giorni, ma
sarebbe evidentemente inidonea a trar fuori il procedimento dalle
secche in cui lo pone il combinato disposto degli artt. 407 e 553 del
c.p.p.
Non sembra poi sostituire un valido rimedio allo sbarramento
normativo posto dall'art. 407, terzo comma, neppure l'art. 414 del
c.p.p. che prevede la riapertura delle indagini su richiesta del p.m.
motivata dall'esigenza di nuove investigazioni.
La norma infatti presuppone che l'esigenza di investigazioni
ulteriori emerga dopo l'archiviazione del procedimento e non che essa
esista gia' al momento della richiesta. In caso contrario il
combinato disposto degli artt. 414 e 407, terzo comma, si
segnalerebbe come un bell'esempio di schizofrenia legislativa,
giacche', dopo aver sancito l'inutilizzabilita' delle indagini oltre
il termine, si consentirebbe al p.m. di ottenere la riapertura del
procedimento e far nuovamente decorrere il termine per compiere
proprio quelle indagini che egli gia' voleva compiere, che l'art. 407
rendeva inutilizzabili la cui inutilizzabilita' l'aveva indotto a
richiedere l'archiviazione. Un'interpretazione siffatta si
tradurrebbe in buona sostanza in un'abrogazione implicita dell'art.
407, terzo comma, del c.p.p., in una facile scappatoia per
raddoppiare i termini di indagine. Ma cio' contrasterebbe con la
volonta' del legislatore che, nel dettare l'art. 414, aveva in mente
un'ipotesi assai diversa: quella in cui, esaurita nei termini tutta
l'attivita' d'indagine, il procedimento fosse stato archiviato ai
sensi dell'art. 408 del c.p.p., ma successivamente fosse emersa
l'esigenza di investigazioni nuove di cui nel corso delle indagini
precedenti mancavano i presupposti o non era emersa la necessita'.
Il sistema normativo che si e' delineato preclude dunque a questo
p.m. il compimento di indagini che pure appaiono necessarie, che anzi
sono indispensabili per pervenire ad una decisione in ordine alla
necessita' o meno di esercitare l'azione penale.
Rendendo inutilizzabili indagini necessarie e doverose il
legislatore pone il p.m. di fronte ad una drastica alternativa: o
esercitare l'azione penale o richiedere l'archiviazione. E la scelta
dovra' cadere sull'archiviazione ogniqualvolta, come nel caso che ci
occupa, le indagini da compiere sarebbero necessarie per poter
sostenere l'accusa in giudizio o, prima ancora, per formulare
un'imputazione.
Prima di essere costretto a chiedere un decreto di archiviazione
ai sensi dell'art. 125 delle disp. att. del c.p.p. perche' gli
elementi raccolti nel corso delle indagini non sono sufficienti a
sostenere l'accusa in giudizio e le indagini stesse non possono
essere utilmente proseguite, questo p.m. ritiene allora di dover
eccepire l'incostituzionalita' degli artt. 407 e 553 del c.p.p. con
riferimento agli artt. 3 e 24 e soprattutto all'art. 112 della
Costituzione.
Sulla rilevanza della questione nel presente procedimento non pare
il caso di spendere ancora troppe parole. Il suo accoglimento
rimuoverebbe ogni ostacolo normativo alla prosecuzione delle indagini
da parte di questo p.m., che peraltro non puo' rimettere direttamente
la questione alla Corte costituzionale, ma deve farne richiesta
all'organo giurisdizionale a norma dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953, n. 87.
Vale pero' la pena di osservare che nel caso di specie la
procedura prevista dall'art. 554, secondo comma, del c.p.p. (come
modificato dalla Corte costituzionale con sentenza n. 445/1990) non
puo' essere attivata; in primo luogo perche' questo p.m. non intende
allo stato chiedere l'archiviazione del procedimento, e cio'
impedisce che sorga in capo al g.i.p. il potere di imporgli ulteriori
indagini; in secondo luogo, perche' si tratterebbe di un uso
improprio di una norma che ha come scopo quello di reagire
all'inerzia del p.m. e non certo quello di proteggere l'ordinamento
da se stesso imponendo ad un p.m. che inerte non sia di compiere atti
che egli avrebbe voluto compiere, ma non avrebbe potuto utilizzare se
li avesse compiuto di propria iniziativa.
E' invece doveroso specificare sotto quei profili la normativa
impugnata si pone in contrasto con le citate norme costituzionali.
In proposito si osserva che gli artt. 407 e 553 del c.p.p. pongono
di fatto un limite temporale all'esercizio dell'azione penale pur in
presenza di un reato non estinto per prescrizione, in relazione al
quale la pretesa punitiva dello Stato e' viva e vitale e sussiste
l'obbligo di cui all'art. 12 della Costituzione.
Il contrasto con l'art. 112 della Costituzione sarebbe palese se
si interpretasse l'art. 407 del c.p.p. nel senso che, decorsi i
termini di indagine, il decreto di citazione a giudizio non possa
piu' essere validamente emesso. Tale interpretazione che da piu'
parti e' stata adombrata, troverebbe un qualche riscontro
nell'obbligo di avocazione previsto dall'art. 412 del c.p.p. in capo
al procuratore generale, e nella ventilata possibilita' di ritenere
il decreto di citazione emesso oltre il termine affetto da nullita'
assoluta per inosservanza di disposizioni concernenti l'iniziativa
del p.m. nell'esercizio dell'azione penale (artt. 178, lett. b), e
179 del c.p.p.).
Ma pur non volendo aderire ad una cosi' rigida interpretazione,
pare a questo p.m. che l'art. 407, ultimo comma, del c.p.p., vietando
di compiere attivita' di indagine, o comunque rendendo inutilizzabili
le attivita' eventualmente compiute, si traduca in un ingiusto ed
ingiustificato sbarramento alla concreta possibilita' di esercitare
l'azione penale.
Ed infatti, il principio di cui all'art. 112 della Costituzione
non e' realmente salvaguardato se il p.m. non e' messo in condizioni
di rendere effettivo l'esercizio dell'azione penale compiendo quegli
atti che, debitamente utilizzati in giudizio, forniranno al giudice
gli elementi necessari per la decisione.
Cio' e' tanto piu' evidente se si pensa che il termine previsto
dalla legge e' inizialmente di sei mesi, che puo' essere prorogato
fino a diciotto mesi e, solo nei casi piu' gravi, fino a due anni, e
che nel nostro ordinamento nessun reato si prescrive in diciotto mesi
mentre per gravi delitti cui fa riferimento l'art. 407, secondo
comma, lett. a), (e nei quali le indagini possono protrarsi per due
anni) il termine di prescrizione e' lunghissimo o non esiste affatto.
L'art. 407 del c.p.p. introduce dunque nel nostro ordinamento una
figura paradossale, incompatibile con un sistema costituzionale che
sancisce l'obbligarieta' dell'azione penale e il diritto dei
cittadini a vedersi tutelati in giudizio. Vi introduce un mostro
giuridico: un reato non prescritto ne' improcedibile in relazione al
quale l'azione penale che pure e' obbligatoria non puo' essere
esercitata perche' la legge preclude al p.m. di svolgere utilmente le
indagini necessarie per decidere se esercitarla e per poi validamente
sostenere l'accusa in giudizio.
La disciplina cosi' delineata si traduce in un diniego di
giustizia, incompatibile con l'art. 24 della Costituzione,
specialmente nei confronti della persona offesa dal reato, giacche',
decorso il termine, l'organo che dovrebbe indagare su quel reato
sara' gravemente menomato nell'esercizio del suo potere dovere; ma
perfino nei confronti dell'indagato, giacche' al p.m. sara' precluso
di compiere utilmente accertamenti in suo favore ai sensi dell'art.
358 del c.p.p.
E non basta. La disciplina impugnata si pone in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione creando un'irragionevole disparita' di
trattamento tra persone che vengano coinvolte in un procedimento
penale.
La probabilita' che le indagini siano utilmente concluse e che
l'azione penale sia esercitata con ragionevoli possibilita' di
successo, infatti, sara' tanto maggiore quanto piu' semplice sara'
l'accertamento dei fatti, mentre si ridurra' via via con
l'accrescersi della complessita' delle indagini.
L'irragionevolezza di tale normativa e' tanto piu' evidente se si
considera che nel medesimo termine di diciotto mesi il p.m. deve
portare a compimento le indagini per reati assai diversi: dagli
assegni a vuoto all'inquinamento ambientale, dalla guida senza
patente agli infortuni sul lavoro, al traffico di stupefacenti,
all'omicidio (reati in relazione ai quali, non a caso il diritto
sostanziale prevede un diverso termine di prescrizione).
Fissando un termine indifferenziato per il compimento di indagini
preliminari che sono tra loro assai diverse, e che necessariamente
devono avere una diversa natura, il legislatore ha creato una
disciplina irrazionale e discriminatoria che mortifica la domanda di
giustizia del cittadino proprio quando l'indagine e' piu' complessa e
richiede un lungo e paziente lavoro investigativo; cioe' proprio
quando il reato non piu' grave, l'accertamento del fatto piu'
difficile, e piu' vive sono le attese della collettivita'.