IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 119/1991
introdotto dalla Tae-Aereoservizi Consorziati S.r.l. e dal Consorzio
aero servizi consorziati nei confronti dei signori Stefano Canessa e
Giuseppe Baldassarri.
OSSERVA IN FATTO
Con ricorso depositato il 19 febbraio 1991 la Tae S.r.l. nonche'
il Consorzio aereo servizi consorziati entrambi con sede in Roma,
chiedevano al Tribunale l'estensione del fallimento della S.r.l.
Air.Ma.St. ai signori Stefano Canessa e Giuseppe Baldassarri.
A sostegno della loro domanda i ricorrenti esponevano:
che la Tae aveva stipulato un contratto d'agenzia il 18
settembre 1989 con la s.n.c. Air.Ma.St., di cui erano soci il
Baldassarre ed il Canessa;
che, successivamente, nel luglio 1990 nel rapporto d'agenzia era
subentrato, al posto della Tae, il Consorzio aereo servizi
consorziati;
che dopo aver invano richiesto il pagamento del corrispettivo
dei noli maturati, le ricorrenti apprendevano, dalle ricerche svolte,
che la s.n.c. Air.Ma.St. di Stefano Cannessa e Baldassarri si era
fusa, mediante ricorporazione, nella S.r.l. Air.Ma.St.;
che quest'ultima aveva, nel frattempo, presentato istanza di
fallimento "in proprio", evidenziando una posizione debitoria
pesantissima e quasi per intero riferibile alla societa' di persone
incorporata;
che le ricorrenti avevano presentato, ma tardivamente,
opposizione alla fusione, non essendo venuta a conoscenza che
nell'agosto 1990 della fusione in precedenza deliberata;
che pertanto, delle passivita' dovute all'attivita' svolta dalla
societa' di persone dovevano rispondere i soci illimitatamente
responsabili;
che, costituitosi il contraddittorio, la difesa dei signori
Baldassarre e Cannessa sosteneva la loro non assoggettabilita' a
fallimento essendo la responsabilita' patrimoniale venuta meno con
l'estinzione, per incorporazione, della societa' di persone di cui
essi erano soci.
OSSERVA IN DIRITTO
In punto non manifesta infondatezza.
La fusione tra societa' di capitali, ovvero tra societa' di
persone e societa' di capitali (cosidettasi di fusione eterogenea) e'
disciplinata dagli articoli 2501 e 2504 del codice civile.
Quest'ultimo articolo dispone l'assenzione, da parte della nuova
societa', di tutti i diritti e gli obblighi delle societa' estinte.
Le norme in esame tacciono in ordine alla sopravvivenza o meno, in
caso di fusione eterogenea della responsabilita' patrimoniale dei
soci illimitatamente responsabili per i debiti sociali anteriori alla
fusione medesima.
Tuttavia la costante elaborazione giurisprudenziale ha escluso
che, dal complesso delle norme in questione possa rilevarsi il
principio della sopravvivenza della responsabilita' patrimoniale, una
volta che sia decorso il termine previsto dalla legge per
l'opposizione dei creditori alla fusione. Ne' potrebbe sostenersi una
applicazione in via analogica alle fusioni eterogenee della
disposizione dell'art. 2499 del codice civile in quanto il
legislatore, avendo disciplinato in maniera sensibilmente diversa una
fattispecie (quella della trasformazione) del tutto analoga ha
dimostrato di aver consapevolmente previsto e disciplinato, in misura
diversa, le due fattispecie.
Non pare quindi possibile percorrere una via interpretativa,
alternativa a quella letterale, che applichi anche alla fusione
eterogenea le norme dettate in tema di trasformazione.
Di conseguenza, esclusa l'interpretazione analogica, pare a questo
Tribunale che l'art. 2503 del codice civile possa porsi in contrasto
con l'art. 24 della costituzione, laddove prevede la liberazione dei
soci illimitatamente responsabili col solo decorso del termine di tre
mesi dall'iscrizione delle deliberazioni di fusione, prescindendo
dalla effettiva conoscenza della volonta' societaria di dar corso
alla fusione stessa.
Ed infatti, se e' vero che, proprio per le conseguenze cosi' gravi
che derivano dalla fusione e' espressamente stabilito che
l'opposizione dei creditori possa impedirla non appare adeguata al
principio dell'art. 24 della Costituzione far dipendere il concreto
esercizio del diritto non dalla conoscenza effettiva dell'evento
produttivo di effetti giuridici bensi' da una astratta presunzione di
conoscibilita'.
E' pur vero che la Corte adita, in altra precedente pronunzia non
ha ritenuto violato il principio dell'art. 24 della Costituzione
quando sussista un onere di visura semestrale, statuendo, che il
principio costituzionale non puo' considerarsi vulnerato da un onere
di tal fatto; tuttavia, nel caso in esame, ben piu' gravoso appare
l'onere per il ceto creditorio, dal momento che in un termine
addirittura dimezzato (tre mesi) e' necessario sia un'attivita' di
ricerca presso il registro delle imprese sia la predisposizione
dell'eventuale atto di opposizione.
Gli articoli 2503 e 2504 del codice civile appaiono viziati sotto
un altro profilo, quello della disparita' di trattamento, avuto
riguardo alla trasformazione di societa' disciplinata dall'art. 2499
del codice civile; ed invero nell'ipotesi di trasformazione di una
societa' con soci illimitatamente responsabili in altra a
responsabilita' limitata, la citata disposizione subordina la
liberazione dei soci illimitatamente responsabili al consenso dei
creditori, ammettendo tuttavia una presunzione di consenso solo se vi
e' stata una diretta informativa, mediante comunicazione con
raccomandata della deliberazione di trasformazione.
Anche nel caso di fusione eterogenea sussiste, identico,
l'interesse dei creditori a soddisfarsi sul patrimonio dei soci:
tuttavia, in quest'ultimo caso la liberazione dei soci
illimitatamente responsabili si verifica col solo decorso del termine
di tre mesi dall'iscrizione della deliberazione.
Vi e' quindi, da un lato, un interesse dei creditori egualmente
degno di tutela e, dall'altro, una diversa e attenuata risposta
legislativa a questa esigenza.
Essa pare concentrarsi, ad avviso di questo collegio, in una
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
In punto rilevanza, si osserva che, dalla soluzione della
questione dipende la dichiarazione di fallimento oppure il rigetto
delle istanze proposte.