IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta a ruolo
il 27 giugno 1986 al n. 4595 del ruolo affari civili contenziosi
dell'anno 1986 al n. 1578 del ruolo della sezione al n. 367 del ruolo
del giudice istruttore prmossa da: S.r.l. Telemaremma in persona del
legale rappresentante avv. Felice Vaccaro attrice contro
l'amministrazione delle poste e telecomunicazioni in persona del
Ministro pro-tempore, difesa e rappresentata come per legge
dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Firenze convenuta avente
per oggetto: convalida del provvedimento di urgenza ex art. 700
emesso il 27/28 dicembre 1985, dal pretore di Firenze.
RITENUTO IN FATTO
Il procedimento sopra emarginato e' stato instaurato con atto di
citazione notificato in data 19-20 giugno 1986 dalla S.r.l.
Telemaremma la quale, premesso che il pretore di Firenze aveva il 27
dicembre 1985 intimato all'amministrazione PP.TT. di non dare
attuazione all'ordine di disattivazione coattiva dell'impianto agente
su frequenza 67 UHF e aveva ordinato la riassunzione avanti al
tribunale, esponeva di essere titolare di una posizione di pieno
diritto soggettivo che non tollerava l'intervento
dell'amministrazione al di fuori del verificarsi del presupposto
dell'incompatibilita' o della compromissione con frequenze usate
dall'amministrazione stessa.
Sosteneva la competenza del giudice ordinario, anche con
riferimento alla tutela interdittale, data nel caso la carenza di
potere della pubblica amministrazione e chiedeva sulla base del
contenuto delle sentenze in materia della Corte costituzionale la
declaratoria di illegittimita' dell'ordine di disattivazione.
L'avvocatura erariale, ritualmente costituitasi, eccepiva il
difetto di giurisdizione dell'a.g.o. per essere competente il giudice
amministrativo e contestando nel merito le pretese avversarie.
Istruita la causa con produzioni documentali, l'avvocatura dello
Stato dopo la sopravvenienza della approvazione della legge 223/1990
modificava le proprie conclusioni chiedendo la declaratoria di
cessazione della materia del contendere.
Parte attrice nelle memorie conclusionali ed alla pubblica udienza
del 3 marzo 1992 sollevava questioni di legittimita'.
CONSIDERATO IN DIRITTO
E' pacifico fra le parti in causa ed e' altresi' ritenuto dal
Collegio che certamente rilevante ai fini del decidere si appalesa
l'applicabilita' alla fattispecie in esame, anche ai soli fini della
attuale e sopravvenuta cessazione della materia del contendere, della
normativa introdotta dalla legge n. 223 del 6 agosto 1990, la quale
ha previsto ed istituito il regime della concessione, da rilasciarsi
dalla competente amministrazione a seguito di domanda e di verifica
della compatibilita' della frequenza e degli impianti utilizzati con
il cosiddetto "piano nazionale di assegnazione delle radio
frequenze";
Rilevante ai fini della decisione e' l'applicazione della predetta
normativa anche in relazione alla produzione di parte attrice di
copia della domanda di concessione ex art. 32 della citata legge e
della documentata installazione del proprio impianto trasmittente
anteriormente all'entrata in vigore della legge 223/1990, cosicche'
oltre alla eventuale declaratoria di illegittimita' del comportamento
della pubblica amministrazione per il periodo precedente alla vigenza
della predetta 223/1990, dovrebbe comunque pur sempre pronunziarsi in
ordine al diritto di Telemaremma S.r.l. alla continuazione della
propria attivita'.
La Corte costituzionale ha piu' volte affermato e precipuamente
nella pronunzia n. 202 del 28 luglio 1976, che la regola generale
dettata dalla Costituzione in materia di esercizio di impianti di ra-
dio e tele diffusione va rinvenuta in primis nell'art. 21 che
garantisce in ogni sua forma la liberta' di manifestazione del
pensiero dell'individuo con ogni mezzo di diffusione e tale diritto
non solo e' un diritto soggettivo perfetto, ma costituisce una
posizione soggettiva assoluta e forse la prima e massima espressione
del principio di liberta' individuale inserita dal Costituente nel
titolo I della parte titolata "rapporti civili", tanto che la
limitazione delle "forme di comunicazione" e' consentita dalla
Costituzione all'art. 15 solo per motivato atto dell'autorita'
giudiziaria.
Certamente l'attivita' del privato che esercita l'attivita' di
trasmissione di programmi radiotelevisivi e' tutelata dalla
Costituzione anche con la previsione contenuta nell'art. 41, che
protegge l'iniziativa economica privata ammettendone limiti per
ragioni di utilita' sociale e controlli ai fini dell'indirizzo e
coordinamento ai fini sociali. Sotto tale profilo la prosecuzione
nell'esercizio di emittenti (art. 32, legge 230/1990 collocato fra le
norme transitorie), che gia' operavano in situazione di oligopolio di
fatto, non parrebbe garantire a tutti i privati su un piano di
parita' sostanziale la possibilita' di accedere a tali attivita'
economiche con possibile violazione anche del generale principio di
eguaglianza (art. 3 della Costituzione), anche per la prioritaria
ragione che non e' dato vedere quale "fini sociali" e quale "utilita'
sociale" si perseguano tutelando la situazione in atto.
Dal susseguirsi delle pronunzie della Corte costituzionale in
materia e' agevole evincere un criterio di fondo che avrebbe dovuto
ispirare il legislatore nell'assetto della materia, criterio
ineliminabile al fine di poter garantire la conformita'
costituzionale della normativa emananda, consistente nella necessita'
di un regime fondato non sul sistema della concessione, bensi' su
quello della autorizzazione amministrativa (v. sentenza n. 237 del 30
luglio 1984 e prima ancora nella gia' citata sentenza 202/1976 e piu'
recentemente nella sentenza n. 1030 del 15 novembre 1988 dove si
argomenta circa la necessita' di apposita "licenza per
l'installazione e l'esercizio di stazioni radioelettriche", laddove
come reputato dalla parte prevalente della dottrina, licenza e' spe-
cies del genus "autorizzazione".
Il sistema della legge 223 non solo e' incentrato invece sulla
concessione amministrativa, che presuppone l'attribuzione di poteri e
facolta' amplianti una situazione giuridica e propria del concedente,
e dunque un mero interesse legittimo del privato ontologicamente
diverso dal diritto soggettivo perfetto del privato stesso indicato
da Corte costituzionale nella sentenza n. 202/1z976, non solo
riverbera sul tipo di tutela e dunque sulla giurisdizione (ordinaria
od amministrativa) invocabile in caso di scorretto esercizio del
potere da parte dell'amministrazione, ma e' anche in sospetto
contrasto con se' stesso.
Pare infatti da valutarsi da parte del giudice di legittimita'
costituzionale anche se sia legittimo, oppure contraddittorio, e
dunque illogico e irrazionale, il sistema di un cosiddetto "doppio
binario" istituito dal legislatore che ha stabilito all'art. 2 (e
richiamato alla disposizione transitoria di cui all'art. 38) la
perpetuazione del sistema autorizzatorio di cui alla legge 14 aprile
1975, n. 103, e successive modifiche per le imprese che ripetano e
diffondano nel territorio italiano programmi esteri, cosicche'
dovrebbe comprendersi perche' l'attivita' sia soggetta a concessione
se di radioteletrasmissione e costituisca invece l'espressione di un
diritto soggettivo se di mera ripetizione di programmi esteri,
allorquando entrambe utilizzino le medesime forme di comunicazione e
siano espressione di identiche esigenze di liberta' di espressione e
manifestazione del pensiero e di svolgimento di attivita' economica.
Bene ha evidenziato la difesa della parte attrice, la quale ha
citato le note pronunzie della Corte di legittimita' circa la
inesistenza di differenziazione, sul piano della tutela accordabile,
fra la irradiazione di programmi esteri e la diffusione di programmi
nazionali, che il legislatore non ha previsto una proporzionalita',
un "punto di equilibrio" fra imprese di radiotelediffusione e imprese
di ripetizione di programmi esteri (cosicche' le seconde potrebbero
in teoria occupare lo spettro radioelettrico disponibile a danno
delle prime, sacrificando cosi' completamente il diritto soggettivo
in esame anche se degradato a interesse legittimo), con cio'
lasciando comunque irrisolto il problema delle imprese "miste".
Ed ulteriore ingiustificata disparita' di trattamento deve
ravvisarsi nella piu' volte citata disciplina transitoria: per i soli
impianti esistenti infatti non viene distinto fra radiotelediffusione
e ripetizione, sancendo per entrambi i casi la sufficienza
dell'autorizzazione alla prosecuzione dell'esercizio con evidente
contrasto con l'art. 3 della Costituzione.