IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha emesso la seguente ordinanza di sospensione del procedimento e
di rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
Riunito in camera di consiglio per deliberare in merito
all'istanza di riduzione di pena per liberazione anticipata,
pervenuta presso la cancelleria dell'intestato tribunale di
sorveglianza in data 23 ottobre 1991, presentata dal condannato
Medaglia Francesco, nato il 3 luglio 1946 a Cosenza, ivi domiciliato
in via Don Minzoni n. 5/C, attualmente ristretto presso la casa
circondariale di Ascoli Piceno, sezione a maggiore indice di
vigilanza cautelativa, in espiazione della pena detentiva di anni 16
e mesi 10 di reclusione, siccome inflitta, congiuntamente a quella
pecuniaria di L. 824.000 di multa, dalla Corte di appello di Firenze,
con sentenza pronunziata in data 24 ottobre 1990, la quale acclarava
la penale responsabilita' del prevenuto in ordine ai reati di
concorso in sequestro di persona a scopo di estorsione, in rapina
aggravata ed altro (organo dell'esecuzione: procura generale della
Repubblica presso la Corte di appello di Firenze - ordine di
esecuzione n. 157/91 r. es. emesso in data 7 maggio 1991) (f.p: 16
ottobre 2004);
Letta l'istanza con cui Medaglia Francesco, meglio qualificato in
epigrafe, chiedeva a questo collegio il riconoscimento del proprio
diritto alla concessione di una riduzione di pena per liberazione
anticipata, ai sensi e per gli effetti del disposto dell'art. 54
della legge 26 luglio 1975, n. 354 e successive modifiche,
commisurata all'intiero periodo detentivo sofferto;
Accertata la propria competenza territoriale, essendo il Medaglia
ristretto, in virtu' di assegnazione ministeriale, all'epoca della
presentazione della domanda, presso la casa circondariale di Ascoli
Piceno;
In esito all'odierna udienza, svoltasi nel rispetto delle
formalita' di rito, ed a scioglimento della riserva nel corso della
stessa formulata;
Ascoltati l'interessato, personalmente comparso in virtu' di
regolare notificazione dell'avviso di procedimento di sorveglianza,
il p.g. ed il difensore d'ufficio del condannato, che concludevano
come da separato verbale
CONSIDERA IN FATTO
Tratto in arresto in data 4 dicembre 1987, Medaglia Francesco,
meglio qualificato in epigrafe, veniva condotto innanzi al giudizio
del tribunale di Firenze, il quale, in esito all'apprezzamento della
penale responsabilita' del prevenuto in ordine ai reati di concorso
in sequestro di persona a scopo di estorsione, in rapina aggravata ed
altro, lo condannava alla pena detentiva di anni 17 e mesi 2 di
reclusione, unitamente inflitta a quella pecuniaria di L. 500.000 di
multa (v. copia della sentenza emessa in data 19 dicembre 1989 dal
tribunale di Firenze, in atti); a seguito di interposizione di
appello avverso la surrichiamata sentenza, veniva instaurata la fase
di gravame, la quale veniva definita, in data 24 ottobre 1990, dalla
prima sezione penale della Corte di appello di Firenze, la quale
riformava il verdetto emesso dai giudici di prime cure, riducendo la
pena detentiva inflitta al Medaglia nella misura di anni 16 e mesi 10
di reclusione ed aumentando quella pecuniaria a L. 824.000 di multa.
Divenuta irrevocabile la condanna summenzionata, veniva emesso in
data 7 maggio 1991 dalla procura generale della Repubblica presso la
Corte di appello di Firenze ordine di esecuzione n. 157/91 r. es.
Associato a vari istituti del circuito penitenziario nazionale, il
condannato assumeva una condotta discontinua, alternando periodi di
osservanza della normativa disciplinare e di correttezza nei
confronti di operatori penitenziari (v. rell. compp. del 30 ottobre
1991 della c.c. di Cosenza, del 25 ottobre 1991 della c.c. di Palmi,
in atti) a periodi di manifesta insofferenza nei confronti del regime
di gestione di alcuni degli istituti di pena di assegnazione (v.
rell. compp. del 7 novembre 1991 della c.c. di Firenze - Sollicciano,
del 7 novembre 1991 della c.c. di Livorno, del 18 dicembre 1991
della c.r. di Volterra e del 18 dicembre 1991 della c.r. di Spoleto,
nonche' rapporti informativi e disciplinari allegati alle stesse, in
atti). Da ultimo, il Medaglia veniva assegnato alla casa
circondariale di Ascoli Piceno, nella quale, fatta eccezione per un
episodio di resistenza passiva all'effettuazione di perquisizione
personale secondo le modalita' esecutive prevedenti il denudamento
del condannato, verificatosi nel periodo iniziale della restrizione
nell'istituto di pena piceno, il detenuto osservava una condotta
generalmente osservante dei canoni di disciplina intramuraria,
improntata alla profusione di soddisfacente impegno nel disbrigo di
mansioni lavorative di barbiere, all'osservanza di modi corretti nei
confronti del personale penitenziario e dei condetenuti nonche'
all'intrapresa di una revisione critica di pregressi comportamenti
adottati nel corso della detenzione (v. relazione di sintesi redatta
in data 4 dicembre 1991 dall'e'quipe di osservazione e trattamento
della casa circondariale di Ascoli Piceno, in atti); soltanto in
epoca recentissima si verificava un episodio che vedeva il
coinvolgimento del Medaglia: una missiva, proveniente dall'esterno
dell'istituto di pena, allo stesso apparentemente indirizzata aveva,
in realta', quale destinatario altro condetenuto, sottoposto a visto
di controllo sulla corrispondenza; il Medaglia, peraltro, protestava
la propria estraneita' al fatto, asserendo di essere stato coinvolto
a propria insaputa (v. aggiornamento della relazione di sintesi
redatto in data 11 febbraio 1992 dall'e'quipe di osservazione e
trattamento della casa circondariale di Ascoli Piceno, in atti, e
processo verbale di udienza).
In data 23 ottobre 1991 perveniva presso la cancelleria
dell'intestato tribunale di sorveglianza istanza con cui il
condannato presentava richiesta di riduzione di pena per
deliberazione anticipata commisurata al periodo detentivo intercorso
dall'inizio dell'attuale carcerazione (4 dicembre 1987) alla data di
scadenza dell'ultimo semestre utilmente valutabile. Veniva esperita
l'istruttoria di rito, che si compendiava nell'acquisizione delle
relazioni comportamentali e di quelle di sintesi redatte dalle
e'quipes di osservazione e trattamento degli istituti di pena di
assegnazione del Medaglia, nonche' delle informative del comitato
provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica competente in ordine
al luogo di restrizione, il quale attestava circa l'assenza di
elementi atti a comprovare, per la parte di propria competenza,
l'attualita' di collegamenti del condannato con la criminalita'
organizzata e circa la richiesta, effettuata dal dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria, in occasione di una recente
traduzione del Medaglia presso la casa circondariale di Cosenza, di
predisposizione di particolari cautele esterne all'istituto di pena,
a cagione della personalita' del condannato; cio' fatto, anche a
seguito di rinvio a nuovo ruolo effettuato in occasione della prima
udienza di discussione, stabilita per il giorno 19 dicembre 1991, il
presidente di questo collegio provvedeva alla fissazione, per la
discussione dell'istanza summenzionata, dell'udienza odierna, nel
corso della quale, verificata la regolarita' delle notificazioni
degli avvisi di procedimento di sorveglianza, in esito alla relazione
compiuta dal giudice delegato, l'interessato, personalmente comparso,
insisteva nella richiesta, adducendo giustificazioni per le segnalate
intemperanze comportamentali verificatesi in alcuni istituti di pena
ed asserendo, a tal riguardo, di aver soltanto richiesto
l'osservanza, da parte del personale penitenziario, di propri
diritti, legalmente tutelati, mentre p.g. e difensore del condannato
concludevano come da separato verbale.
Il Tribunale si riservava.
OSSERVA IN DIRITTO
Sciogliendo la surrichiamata riserva, opina questo collegio che
risulti pregiudiziale alla risoluzione della presente causa sollevare
d'ufficio eccezione di illegittimita' costituzionale del disposto
della prima parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge 26
luglio 1975, n. 354 e succ. mod., siccome interpolato nell'originario
corpus della legge di riforma dell'ordinamento penitenziario dal
primo comma dell'art. 1 del d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito
senza modifiche, relativamente alla normativa de qua agitur, con
legge 12 luglio 1991, n. 203.
La prefata normativa testualmente recita: "L'assegnazione al
lavoro all'esterno, i permessi premio e le misure alternative alla
detenzione previste dal capo VI possono essere concessi ai condannati
per delitti commessi per finalita' di terrorismo o di eversione
dell'ordinamento costituzionale, per delitti commessi avvalendosi
delle condizioni previste dall'art. 416- bis del codice penale ovvero
al fine di agevolare l'attivita' delle associazioni previste dallo
stesso articolo, nonche' per i delitti di cui agli articoli 416- bis
e 630 del c.p. e all'art. 74 del testo unico delle leggi in materia
di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione,
cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza,
approvato con d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, solo se sono stati
acquisiti elementi tali da escludere l'attualita' di collegamenti con
la criminalita' organizzata o eversiva. Quando si tratta di
condannati per i delitti di cui agli artt. 575, 628, terzo comma,
629, secondo comma, del codice penale e all'art. 73, limitatamente
alle ipotesi aggravate ai sensi dell'articolo 80, secondo comma, del
predetto testo unico, approvato con d.P.R. n. 309 del 1990, i
benefici suddetti possono essere concessi solo se non vi sono
elementi tali da far ritenere la sussistenza di collegamenti con la
criminalita' organizzata o eversiva.
Ai fini della concessione dei benefici di cui al primo comma il
magistrato di sorveglianza o il tribunale di sorveglianza decide
acquisite dettagliate informazioni per il tramite del comitato
provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica competente in
relazione al luogo di detenzione del condannato. In ogni caso il
giudice decide trascorsi trenta giorni dalla richiesta delle
informazioni. Al suddetto comitato provinciale puo' essere chiamato a
partecipare il direttore dell'istituto penitenziario in cui il
condannato e' detenuto".
Gia' in epoca immediatamente successiva all'entrata in vigore del
d.-l. 12 gennaio 1991, n. 5, che, per la prima volta introduceva, in
relazione alle istanze intese all'ottenimento dei benefici
disciplinati nella legge di riforma dell'ordinamento penitenziario,
l'obbligo di adizione del comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza pubblica, al fine di vagliare la sussistenza di elementi
atti a comprovare la presenza ovvero l'assenza di collegamenti
attuali del richiedente, condannato per le particolari fattispecie
criminose sopra menzionate, con la criminalita' organizzata od
eversiva, questo collegio si era espresso nel senso che l'espressione
"misure alternative alla detenzione", contenuta nel primo comma
dell'art. 4- bis o.p., interpolato dal primo comma dell'art. 1 del
d.-l. n. 5/1991, non dovesse essere intesa quale comprensiva, ai fini
de quibus agitur, della riduzione di pena per liberazione anticipata,
si' che le istanze dei condannati per i particolari titoli delittuosi
sopra ricordati, intese ad ottenere la concessione del prefato
beneficio, dovevano essere istruite, pur nella vigenza del nuovo
testo di legge, senza previamente acquisire le informative del
comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica.
Appare opportuno, giunti a tal punto della motivazione del
presente provvedimento, chiarire le ragioni sottese all'orientamento
esegetico adottato da questo collegio in relazione alla necessita' di
procedere all'acquisizione delle informative del comitato provinciale
per l'ordine e la sicurezza pubblica al fine di istruire le istanze
intese all'ottenimento di riduzioni di pena per liberazione
anticipata, presentate dai condannati per i particolari titoli
delittuosi elencati dal primo comma dell'art. 4- bis o.p.; come gia'
esposto, ancora nella fase di vigenza dei precedenti testi di legge
(i quali prevedevano la competenza del c.p.o.s.p. del luogo di
residenza del condannato, a differenza del testo attualmente in
vigore, il quale, come ricordato, radica la competenza del c.p.o.s.p.
del luogo di detenzione del richiedente) questo collegio si era
espresso circa l'inopportunita' di ricondurre, sic et simpliciter, lo
strumento trattamentale della liberazione anticipata (rectius: della
riduzione di pena per deliberazione anticipata) nell'ambito delle
misure alternative alla detenzione, menzionate nel surrichiamato
primo comma dell'art. 4- bis o.p., per far luogo alla concessione
delle quali era richiesta l'adizione del competente Comitato
provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica, allo scopo sopra
individuato (ordd. nn. 83/1991 - pres. Galassi, est. Semeraro, cond.
Pecorari - e 464/1990 L.A. - pres. Galassi, est. Semeraro, Cond.
Gerace - rispettivamente pronunziate in date 14 febbraio 1991 e 9
maggio 1991): e' d'uopo premettere, in limine litis, una breve
esposizione delle motivazioni sottese al convincimento di questo
Collegio (espresso nei surrichiamati provvedimenti) circa
l'obbligatorieta', per la magistratura di sorveglianza, di adizione
dell'istanza rappresentata dal comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza pubblica allorche' si debba decidere il merito di istanze
di riduzione di pena per liberazione anticipata, presentate, ai sensi
e per gli effetti del disposto dell'art. 54 o.p., da condannati che
debbano espiare pene inflitte per alcune delle fattispecie criminose
individuate dalla disciplina recentemente introdotta dal primo comma
dell'art. 4-bis o.p.: il problema, a giudizio di questo tribunale di
sorveglianza, si presentava coessenziale alla quaestio juris inerente
alla sussumibilita' dell'istituto giuridico di cui al prefato art. 54
o.p. tra le " ..misure alternative alla detenzione .." ai fini sopra
indicati. Si rammenti, a tal proposito, che i primi testi di decreto
legge (d.-l. 12 gennaio 1991 n. 5 e d.-l. 13 marzo 1991, n. 76,
successivamente decaduti poiche' non tempestivamente convertiti in
legge) operavano un generico riferimento, ai fini de quibus agitur,
alle " ..misure alternative alla detenzione .." senza ulteriori
specificazioni. L'opinione di questo tribunale, a tal proposito
espressa nei summenzionati provvedimenti, era orientata nel senso che
la riduzione di pena per liberazione anticipata di cui al disposto
dell'art. 54 della legge 26 luglio 1975 n. 354 e succ. mod., non
potesse essere sussunta nel novero delle " ..misure alternative alla
detenzione ..", la cui concessione, allorche' richiesta dai
condannati in espiazione di pena per i particolari titoli delittuosi
di cui al primo comma dell'art. 1 dd.-ll. 12 gennaio 1991 n. 5 e 13
marzo 1991, n. 76, era subordinata, ai sensi del combinato dettato
del primo e secondo comma, dell'articolo 4- bis della legge 26 luglio
1975, n. 354 e succ. mod., all'accertamento che " ..non vi sono
elementi tali da far ritenere attuali i collegamenti con la
criminalita' organizzata o eversiva .." (accertamento esperendo
mediante l'obbligatoria adizione del comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica competente in ordine al luogo di
abituale residenza - poi di detenzione, nel vigore del d.-l. n.
152/1991 - del condannato). Orbene, tale normativa richiede alla
magistratura di sorveglianza una particolare indagine, inerente alla
pericolosita' sociale) rectius: alla sussistenza di attuali
collegamenti con organizzazioni criminose comuni e/o politiche) dei
detenuti condannati per qualificati titoli delittuosi al fine di
procedere all'accoglimento di istanze rivolte all'ottenimento dei
particolari "benefici" penitenziari, indicati nell'ambito della
prefata normativa. La quaestio juris che, nell'ambito delle
surrichiamate processure, appariva di preliminare rilevanza si
incentrava sul quesito se la dizione generica del primo comma
dell'art. 4- bis o.p., il quale operava (quanto meno nei primi testi
di decreto legge e, comunque, con variazioni lessicali, apportate dal
testo normativo attualmente in vigore, tali da lasciare,
nell'opinione di questo collegio, inalterata la questione) un
indistinto richiamo alle "misure alternative alla detenzione",
potesse essere riferita, altresi', all'istituto della riduzione di
pena per liberazione anticipata e, conseguentemente, se,
nell'eventualita' di richieste avanzate da detenuti condannati per i
titoli delittuosi di cui al ridetto primo comma dell'art. 4- bis o.p.
ed intese all'ottenimento di tale beneficio, occorresse, comunque,
acquisire le dettagliate informative del comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica. Riteneva questo collegio di non
poter condividere tale orientamento interpretativo: la formula, di
cui al primo comma dell'art. 4- bis o.p. aveva inteso operare,
secondo l'opinione di questo tribunale di sorveglianza, un chiaro
riferimento ad istituti caratterizzati da un minimo comun
denominatore, costituito dalla natura giuridica di "misure alterna-
tive alla detenzione", stricto sensu intese. A tal proposito,
appariva significativo che la circostanza che l'obbligo di adizione
dell'istanza rappresentata dal comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza fosse stato imposto, in relazione alle domande di
liberazione condizionale, nell'ambito di separato articolo della
medesima normativa (art. 2 del d.-l. n. 5/1991): tale considerazione
non poteva esser utilizzata, in chiave di ricostruzione esegetica,
per inferirne la conclusione che il richiamo operato dall'art. 1
dello stesso decreto legge avesse esclusivo riferimento a quelle
misure, definite quali alternative dal legislatore del 1975, e
prescindere dalla loro effettiva natura giuridica: secondo tale tesi
l'espresso richiamo alla liberazione condizionale in diverso loco
della medesima normativa si sarebbe reso necessario a cagione
dell'esclusione, dal novero delle misure disciplinate nel 1975, del
prefato istituto, mentre, laddove il legislatore del 1991 avesse
inteso far riferimento alla natura giuridica degli istituti, il
richiamo stesso avrebbe costituito un superfetazione, alla stregua
dell'accertata natura di misura alternativa alla detenzione, propria
della liberazione condizionale.
Riteneva e, conseguentemente, esponeva, per converso, questo
tribunale che l'opportunita' di disciplinare in senso analogo alle
altre misure alternative alla detenzione anche la liberazione
condizionale, sia pure nell'ambito di differente articolato,
derivasse proprio dall'attenta considerazione della natura giuridica
dell'istituto de quo: costituisce, infatti, argomento ormai noto la
querelle, insorta tanto in ambito dottrinario, quanto in ambito
giurisprudenziale, sulla natura giuridica della liberazione
condizionale e della conseguente liberta' vigilata, sul quale neanche
vale la pena di soffermarsi, se non per il tempo necessario a
rammentarlo. Basti soltanto sottolineare, in questa sede ed agli
scopi che ne occupano, che neanche la Corte costituzionale, nella
piu' recente pronunzia in materia di effetti della revoca della
liberazione condizionale (sent. 17-25 maggio 1989 n. 282, pres. Saja,
rel. Dell'Andro, in Gazzetta Ufficiale 1989, prima serie speciale, n.
22, pag. 13 e seguenti), con decisione apprezzata per la sua
ponderazione dall'unanime dottrina, ha ritenuto opportuno dirimere il
contrasto tra coloro che sostengono la natura di modalita' di
esecuzione alternativa alla pena detentiva, propria della liberazione
condizionale, e coloro che, viceversa, ne predicano la natura di
istituto di carattere sospensivo probatorio (v. sentenza predetta,
pagg. 15, 16 e 17). L'irrisolto nodo interpretativo, senz'altro ben
noto al legislatore, era sotteso, nella ricostruzione esegetica di
questo collegio, alla necessita' di provvedere ad espressa menzione
della liberazione condizionale nell'ambito di un differente articolo
di legge proprio in virtu' dell'impossibilita', allo stato attuale
dell'interpretazione dottrinaria e giurisprudenziale, di equiparare,
sic et simpliciter, l'istituto di cui all'art. 176 del c.p. alle
misure alternative alla detenzione stricto sensu. Donde dovevasi
desumere la piena controvertibilita' dell'argomentazione logica
suddetta.
Che, anzi, proprio la constatazione che il legislatore, allorche'
aveva inteso estendere gli oneri procedurali previsti per le misure
alternative alla detenzione anche ad un istituto, la cui natura
giuridica appare ancora oggi di incerta definizione, aveva provveduto
espressamente alla menzione dello stesso, addirittura in ambito
testuale separato, induceva a concludere che la locuzione " ..misure
alternative alla detenzione .." utilizzata nell'ambito del primo
comma dell'art. 4- bis o.p., sopra mentovato, avesse una propria
specificita' tecnica, nel senso che il legislatore avesse inteso
operare un riferimento preciso solo e soltanto a quelle misure,
introdotte per la prima volta, nell'ambito dell'ordinamentogiuridico
italiano, dalla legge di riforma penitenziaria del 1975 (e,
successivamente, integrate nel 1986), che rivestano natura di vera e
propria alternativa alla pena detentiva ordinaria.
Aggiungeva, a tal proposito, questo Collegio un excursus inerente
alla genesi delle misure alternative alla detenzione: a tal riguardo,
occorre sottolineare come sia, ormai, noto, dal dibattito dottrinario
che ha travagliato la penalistica italiana ed internazionale,
risalente, addirittura, al periodo terminale del diciannovesimo
secolo, ed epoca, id est, in cui, attraverso la formulazione
dell'ormai classico paradosso di Von Liszt, venne individuata la
necessita' di definire e giuridicizzare misure alternative alla pena
detentiva breve ed ai suoi inevitabili correlati di stigmatizzazione
e desocializzazione, che la misura alternativa alla detenzione
costituisce una sorta di tergium genus tra la pena detentiva classica
ed i cosiddetti sostitutivi penali: la misura alternativa alla
detenzione, infatti, non implica una totale deprivazione della
liberta' personale, ma una piu' o meno pregnante compressione della
stessa, accompagnata da forme di assistenza risocializzatrice; alla
pena detentiva classica, viceversa, le misure alternative si
avvicinano, alla stregua del loro carattere di afflittivita',
positivamente sanzionato, a tutt'oggi, da autorevoli interventi
giurisprudenziali (v. sent. Corte costituzionale 15 ottobre 1987, n.
347, pres. Andrioli, rel. Spagnoli, in Gazzetta Ufficiale 1987,
prima serie speciale, n. 46, pag. 50 e segg.). Su tali conclusioni si
e' attestata la dottrina unanime, anche in seguito agli interventi di
autorevolissimi esponenti, sin dai tempi dell'introduzione della
legge di riforma penitenziaria.
Orbene, data tale premessa, secondo cui le misure alternative alla
detenzione, stricto sensu intese, sono connotate da un coessenziale
carico di afflittivita', si inferiva logicamente che l'istituto, di
cui all'art. 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod., non
poteva rettamente essere annoverato tra le misure alternative alla
detenzione: concorde alla conclusione che precede e', altresi',
autorevole dottrina, la quale, sin dall'epoca dell'entrata in vigore
della legge di riforma dell'ordinamento penitenziario, sottolineo'
l'improprieta' della collocazione sistematica della normativa
concernente le riduzioni di pena per liberazione anticipata
nell'ambito del capo ove trovavansi disciplinate le misure alterna-
tive alla detenzione: cio', stante la natura giuridica dell'istituto
prefato, il quale consiste non nella sostituzione di un trattamento
"penale" ad altro tipo di trattamento (quello detentivo
tradizionale), bensi' nella mera remissione di parte della pena
detentiva stessa alla stregua della verificazione giudiziale dei
parametri comportamentali delineati dal legislatore (positiva
rispondenza agli interventi trattamentali).
La natura giuridica dell'istituto della riduzione di pena per
liberazione anticipata consiste nell'abbreviazione della durata della
pena detentiva quale riconoscimento (sanzione positiva)
dell'adozione, da parte del condannato, di comportamenti
normorientati: dalla lettera della legge emerge palesemente la
pregnanza spiccatamente premiale dell'istituto, il quale consiste in
un incentivo alla condivisione di metodiche trattamentali, orientate
alla progressiva acquisizione di stadi rieducativi del soggetto. La
ratio sottesa all'istituto de quo risulta chiaramente evincibile del
tenore testuale dell'art. 54 o.p., il quale delinea per la riduzione
di pena una finalita' pedagogica, desumibile dall'indicazione del
semestre quale unita' di valutazione della condotta del condannato,
operata in virtu' della recezione delle conclusioni delle piu'
avvedute dottrine psico-pedagogiche (siccome riconosciuto,
oggigiorno, anche dalla suprema Corte;
v. cassazione, sez. prima, 15 marzo 1989, pres. Molinari, rel. Savoi
Colombis, cond. comune, in Cass. pen. 1989, p. 2267, m. 1854):
d'altro canto, lo stesso Ministro guardasigilli, nella relazione al
disegno di legge di riforma dell'ordinamento penitenziario,
sottolineava le potenzialita' incentivanti dell'istituto nello
stimolare il detenuto nello sforzo di adeguamento e di mantenimento
di " ..una positiva tensione psicologica ..".
La natura giuridica dell'istituto della riduzione di pena per
liberazione anticipata, siccome poc'anzi delineata, fa si' che lo
stesso non possa essere assimilato, sic et simpliciter, alle misure
alternative alla detenzione, stricto sensu intese, dovendosi
ravvisare nello stesso un istituto dalla spiccata valenza premiale,
ispirato a parametri pedagogici di incentivazione all'adozione di
comportamenti di retta progressione nell'acquisizione di mete di
rieducazione: il riscontro rispetto al quale commisurare la
valutazione giudiziale dovra' essere, pertanto, eminentemente
fattuale, indipendentemente dal raggiungimento del fine dell'avvenuta
rieducazione sociale del condannato; altrimenti opinando si
perverrebbe al risultato di sovrapporre l'istituto in disamina a
quello della liberazione condizionale, in ordine al quale, viceversa,
il legislatore richiede espressamente l'intervenuta emenda del reo.
Il reinserimento sociale e' prospettato dal legislatore, nell'ambito
della disciplina dell'istituto di cui all'art. 54 o.p., quale
finalita' al cui raggiungimento sono orientati gli incentivi premiali
intesi a stimolare l'adozione di comportamenti (carcerari e sociali)
normorientati; d'altro canto, la conclusione che precede si consolida
alla luce del recenziore orientamento esegetico,
adottato dalla suprema Corte in materia di frazionabilita' del
periodo detentivo soggetto alla valutazione giudiziale ai fini de
quibus e di semestralizzazione della concessione delle riduzioni di
pena (v. cass. sez. prima, 15 marzo 1989, gia' citata; cass., sez.
prima, 19 aprile 1989, pres. Carnevale, rel. Pirozzi, cond. Ferro, in
cass. pen. 1990, pag. 1800, m. 1473; cass., sez. prima, 29 maggio
1989, Ognibene, in mass. uff. 1989, m. 181516; cass., sez. prima, 16
maggio 1989, Borsone, ivi 1989, m. 181914; cass., sez. prima, 27
dicembre 1989, n. 2914, pres. Aiello rel. Buogo, cond. Bassi; cass.,
sez. prima, 18 gennaio 1990, n. 3192, pres. Carnevale, rel. Serianni,
cond. Ierardi; cass., sez. prima, 13 aprile 1990, n. 758, pres.
Molinari, rel. Pompa, cond. Carbone), il quale, secondo le
considerazioni della piu' avveduta dottrina, implica una maggiore
oggettivizzazione del giudizio proprio della magistratura di
sorveglianza.
Occorreva, nella ricostruzione esegetica fornita da questo
collegio, porre mente alla considerazione che il parametro normativo,
alla cui stregua valutare il comportamento del condannato ai fini de
quibus, e' la partecipazione del detenuto all'attivita' rieducativa,
sostanziantesi, secondo il testuale disposto dell'art. 94 del d.P.R.
29 aprile 1976, n. 431 e succ. mod., nel particolare impegno
dimostrato dal ristretto nel trarre profitto dalle opportunita'
offertegli nel corso del trattamento, id est nell'atteggiamento
manifestato nei confronti degli operatori penitenziari, nella
qualita' dei rapporti intrattenuti con i condetenuti e con i
familiari, oltre che, ovviamente, nella spontanea e proficua adizione
degli elementi del trattamento rieducativo (lavoro, istruzione,
religione, etc.). Rebus sic stantibus, non si poteva non condividere
l'orientamento predicato da autorevole dottrina, nonche', in ultima
analisi, sotteso alla stessa giurisprudenza del giudice di
legittimita' delle leggi (v. Corte costituzionale sent. 23-31 maggio
1990, n. 276, pres. Saja, rel. Gallo, Calore ed altro, in Cass. pen.
1991, m. 2, pag. 4 e segg.), secondo cui il presupposto per la
concessione (rectius, per il riconoscimento giudiziale del diritto
alla concessione) della riduzione di pena per liberazione anticipata
consiste in un dato squisitamente fattuale, il cui primo ed, in
sostanza, pieno riscontro deve logicamente essere demandato agli
operatori che quotidianamente, con profusione di impegno e sacrificio
personale, nonche' di esperienza cognitiva e scientifica, hanno la
possibilita' di osservare e studiare la rispondenza eventuale del
condannato agli interventi trattamentali, id est agli operatori
penitenziari. Ne' poteva dirsi che siffattamente opinando ci si
priva, volontariamente, di uno strumento cognitivo atto a vagliare,
piu' oculatamente, il reale grado di rispondenza del detenuto
all'opera di rieducazione: era ben consapevole questo collegio che
una regolare condotta intramuraria, la quale dissimuli, in realta',
una permanenza del vincolo associativo con organizzazioni criminali o
eversive, non potesse correttamente essere qualificata come
partecipazione all'attivita' trattamentale, si' da integrare il
presupposto per il riconoscimento giudiziale del diritto alla
concessione della riduzione di pena per liberazione anticipata. Gli
era, peraltro, che dati di riscontro realmente attendibili circa la
sussistenza dei predetti legami ben difficilmente avrebbero potuto
essere forniti, sol che alla circostanza si ponesse mente per un
giudizio sereno e disincantato, da organismi statuali estranei al
sistema penitenziario, i quali, per loro composizione e competenza
specifica, non possiedono gli elementi di giudizio piu'
significativi, ai fini che ne occupano, id est i dati inerenti alla
condotta intramuraria del condannato; in realta', e' sempre
l'amministrazione penitenziaria, tramite i suoi organi periferici,
deputati all'osservazione della condotta ed, in senso piu' lato,
della personalita' del ristretto, a possedere un quadro d'insieme
imprescindibile e di primaria rilevanza anche ai fini della
valutazione della circostanza della sussistenza attuale di
collegamenti con la criminalita' organizzata, siccome e', d'altro
canto, dimostrato dalla particolare attenzione profusa dalla stessa
amministrazione nel rilevare e segnalare alla magistratura di
sorveglianza tutti quegli elementi di riscontro che, ai fini
predetti, potrebbero rivelarsi significativi (rimesse di denaro
sospette, necessita' od opportunita' di sottoporre a visto di
controllo la corrispondenza epistolare del detenuto, natura e
frequenza dei colloqui, natura e contenuto di colloqui telefonici,
soggetti all'ascolto di personale penitenziario, eccezion fatta per
quelli con i difensori, natura e qualita' della restante popolazione
detenuta frequentata, etc.). Viceversa, assegnare, come desumersi dal
testo normativo dell'art. 4- bis o.p., primaria rilevanza, cui
subordinare l'accertamento degli altri presupposti comportamentali,
alle informazioni fornite da un organismo estraneo al sistema
penitenziario, il quale, tra l'altro, il piu' delle volte,
soprattutto nelle ipotesi di detenzioni protraentisi da lungo
periodo, non potra' che fondare i propri giudizi sui comportamenti
extramurari antecedenti all'instaurazione della carcerazione,
appariva decisamente incongruo in riferimento alla natura giuridica
dell'istituto in disamina, laddove si fosse fatta mente locale agli
orientamenti della stessa consolidata giurisprudenza di legittimita',
secondo cui, ai fini della liberazione anticipata, occorre aver
riguardo al comportamento tenuto dal condannato all'interno degli
istituti penitenziari, mentre rilevanza del tutto secondaria ed
accessoria assumono i precedenti penali e giudiziari, ed, ancora,
laddove l'istituto della liberazione condizionale si correla al
sicuro ravvedimento del condannato, desunto dal suo comportamento
globale, senza limitare l'osservazione alla sola condotta carceraria,
quello della liberazione anticipata, invece, esige semplicemente la
partecipazione all'opera di rieducazione, cioe', l'adesione,
ancorche' attiva, a tutte le opportunita' risocializzanti che
l'espiazione della pena offre, senza che cio' comporti
necessariamente una revisione critica del passato e l'abbandono delle
spinte criminali manifestate con la commissione del reato (v. cass.,
sez. prima, 7 luglio 1989, pres. Molinari, rel. Lapenna, cond. De
Risi, in Cass. pen. 1990, pag. 1991, m. 1618; in senso
sostanzialmente conforme, v. cass., sez. prima, 2 ottobre 1989, pres.
Carnevale, rel. Del Vecchio, cond. De Gregori, in cass. pen. 1990,
pag. 2196, m. 1769). La Corte suprema sottolinea in maniera icastica
la natura di premio per l'adozione di una condotta orientata verso
una tensione di consentaneita' a parametri di adesione all'opera
trattamentale ed al contempo di incentivazione verso il mantenimento
di tale comportamento propria dell'istituto in disamina, la quale
sarebbe stata inevitabilmente ridimensionata da un'interpretazione
del disposto del primo comma del nuovo art. 4- bis o.p., che avesse
indotto ad includere nel novero delle " .. misure alternative alla
detenzione ..", alla stregua del mero dato testuale (rectius, della
mera classificazione operata dal legislatore nell'ambito
dell'intitolazione di una capo della legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario, alla quale, certamente, non possono
assegnarsi valore e dignita' superiori di quelle proprie di una
semplice rubrica legis, la quale, secondo l'antico brocardo, non est
lex), anche l'istituto della riduzione di pena per liberazione
anticipata; viceversa, la ritenuta ambiguita' del dato testuale, che
non menziona espressamente l'istituto prefato, operando un vago
riferimento alle misure alternative alla detenzione, induceva a
concludere che, nella necessita' di assegnare un significato concreto
ed operativo al dato normativo in via esegetica, fosse da preferire
l'orientamento che, oltre il pur doveroso ossequio al mero tenore
testuale della legge, si spingesse sino ad indagare la reale natura
giuridica degli istituti sottoposti a disamina, onde inferirne
conseguenze relative alla disciplina ed agli effetti giuridici,
secondo, d'altro canto, le piu' recenti indicazioni di metodo fornite
dal giudice di legittimita' delle leggi (v. Corte costituzionale
sent. 23-31 marzo 1988, n. 369, pres. Saja, rel. Dell'Andro, in
Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale, n. 15 del 13 aprile 198,
pagg. 11 e segg.; Corte costituzionale sent. 17-25 maggio 1989, n.
282, in Gazzetta Ufficiale, prima serie speciale, n. 22 del 31 maggio
1989, pagg. 13 e segg.): cio' detto, appare conseguente concludere
che l'accertata natura "premiale-incentivante" della riduzione di
pena per liberazione anticipata, la quale non sostituisce al regime
detentivo ordinario un regime allo stesso alternativo, bensi'
consiste in una mera decurtazione di una parte della pena detentiva,
alla stregua dell'accertamento giudiziale di dati parametri, non
consentiva un inquadramento dommatico della stessa nell'ambito delle
misure alternative stricto sensu intese, alle quali si riteneva
facesse riferimento il richiamo operato dal primo comma dell'art. 4-
bis o.p. e che, pertanto, la concessione della stessa non potesse
essere subordinata all'acquisizione di dati di riscontro provenienti
da autorita' statuali estranee al sistema penitenziario (siccome,
viceversa, opportuno in ordine alle altre misure ed agli altri
benefici menzionati, che, tutti, comportano, a differenza della
liberazione anticipata, quale effetto immediato e necessario, il
ripristino, sia pure temporaneo, di uno status libertatis, piu' o
meno compresso), pena lo snaturamento dell'istituto stesso.
Dunque, la natura giuridica dell'istituto della riduzione di pena
per liberazione anticipata differisce da quella propria delle misure
alternaive alla detenzione strictu sensu intese, siccome delineata
nell'ambito del vasto e risalente dibattito dottrinario sviluppatosi
intorno alla stessa e secondo quanto riconosciuto, peraltro, dalla
stessa consulta (v. ord. 18-26 gennaio 1990 n. 35, pres. Saja, rel.
Dell'Andro, in Gazzetta Ufficiale 1990, prima serie speciale, n. 6,
pag. 12 e seg.): da cio' dovevasi desumere, secondo l'opinione di
questo collegio, che la dizione utilizzata dal legislatore
nell'ambito del primo comma dell'art. 4- bis o.p. non potesse essere
legittimamente estesa sino ad includere l'istituto di cui all'art. 54
o.p.: risultavano gia' acquisiti, infatti, i motivi secondo cui la
formulazione "misure alternative alla detenzione", adoperata nel
comma sopra richiamato, doveva intendersi utilizzata in senso proprio
e non in senso atecnico: discendeva dagli stessi in maniera
conseguenziale che la riduzione di pena per liberazione anticipata
non poteva essere inclusa nel novero delle misure alternative alla
detenzione, neanche al limiato fine di osservare gli adempimenti
istruttori imposti per gli altri benefici, sicuramente sussumibili
nel genus delle misure alternative strictu sensu dal combinato
disposto del primo e del secondo comma dell'art. 4- bis o.p.
D'altro canto, si pensi alle conseguenze di carattere dommatico
che l'accoglimento della tesi opposta a quella sostenuta nei
richiamati provvedimenti avrebbe comportato sulla natura giuridica
dell'istituto de quo: si e' gia' avuta occasione di evidenziare la
natura di incentivo di carattere pedagogico della riduzione di pena,
intesa quale sanzione positiva atta a suscitare una tensione
psicologica orientata all'adozione di comportamenti normorientati. La
subordinazione della concessione della riduzione di pena per
liberazione anticipata non piu' soltanto al riscontro di una positiva
rispondenza agli interventi trattamentali operati dalle e'quipes di
osservazione e trattamento, bensi' anche, in relazione ai detenuti
condannati per le fattispecie delittuose richiamate dal primo comma
dell'art. 4- bis o.p., all'acquisizione di informative dettagliate
per il tramite del comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza
pubblica circa la sussistenza attuale di collegamenti con la
criminalita' organizzata avrebbe finito per privare l'istituto di cui
si discute di qualsivoglia valenza incentivante e pedagogica, quanto
meno in relazione alla categoria di condannati menzionata nella prima
parte del primo comma dell'art. 4- bis o.p.: il legislatore del 1991,
infatti, prefigura, in capo agli stessi una vera e propria
presunzione di pericolosita' sociale (rectius: di persistenza di
collegamenti con organizzazioni criminali politiche e/o comuni); tale
presumptio legis appare rivestire un carattere di relativita'
(presumptio juris tantum), essendo suscettibile di superamento
attraverso la prova contraria. Cio' non toglie che il condannato, il
quale abbia osservato un comportamento rispettoso della disciplina
carceraria ed adesivo alle modalita' trattamentali e si veda
respingere un'istanza di riduzione di pena per liberazione anticipata
per la mera assenza di una prova positiva di mancanza dei
collegamenti con organizzazioni malavitose (pur non sussistendo una
prova di attualita' dei predetti collegamenti) non provera' alcuno
stimolo a perseverare nel mantenimento dei comportamenti suddetti:
occorre, a tale proposito, porre mente alla considerazione che la
formulazione adoperata dal legislatore appare chiara nel richiedere,
ai fini del superamento della presunzione di pericolosita' sociale,
che potremmo definire "qualificata", una prova positiva di assenza di
collegamenti attuali con la malavita organizzata, non essendo
sufficiente, agli scopi de quibus, la mera mancanza di prova
dell'attualita' di connessioni. La peculiare difficolta' di
reperimento della prefata prova positiva (la quale finisce, per tal
via, nel trasformarsi in una vera e propria probatio diabolica),
desumibile dalla considerazione che, eccezion fatta per alcune
tipologie di criminalita' organizzata di tipo politico-ideologico,
l'esperienza criminologica attesta la non congenialita' alle
organizzazioni malavitose di riscontri (documentali e non) di
intervenuto recesso dalle stesse, indurrebbe a svalutare
pesantemente, sin quasi ad obliterarla del tutto, la valenza di
incentivo pedagogico proprio della riduzione di pena per liberazione
anticipata.
Il problema posto dall'interpretazione del disposto del richiamato
primo comma dell'art. 4- bis o.p. si presentava, id est, stretamente
ed ineludibilmente connesso a quello della natura giuridica
dell'istituto della liberazione anticipata. Cio' opinando, si
perveniva alla conseguenziale conclusione che la summenzionata
difficolta' di reperimento della prova positiva dell'assenza di
collegamenti con la malavita organizzata implicava un sostanziale
svilimento del finalismo rieducativo della pena, proprio nel
particolare momento (quello dell'esecuzione e del trattamento) in
cui, per unanime e risalente riconoscimento (v. la copiosa
giurisprudenza della Consulta in materia di finalita' della pena,
sviluppatasi a partire dalla sentenza n. 12/1966 in poi), il predetto
finalismo avrebbe dovuto trovare il massimo dispiegamento
operativo.L'introduzione di elementi di giudizio, improntati ad una
tutela della finalita' di difesa sociale, sarebbe, invero, stata di
per se' stessa, pienamente lecita, in virtu' della coessenzialita' di
detto carattere al momento punitivo, se non fosse per la preminente
considerazione che la formulazione della presunzione di pericolosita'
sociale "qualificata" e della necessita' di prova positiva di assenza
di collegamenti attuali con la criminalita' organizzata, nei termini
in cui risultano prospettati nell'ambito del primo comma dell'art. 4-
bis o.p., avrebbero condotto all'inevitabile conseguenza, laddove
applicati anche all'istituto della riduzione di pena per liberazione
anticipata, di realizzare l'eventualita' di " .. privilegiare la
soddisfazione di bisogni collettivi di stabilita' e sicurezza (difesa
sociale), sacrificando il singolo attraverso l'esemplarita' della
sanzione ..", gia' saggiamente deprecata dal giudice di
costituzionalita' delle leggi (v. Corte costituzionale sent. 26
giugno-2 luglio 1990, n. 313, pres. Saja, rel. Gallo, in Gazzetta
Ufficiale 1990, prima serie speciale, n. 27, pag. 15): il finalismo
rieducativo, che la consulta, nella predetta pronunzia, ha indicato
come carattere antologicamente proprio della pena, in tutte le sue
manifestazioni, dall'astratta comminatoria, all'irrogazione ed alla
conseguente esecuzione, trova amplissimo ambito operativo nella fase
del trattamento, di cui la liberazine anticipata costituisce
peculiare strumento, con carattere di sanzione positiva della
partecipazione ad esso del condannato, e l'introduzione di elementi
di valutazione non intranei alla logica ed alle finalita' del
suddetto trattamento (le informative del comitato provinciale per
l'ordine e al sicurezza pubblica) avrebbe prodotto l'ineludibile
conseguenze di alterare la natura guridica di quel particolare
strumento - la riduzione di pena per liberazione anticipata - che la
stessa consulta indica come coessenziale al trattamento
penitenziario, alla sua logica ed alla sua finalita' (v. sentenza 26
giugno-2 luglio 1990, gia' citata, pag. 16).
Per tale via si giungeva alla conclusione che l'obbligo
istruttorio alla magistratura di sorveglianza del secondo comma
dell'art. 4- bis o.p. fosse inteso a restringere l'ambito di
operativita', nei confronti di soggetti condannati per fattispecie
delittuose tali da destare un rilevante allarme sociale, di benefici
che hanno come conseguenza, diretta e necessaria, l'acquisizione
immediata di un ambito, sia pur in vario modo compresso, di liberta'
personale, mentre tale conseguenza non si pone con caratteri di
necessita' in ordine all'istituto di cui all'art. 54 o.p.
L'opinione espressa da questo collegio nel vigore dei dd.-ll. 12
gennaio 1991, n. 5 e 13 marzo 1991, n. 76, non mutava neanche in
seguito all'emanazione del d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, poi
convertito, senza modificazioni sul punto che interessa in questa
sede, dall'articolo unico della legge 12 luglio 1991, n. 203: il
testo normativo, introdotto dal primo comma dell'art. 1 del d.-l. 13
maggio 1991, n. 152, apporta delle innovazioni rispetto alle
precedenti dizioni: anzitutto, laddove il riferimento operato dal
primo comma degli artt. 1 d.-l. 12 gennaio 1991, n. 5 ed 1 del d.-l.
13 marzo 1991, n. 76, era operato, genericamente, alle "misure alter-
native alla detenzione", oggi, l'art. 1 del d.-l. 13 maggio 1991, n.
152, richiama, testualmente, le "misura alternative alla detenzione
previste dal capo sesto" della legge 26 luglio 1975, n. 354 e succ.
mod. Si rammenti, a tal proposito, che la liberazione anticipata e'
istituto espressamente disciplinato nell'ambito del prefato capo VI,
del titolo I, della legge n. 354/1975. Tale innovazione legislativa
ha indotto, in un primo momento, a dubitare della riproponibilita',
nel vigore della nuova disciplina, dell'orientamento esegetico
sostenuto in epoca precedente da questo collegio, siccome sopra
ricordato: a tal riguardo, ha ritenuto opportuno questo tribunale di
dover confermate le conclusioni gia' adottate ed esposte. E' apparso,
infatti, alquanto singolare che il legislatore abbia adottato la
soluzione di tecnica redazionale prospettata proprio da questo
collegio nelle ordinanze surrichiamate, allorche' ha introdotto la
nuova dizione compresa nel testo dell'art. 4- bis o.p., indicando,
in maniera esplicita, le "misure alternative alla detenzione previste
dal capo VI" della legge di riforma dell'ordinamento penitenziario,
laddove il testo previgente si limitava a richiamare le "misure al-
ternative alla detenzione", ciononostante, questo collegio ha
ritenuto fondato giungere alla conclusione che la nuova formulazione
letterale, adoperata dal legislatore del maggio 1991, non fosse di
portata e significativita' tali da indurre ad un revirement radicale
rispetto alle conclusioni gia' adottata. Infatti, la dizione testuale
continuava a far riferimento alle misure alternative alla detenzione
ed era da presumere che il richiamato normativo fosse rivolto alla
nozione di "misure alternative" stricto sensu intese, siccome
individuate dalla dottrina, ormai risalente, gia' menzionata nella
parte motiva dei provvedimenti sopra mentovati. Come gia' esposto,
la riduzione di pena per liberazione anticipata costituisce
particolare metodica trattamentale, ispirata ad una logica di chiara
premialita' incentivante, eccentrica rispetto alla natura giuridica
delle cd. "misure alternative alla detenzione" stricto sensu, in
quanto non sostituisce alla pena espiata nell'ordinaria forma
carceraria un regime alternativo, connotato, al contempo, da
afflittivita' minore rispetto alla detenzione ordinaria e
dall'intervento degli organi di sostegno sociale, bensi' si limita a
decurtare l'originaria sanzione, inflitta dal giudice della
cognizione, in virtu' della rispondenza della condotta osservata dal
condannato a parametri di partecipazione all'opera di rieducazione.
Cio' dato, ricondurre l'istituto, di cui all'art. 54 o.p., nel novero
delle misure alternative alla detenzione avrebbe costituito rilevante
forzatura della natura giuridica dello stesso, oltre che, ovviamente,
di quella delle misure alternative structu sensu intese, siccome
venutasi storicamente delineando, in virtu' di contributi dottrinari,
legislativi e giurisprudenziali (a meno di non voler sostenere che
l'unica alternativa alla detenzione e' .. l'assenza della stessa|).
L'indicazione legislativa, pertanto, doveva intendersi riferita alle
misure alternative alla detenzione, disciplinate nell'ambito del capo
VI del titolo I della legge di riforma dell'ordinamentopenitenziario,
le quali rivestano natura giuridica di vere e proprie alternative
alla pena detentiva tradizionale.
A cio' si doveva, ancora, secondo questo collegio, aggiungere che
lo stesso testo del d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, offriva spunti che
rafforzavano le conclusioni poc'anzi esposte, tanto sul piano di
criteri esegetici strettamente letterali, quanto alla stregua di
parametri di interpretazione sistematica. Anzitutto, in relazione al
primo ordine di strumenti ricostruttivi, doveva sottolinearsi che,
allorquando il legislatore aveva inteso fare riferimento concreto
alle singole misure alternative aveva adoperato, in altra parte del
d.-l., una differente tecnica redazionale, procedendo ad una
dettagliata elencazione, la quale prevedeva nominatim le singole
misure interessate dalla medesima disciplina: occorreva por mente, a
tal proposito, a quanto previsto dal primo comma dell'art. 58-quater
o.p., siccome interpolato nel corpus dell'originaria legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario dal sesto comma dell'art. 1 del d.-l.
13 maggio 1991, n. 152, che introduce un divieto di concessione di
alcuni particolari strumenti trattamentali (permessi premiali,
assegnazione al lavoro extramurario) e di alcune misure alternative
alla detenzione (affidamento in prova al servizio sociale
esclusivamente nei casi previsti dall'art. 47 o.p., detenzione
domiciliare e semiliberta') per i condannati in relazione ai
particolari titoli delittuosi di cui al primo comma dell'art. 4- bis
o.p., che abbiano posto in essere una condotta punibile ai sensi e
per gli effetti del disposto dell'art. 385 del c.p.: orbene, tale
norma provvede ad indicare nominatim i singoli "benefici" cui deve
applicarsi la paticolare regolamentazione dalla stessa introdotta,
costituendo chiaro indice dell'intenzione del legislatore di operare
riferimenti precisi alla natura giuridica degli istituti
disciplinati. Il mero richiamo alle misure alternative alla
detenzione, infatti, non sarebbe stato pertinente, poiche' avrebbe
comportato la conseguenza di includere nel novero anche l'affidamento
in casi particolari, previsto dall'art. 47- bis o.p., laddove
l'intendimento del legislatore era chiaramente orientato nel senso di
escludere dalla normativa, ispirata a criteri di draconiano rigore,
soggetti particolarmente bisognosi di terapie atte a soddisfare le
esigenze poste dalla tossicomania e da peculiari sociopatie, si' che
si e' reso necessario ricorrere ad una tecnica redazionale che
provvedesse all'elencazione delle singole misure interessate dalla
nuova discipina. Cio' induceva a ritenere che, laddove per
qualsivoglia motivo, il legislatore avesse voluto equiparare la
disciplina delle misure stricto sensu intese e della riduzione di
pena per liberazione anticipata avrebbe provveduto a contemplare
espressamente l'istituto di cui all'art. 54 della legge 26 luglio
1975, n. 354 e succ. mod. accanto alla dizione "misure alternative
alla detenzione", la quale, come gia' detto, non puo' ritenersi, sic
et simpliciter, comprensiva anche della liberazione anticipata.
Quanto precede veniva ulteriormente corroborato da una
considerazione di ordine sistematico, tale da assumere rilevanza
assorbente rispetto a qualsiasi altro apprezamento: in particolare,
il quarto comma dell'art. 58-quater o.p., sopra richiamato, nella
versione introdotta dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, testualmente
recita: "I condannati per i delitti di cui agli articoli 289- bis e
630 del c.p. che abbiano cagionato la morte del sequestrato non sono
ammessi ad alcuno dei benefici indicati nel primo comma dell'art. 4-
bis se non abbiano effettivamente espiato almeno i due terzi della
pena irrogata o, nel caso dell'ergastolo, almeno ventisei anni".
Orbene, laddove il testo del prefato quarto comma dell'art.
58-quater, nella versione previgente, estendeva il divieto di
fruizione, per i condannati in relazione ai particolari titoli
delittuosi sopra richiamati, in maniera onnicomprensiva (" .. I
condannati per i delitti ( ..) non sono ammessi ad alcuno dei
benefici previsti dalla legge 26 luglio 1975, n. 354, come modificata
dalla legge 10 ottobre 1986 n. 663 .."), la dizione normativa
novellata si limita a richiamare i benefici di cui al precedente art.
4- bis o.p., con cio' introducendo elementi di maggiore armomia
sistematica ed eliminando, al contempo, pericoli di distorsioni ap-
plicative e di snaturamenti giuridici. Doveva, infatti, considerarsi,
nella ricostruzione esegetica fornita da questo collegio, che il
richiamo operato nell'ambito del d.-l. 13 marzo 1991, n. 76 (" .. non
sono ammessi ad alcuno dei benefici ..") determinava l'esclusione
dalla fruizione della riduzione di pena per liberazione anticipata,
senza dubbio alcuno sussumibile nella formulazione all'epoca
adoperata dal legislatore, dei condannati per le particolari
fattispecie delittuose considerate dal quarto comma dell'art.
58-quater o.p. sino all'espiazione effettiva dei due terzi della pena
inflitta ovvero, trattandosi di ergastolani, di ventisei anni di pena
detentiva. Tali tetti di ammissibilita' erano, singolarmente,
coincidenti con quello stabilito dal secondo comma dell'art. 2 del
d.-l. n. 76/1991 in materia di concedibilita' della liberazione
condizionale ai condannati per i delitti di cui al primo comma
dell'art. 4- bis o.p.: orbene, il limite dei due terzi della pena
detentiva temporanea, statuito, in materia di ammissione alla
liberazione condizionale, dalla prefata normativa in relazione ai
condannati per le particolari fattispecie contemplate dall'art.
4-bis, primo comma, o.p. risultava, senza alcun dubbio, applicabile
anche ai soggetti condannati per i reati di cui al quarto comma
dell'art. 58-quater o.p., costituendo questi un cerchio concentrico
di minori dimensioni rispetto ai primi. Si doveva, pertanto,
ritenere introdotto per tale via un elemento di confusione
sistematica (davvero di non poso momento): la riduzione di pena per
liberazione anticipata, infatti, veniva trasformata, per effetto
della normativa prefata, in istituto il cui momento di fruibilita'
veniva, per i condannati in ordine alle fattispecie criminose
espressamente previste dal quarto comma dell'art. 58-quater o.p.,
astrattamente a coincidere con quello di ammissibilita' di
un'eventuale istanza di liberazione condizionale, con conseguente
annullamento della necessaria progressione trattamentale: si sarebbe,
in teoria, potuta verificare l'eventualita' di ammissione di un
condannato, in espiazione di pene detentive inflitte in relazione a
fatispecie di rilevante disvalore sociale, al "beneficio" maggiore,
senza la preventiva, propedeutica fruizione dei passaggi
trattamentali intermedi, di portata ed efficacia necessariamente
minore (permessi premiali, ammissione al lavoro extramurario, ma
anche, necessariamente, riduzione di pena per liberazione
anticipata). La distonia di tali coneguenze con un'interpretazione ed
un'applicazione corrette del sistema della riforma penitenziaria,
nella parte inerente ai principi del trattamento rieducativo, appare
in tutta evidenza, siccome anche la paradossalita' delle stesse:
l'istituto della liberazione anticipata sarebbe venuto, per tal via,
ad essere appiattito, quanto meno in relazione ad una determianta
fascia di condannati, su quello della liberazione condizionale,
contrariamente a quanto sostenuto dalla stessa giurisprudenza di
legittimita' (v. cass., sez. prima, 7 luglio 1989, pres. Molinari,
rel. Lapenna, cond. De Risi, in cass. pen. 1990, pag. 1991, m. 1618;
in senso sostanzialmente conforme, v. cass., sez. prima, 2 ottobre
1989, pres. Carnevale, rel. Del Vecchio, cond. De Gregori, in cass.
pen. 1990, pag. 2196, m. 1769). Oltretutto, l'impossibilita' di
concedere riduzioni di pena per libeerazione anticipata se non dopo
l'espiazione effettiva di due terzi della pena detentiva temporanea
ovvero di ventisei anni, per gli ergastolani, sarebbe risultato
confliggente con i canoni pedagogici che hanno recentemente imposto,
quale corretta metodica trattamentale, la frazionalita' dei periodi
detentivi valutandi ai fini de quibus: la fruibilita' di riduzioni di
pena se non dopo l'espiazione effettiva di due terzi della pena
detentiva temporanea inflitta ovvero di ventisei anni, in caso di
irrogazione dell'ergastolo, allontandando nel tempo la prospettiva di
un concreto riconoscimento degli sforzi adattativi del detenuto
avrebbe costituito fonte di reale disincentivazione dello stesso al
mantenimento di una condotta sostanzialmente adesiva ai parametri di
condivisione delle metodiche e delle finalita' trattamentali, secondo
quanto statuito, in epoca recenziore dalla stessa giurisprudenza di
legittimita' (v. cass., sez. prima, 15 marzo 1989, gia' citata;
cass., sez. prima, 19 aprile 1989, pres. Carnevale, rel. Pirozzi,
cond. Ferro, in cass. pen. 1990, pag. 1800, m. 1473; cass., sez.
prima, 29 maggio 1989, Ognibene, in mass. uff. 1989, m. 181516;
cass., sez. prima, 16 maggio 1989, Borsone, ivi 1989, m. 181914;
cass., sez. prima, 27 dicembre 1989, n. 2914, pres. Aiello, rel.
Buogo, cond. Bassi; cass., sez. prima, 18 gennaio 1990, n. 3192,
pres. Carnevale, rel. Serianni, cond. Ierardi; cass., sez. prima, 13
aprile 1990, n. 758, pres. Molinari, rel. Pompa, cond. Carbone).
Viceversa, il testo novellato del quarto comma dell'art. 58-quater
o.p., operante un mero richiamo ai benefici menzionati nel primo
comma dell'art. 4- bis o.p., anch'esso novellato, avrebbe eliminato
le predette conseguenze, esclusivamente laddove il prefato primo
comma dell'art. 4- bis o.p. fosse stato interpretato nel senso di
escludere dalla sua sfera di operativita' l'istituto di cui all'art.
54 o.p., siccome sostenuto da questo collegio. L'orientamento
esegetico propugnato, infatti, ove intendeva il richiamo operato dal
primo comma dell'art. 4- bis o.p. effettuato alle misure alternative
alla detenzione strictu sensu, con conseguente eccezione della
riduzione di pena per liberazione anticipata, consentiva di evitare
la produzione di effetti confliggenti con i principi del trattamento
rieducativo e della sua progressione, siccome poc'anzi delineati, i
quali, peraltro, si sarebbero ineludibilmente riprodotti alla stregua
di un'esegesi che avesse avuto il fine ultimo ed il risultato di
includere anche la riduzione di pena per liberazine anticipata tra le
"misure alternative alla detenzione previste dal capo VI", menzionate
dal primo comma dell'art. 4- bis o.p.
La tesi interpretativa osteggiata, oltre tutto, avrebbe prodotto
l'ulteriore conseguenza di precludere in maniera assai drastica, per
un rilevantissimo periodo di tempo dell'esecuzione (due terzi della
pena detentiva temporanea ovvero ventisei anni per gli ergastolani)
la fruizione dei piu' qualificanti strumenti trattamentali (tra cui
anche, e soprattutto, la riduzione di pena per liberazione
anticipata) ad una fascia di condannati, che sarebbero stati
ulteriormente scriminati rispetto agli altri: tale effetto appariva
in contrasto tanto con il parametro fornito dal terzo comma dell'art.
27 della costituzione, inerente alla tensione della pena verso il
fine della rieducazione del condannato, che, per tale via, sarebbe
stato compresso in maniera tale da restare quasi completamente
conculcato, quanto con il paremetro di cui al secondo comma dell'art.
3 della costituzione, poiche' la disparita' di trattamento tra
condannati sarebbe sembrata di tale portata da non poter essere
giustificata, se non con estrema difficolta', alla stregua del
disvalore sociale delle fattispecie criminose sanzionate. Il
fondamentale criterio esegetico che impone all'interprete del diritto
di salvaguardare, tra diversi possibili orientamenti ricostruttivi
della voluntas legis, quello maggiormente consentaneo ai valori
costituzionalmente tutelati imponeva, pertanto, alla stregua della
gia' piu' volte richiamata ricostruzione, di mantenere ferma, anche
nella vigenza della legge 12 luglio 1991, n. 203, la tesi gia'
precedentemente adottata da questo collegio, siccome sopra esposta,
secondo cui la riduzione di pena per liberazione anticipata non
doveva essere annoverata tra le "misure alternative alla detenzione
previste dal capo VI" della legge di riforma dell'ordinamento
penitenziario, menzionate dal primo comma dell'art. 4- bis o.p.,
interpolato dal primo comma dell'art. 1 della legge n. 203/1991, si'
che, onde far luogo alla concessione della stessa, non appariva
necessario adire il competente Comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza pubblica, al fine di acquisirne elementi di giudizio
inerenti all'attualita' di collegamenti con la criminalita'
organizzativa od eversiva.
Sin qui questo tribunale di sorveglianza in precedenti pronunzie
sull'argomento.
L'orientamento esegetivo sopra doviziosamente esposto ha,
peraltro, trovato smentita nella giurisprudenza di legittimita', la
quale, in epoca ancora recente, seppure in maniera gia' tralatizia,
ha statuito piu' volte che il disposto del primo comma dell'art. 4-
bis della legge 26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod., siccome
interpolato nel corpus originario della legge di riforma
del'ordinamento penitenziario dal primo comma dell'art. 1 del d.-l.
13 maggio 1991, n. 152, deve essere interpretato secondo parametri
esclusivamente letterali, si' che l'espressione " .. misure alterna-
tive alla detenzione previste dal capo VI .." deve essere rettamente
intesa, ai fini de quibus agitur, come comprensiva anche della
riduzione di pena per liberazione anticipata (v. cass., sez. prima,
21 novembre 1991, n. 4409, pres. Vitale, rel. Gioggi, Tortora; cass.,
sez. prima, 27 novembre 1991, n. 4516, pres. Vitale, rel. Tricomi,
Spenuso; cass., sez. prima, 12 dicembre 1991, n. 4845, pres. Sibilia,
rel. Pirozzi, Topazio; cass., sez. prima, 12 dicembre 1991, n. 4848,
pres. Sibilia, rel. Pirozzi, Del Vivo; cass., sez. prima, 18 dicembre
1991, n. 4971, pres. Carnevale, rel. Tricomi, De Sanctis; cass., sez.
prima, 13 gennaio 1992, n. 60, pres. Carnevale, rel. Pintus,
Branciforte; tutte inedite). Secondo la Corte di cassazione il
riferimento alle misure alternative previste nel capo VI del titolo I
della legge n. 354/1975 appare chiaro nel richiamate tutti i benefici
disciplinati nell'ambito della prefata partizione legislativa ed
individuati come tali (misure alernative) dall'intitolazione del
capo: poiche' lo stesso e', per l'appunto, intitolato alle misure al-
ternative alla detenzione ed alla remissione del debito e poiche' tra
le misure nell'ambito dello stesso prevedute e' inclusa anche la
riduzione di pena per liberazione anticipata appare di tutta evidenza
che tale beneficio debba essere ricompreso, ai fini de quibus agitur,
nella dizione " .. misure alternative alla detenzione previste dal
capo VI .." di cui al primo comma dell'art. 4- bis o.p.: tale
normativa dovrebbe, secondo l'orientamento esegetico predicato dalla
giurisprudenza di legittimita', essere interpretata secondo i canoni
di un'esegesi strettamente ancorata al dato testuale, senza
possibilita' alcuna per il ricorso ad altri parametri ermeneutici
(quali quello logico-sistematico ovvero quello storico, utilizzati
nell'ambito della ricostruzione fornita da questo collegio, siccome
sopra esposto), poiche' il ricorso agli stessi sarebbe stato impedito
dall'assenza di qualsivoglia risvolto di ambiguita' del testo
normativo interpretando (primo comma dell'art. 4- bis o.p.).
Laddove alcune tra le sentenze sopra richiamate operano un
esclusivo ed assorbente riferimento al criterio di interpretazione
letterale, siccome poc'anzi esposto, consideranto inconferente ogni
considerazione inerente alla natura giuridica del beneficio di
disamina (v. cass., sez. prima, 18 dicembre 1991, n. 4971, gia'
citata), altri provvedimenti giungono sino ad assimilare la riduzione
di pena per liberazione anticipata alle vere e proprie misure alter-
native alla stregua della riflessione che " .. per effetto della
concessione del beneficio, puo' verificarsi l'immediata liberazione
del condannato in tutti i casi in cui gli abbuoni di pena siano
relativi agli ultimi periodi di pena che il soggetto avrebbe dovuto
espiare, e, quindi, si avrebbe una immediata alternativita' alla
detenzione"; a cio' si aggiunge la considrazione che " .. il richiamo
esplicito, nella intestazione dell'art. 54 della legge n. 354/1975,
al beneficio de quo, quale 'liberazione anticipata" contiene in se'
il riferimento ad una pena' che, in parte, non viene espiata in stato
di detenzione, ma in stato di liberta' .."; per tale via, ed alla
stregua di ulteriori osservazioni concernenti gli aspetti di
premialita' insiti nella regolamentazione dei rimanenti "benefici",
la Cassazione giunge ad assimilare la riduzione di pena per
liberazione anticipata alle rimanenti misure alternative alla
detenzione disciplinate nel capo VI del titolo I della legge 26
luglio 1975, n. 354 e succ. mod., includendo tra le stesse anche le
licenze premiali per i semiliberi (v. cass., sez. prima, 21 novembre
1991, n. 4409, gia' menzionata). La conclusione conseguenziale a
siffatto ragionare comporta l'astensione dell'onere di acquisizione
delle informative relative all'attualita' di contatti con la
criminalita' organizzata od eversiva, per il tramite del comitato
provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica, anche alle istanze
intese all'ottenimento del riconoscimento giudiziale del diritto a
riduzioni di pena per liberazione anticipata. Cio' stante, anche in
relazione alle istanze intese all'ottenimento di riduzioni di pena
per liberazione anticipata, presentate dai condannati per le
fattispecie delittuose individuate dal primo comma dell'art. 4- bis
della legge 26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod., sussiste l'obbligo
per la magistratura di sorveglianza di procedere all'acquisizione di
informazioni sulla sussistenza di collegamenti attuali del
richiedente con la criminalita' organizzata od eversiva, fornite per
il tramite dei competenti comitati provinciali per l'ordine e la
sicurezza pubblica, ed alla conseguente valutazione delle stesse in
ambito di definizione delle istanze predette.
Orbene, i profili di illegittimita' costituzionale della normativa
in disamina sono rilevabili proprio in relazione ai canoni di
valutazione delle suddette informazioni che il legislatore ha
prospettato nell'ambito della disciplina di cui al prefato art. 4-
bis o.p. Si rammenti, infatti, che la norma richiamata individua due
diverse categorie di detenuti: la prima e' costituita dai condannati
per delitti commessi per finalita' di terrorismo o di eversione
dell'ordinamento costituzionale, per delitti commessi avvalendosi
delle condizioni previste dall'articolo 416- bis del c.p. ovvero al
fine di agevolare l'attivita' delle associazioni previste dallo
stesso articolo, nonche' per i delitti di cui agli artt. 416- bis e
630 del c.p. e dell'art. 74 del testo unico delle leggi in materia di
disciplina degli stupefacenti e delle sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, approvato con d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, la
seconda dai condannati per i delitti di cui agli artt. 575, 628,
terzo comma, 629, secondo comma, del d.p. e dell'art. 73,
limitatamente alle ipotesi aggravate ai sensi dell'art. 80, secondo
comma, del predetto testo unico, approvato con d.P.R. n. 309/1990.
Nei confronti dei condannati rientranti nel novero della prima delle
suindicate categorie il legislatore statuisce che le particolari
misure trattamentali individuate dallo stesso primo comma dell'art.
4- bis o.p. sono concedibili " .. solo se sono stati acquisiti
elementi tali da escludere l'attualita' di collegamenti con la
criminalita' organizzata o eversiva". Viceversa, gli stessi
"benefici" possono essere concessi ai condannati di cui alla seconda
delle suenunziate categorie: " .. solo se non vi sono elementi tali
da far ritenere la sussistenza di collegamenti con la criminalita'
organizzata o eversiva".
Orbene, dall'esposizione della materia e' dato arguire che in capo
ai condannati della prima categoria, siccome sopra individuata, il
legislatore ha posto una vera e propria presunzione di pericolosita'
sociale qualificata (rectius: di attualita' di collegamenti con la
criminalita' organizzaa od eversiva), la quale puo' essere superata,
ai fini dell'ammissione alla fruizione dei particolari strumenti
trattamentali indicati dal primo comma dell'art. 4- bis o.p.,
soltanto mediante il reperimento di concreti elementi di giudizio che
consentano di comprovare in termini positivi l'assenza dei prefati
collegamenti. Diversa appare la situazione dei condannati rientranti
nella seconda delle surrichiamate categorie, nei cui confronti il
legislatore, al di la' della statuizione di qualsivoglia presunzione,
sembra aver semplicemente indicato un ulteriore thema probandi alla
magistratura di sorveglianza: quest'ultima, infatti, nel vagliare la
partecipazione all'opera di rieducazione, i progressi intervenuti nel
corso della stessa, la regolare condotta intramuraria del condannato
dovra' attendere ad una valutazione intesa a verificare l'assenza di
strumentalita' dei suddetti requisiti, siccome desumibile dalla
presenza di dissimulati collegamenti con la criminalita' organizzata
od eversiva. La disciplina prospettata dal legislatore opera un
rilevante discrimine tra le due categorie sopra enunziate: la
semplice mancanza di elementi di riscontro circa l'ipotesi di
presenza di collegamenti attuali con la criminalita' organizzata,
infatti, potrebbe in teoria, in presenza id est, degli altri
presupposti e requisiti individuati dalla legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario, essere sufficiente all'accoglimento
delle istanze presentate dai condannati di cui alla seconda delle
suddette categorie, mentre altrettanto non puo' dirsi per i
condannati di cui alla prima categoria, nei cui confronti, si
rammenti, sussiste l'obbligo di acquisizione di positivi elementi
atti a comprovare l'assenza dei collegamenti sopra richiamati.
La particolare difficolta' di acquisizione dei prefati elementi di
riscontro (prova positiva dell'assenza di collegamenti con la
criminalita' organizzata), di cui si e' fatto cenno in altra parte
del presente provvedimento, tale da configurare una vera e propria
probatio diabolica, produce un effetto, a giudizio di questo
collegio, di depotenziamento della sfera di operativita' delle
opportunita' risocializzatrici offerte a tutti i condannati dalla
legge di riforma dell'ordinamento penitenziario, tale da indurre
all'apprezzamento di un profilo di contrasto delle normativa in
disamina con il precetto posto dal terzo comma dell'art. 27 della
Costituzione, secondo cui la pena deve tendere al reinserimento
sociale del reo. Si ponga, infatti, mente alla considerazione che il
primo comma dell'art. 4- bis o.p. preclude, nell'eventualita' di
mancanza di elementi di riscontro atti a provare in termini positivi
l'assenza di collegamenti con la criminalita' organizzata, l'accesso
a tutti i piu' pregnanti strumenti di trattamento penitenziario, i
quali implichino contatti con l'ambito extrapenitenziario ovvero
diminuzioni del quantum di pena da espiare (permessi premiali, lavoro
all'esterno, misure alternative alla detenzione, liberazione
condizionale - art. 2 del d.-l. n. 152/1991), limitando, nei
confronti dei soggetti individuati dalla prima parte del primo comma
del prefato art. 4- bis o.p., il trattamento rieducativo alla sola
offerta degli strumenti e delle opportunita' intramurarie, la cui re-
ale efficacia a fini rieducativi (o, quanto meno, di contenimento
degli effetti desocializzanti della pena detentiva) ha destato
perplessita' nella dottrina penalistica e criminologica sin da tempi
risalenti (quanto meno dall'epoca di insorgenza del problema
dell'individuazione di sanzioni alternative alla pena detentiva
tradizionale). Si rammenti che autorevolissima dottrina, in epoca
coeva all'entrata in vigore della legge di riforma dell'ordinamento
penitenziario, asseriva che " .. chi avesse pensato originalmente ed
essenzialmente la pena in funzione puramente rieducativa non avrebbe
mai fatto assurgere a pena fondamentale dell'ordinamento la pena
carceraria".
L'esperienza quotidiana dei tribunali di sorveglianza insegna che
nella stragrande maggioranza dei casi la richiesta di informazioni
circa l'attualita' di collegamenti con la criminalita' organizzata
sortisce l'acquisizione di risposte attestanti l'impossibilita' di
reperimento di elementi atti a consustanziare l'ipotesi di assenza di
tali collegamenti (del tipo: "allo stato attuale non si hanno
elementi per escludere che il condannato sia collegato con la
criminalita' organizzata" ovvero, nella migliore delle ipotesi,
asserenti in maniera apodittica, id est priva dell'indicazione di
concreti risconti, il collegamento con ben determinate organizzazioni
criminali: ai fini che ne occupano, per vero, informative del primo
tipo risultano sufficienti ad indurre ad un rigetto delle istanze,
proposte dai condannati individuati dalla prima parte del primo comma
dell'art. 4- bis o.p., intese all'accesso agli strumenti trattamenti
sopra richiamati. Appare in tutta evidenza l'effetto di
disincentivazione alla cooperazione al semplice trattamento
intramurario, la cui efficacia risocializzatrice viene, per tal via,
ad essere compromessa in manier pressoche' totale: si ponga, ancora,
mente alla natura di stimolo incentivante alla condivisione di
metodiche e tematiche trattamentali proprie dell'istituto della
riduzione di pena per liberazione anticipata, gia' menzionata in
altra parte del presente provvedimento.
Alle osservazioni che precedono potra' obiettarsi che il
legislatore, nell'ambito della propria discrezionalita', e' libero di
introdurre normative che abbiano lo scopo di rinsaldare la natura
generalpreventiva della sanzione penale e la funzione di difesa
sociale della pena detentiva: cio' appare di indubbia
incontrovertibilita', ma si rivela, altresi', necessario spingere il
vaglio della normativa ordinaria sino al punto di constatare
l'eventualita' di obliterazione, da parte della stessa della funzione
rieducativa della pena, che' il completo sacrificio della stessa, a
vantaggio delle altre funzioni sopra ricordate, appare in conflitto
con il disposto dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione. Vero
e' che, secondo le statuizioni della consulta, la pena detentiva
appare rivestire una natura polifunzionale (v. Corte costituzionale
2-4 aprile 1985, n. 102, pres. Elia, rel. Saja, Marzucchi, Roberti,
Cristelli, in Cass. pen. 1985, pag. 1322 e segg.; Corte
costituzionale, 8-25 maggio 1985, n. 169, pres. Roherssen, rel.
Paladin, Branchesi, in cass. pen. 1985, pag. 1779 e segg.), ma la
corrente esegetica che, in ossequio alla finalita' plurisatisfattiva
della sanzione penale, interpreta il precetto costituzionale in
maniera tale da limitarne l'ambito di operativita' alla sola sfera
del trattamento penitenziario appare smentita da recente pronunzia
della Corte costituzionale (Corte costituzionale, sent. 26 giugno-2
luglio 1990, n. 313, pres. Saja, rel. Gallo, Milano, Voraldo,
Quartarone, in Gazzetta Ufficiale prima serie speciale, 4 luglio
1990, n. 27, pag. 9 e segg.), secondo cui: " .. incidendo la pena sui
diritti di chi vi e' sottoposto, non puo' negarsi che,
indipendentemente da una considerazione retributiva, essa abbia
necessariamente anche caratteri in qualche misura afflittivi.
Cosi' come e' vero che alla sua natura ineriscano caratteri di
difesa sociale, e anche di prevenzione generale per quella certa
intimidazione che esercita sul calcolo utilitaristico di colui che
delinque. Ma, per una parte (afflittivita', retributivita'), si
tratta di profili che riflettono quelle condizioni minime, senza le
quali la pena cesserebbe di essere tale. Per altra parte, poi
(reintegrazione, intimidazione, difesa sociale), si tratta bensi' di
valori che hanno un fondamento costituzionale, ma non tale da
autorizzare il pregiudizio della finalita' rieducativa espressamente
consacrata dalla Costituzione nel contesto dell'istituto della pena.
Se la finalizzazione venisse orientata verso quei diversi caratteri,
anziche' al principio rieducativo, si correrebbe il rischio di
strumentalizzare l'individuo per fini generali di politica criminale
(prevenzione generale) o di privilegiare la soddisfazione di bisogni
collettivi di stabilita' e sicurezza (difesa sociale), sacrificando
il singolo attraverso l'esemplarita' della sanzione. E' per questo
che, in uno Stato evoluto, la finalita' rieducativa non puo' essere
ritenuta estranea alla legittimazione e alla funzione stesse della
pena.
L'esperienza successiva ha, infatti, dimostrato che la necessita'
costituzionale che la pena debba 'tendere' a rieducare, lungi dal
rappresentare una mera generica tendenza riferita al solo
trattamento, indica invece proprio una delle qualita' essenziali e
generali che caratterizzano la pena nel suo contenuto ontologico, e
l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta previsione normativa,
fino a quando in concreto si estingue. Cio' che il verbo 'tendere'
vuole significare e' soltanto la presa d'atto della divaricazione che
nella prassi puo' verificarsi tra quella finalita' e l'adesione di
fatto del destinatario al processo di rieducazione; com'e' dimostrato
dall'istituto che fa corrispondere benefici di decurtazione della
pena ogniqualvolta, e nei limiti temporali, in cui quell'adesione
concretamente si manifesti (liberazione anticipata). Se la finalita'
rieducativa venisse limitata alla sola fase esecutiva, rischierebbe
grave compromissione ogniqualvolta specie e durata della sanzione non
fossero state calibrate (ne' in sede normativa ne' in quella
applicativa) alle necessita' rieducative del soggetto".
La lunga citazione e' apparsa necessaria non quale sfoggio di
pedanteria, bensi' onde operare un richiamo alla forte ed
autorevolissima sottolineatura della funzione della sanzione penale,
vieppiu' necessaria in un'epoca, come quella presente, caratterizzata
da appannamento e da confusione circa la riflessione sugli scopi
della pena detentiva e da prese di posizione dettate non da rigore
scientifico, ma, apparentemente, dalla necessita' di operare scelte
di politica criminale dettate dall'esigenza del momento. Orbene,
quanto statuito dalla consulta appare sufficiente a far dubitare
della legittimita' della disciplina di cui alla prima parte del primo
comma dell'art. 4- bis o.p. per contrasto con il precetto del terzo
comma dell'art. 27 della Costituzione: la subordinazione della
concessione di un istituto quale la riduzione di pena per liberazione
anticipata all'acquisizione di prove positive dell'assenza di
collegamenti attuali con la criminalita' organizzata, la creazione in
capo ai soggetti indicati dalla prima parte del primo comma dell'art.
4- bis o.p. di una presunzione di attualita' dei prefati collegamenti
si risolvono in una presunzione di impraticabilita', nei confronti
dei predetti soggetti, di uno tra i piu' pregnanti tra gli strumenti
del trattamento penitenziario, la cui concessione, peraltro, non
appare piu', alla stregua della novella di cui all'art. 18 della
legge 10 ottobre 1986, n. 663, discrezionale, sibbene doverosa (fatta
sempre salva la necessita' di accertare giudizialmente la sussistenza
dei presupposti di legge) (v. Corte costituzionale, 23-31 maggio
1990, n. 276, pres. Saja, rel. Gallo, Calore ed altro, in Cass. pen.
1991, m. 2, pag. 4 e segg.). Siffattamente operando si perviene ad
una svalutazione della finalita' rieducativa della pena proprio nel
momento rispetto al quale la stessa appare, anche secondo i
sostenitori della teoria che si potrebbe definire "minimalista",
maggiormente connaturata, id est quello dell'esecuzione e del
trattamento penitenziario. Non si nasconde questo collegio la trista
realta' della sussistenza di condannati che, strumentalmente agendo
al fine di conseguire alleggerimenti della posizione espiatoria,
simulano una condotta osservante dei canoni di partecipazione
all'attivita' trattamentale, dissimulando, viceversa, connessioni con
pericolose organizzazioni criminali: allo scopo, peraltro, di evitare
che siffatti soggetti beneficino dell'ammissione agli astrumenti
trattamentali ed alle misure alternative appare adeguata una
disciplina tal quale quella predisposta dal legislatore del 1991 nei
confronti della seconda delle due categorie di detenuti sopra
richiamate ed individuata dalla seconda parte del primo comma
dell'art. 4-bis o.p., della cui legittimita' costituzionale non si
dubita: sembra cioe', sufficiente indicare un particolare iter
istruttorio alla magistratura di sorveglianza, svincolando il
giudizio della stessa da rigidi automatismi e permettendo la ricerca
e la valutazione di concreti elementi di riscontro atti a comprovare
in positivo la presenza di legami con la criminalita' organizzata od
eversiva.
Viceversa, la statuizione di una presunzione qualificata di
attualita' dei predetti collegamenti (quasi che per i condannati per
alcuni particolari titoli delittuosi la permanenza del vincolo
associativo fosse in re ipsa), superabile soltanto mediante la
acquisizione, peraltro di quasi impossibile verificazione pratica,
siccome sopra ricordato, di positivi elementi dell'assenza dei gia'
piu' volte menzionati collegamenti con la criminalita' organizzata
appare escogitazione legislativa tale da svilire il trattamento
penitenziario dei soggetti sopra individuati sino al punto di
obliterare la funzione rieducativa dello stesso, la cui massima
esplicazione, secondo quanto asserito dalla stessa consulta (v. Corte
costituzionale, sentenza 26 giugno-2 luglio 1990, n. 313, gia'
citata), si manifesta nell'istituto disciplinato dall'art. 54 della
legge 26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod. Appare opportuno ricordare,
a tal proposito, che, nella vigenza dell'originaria legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario, in epoca, cioe', antecedente alle
modifiche apportate dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663, la
sussistenza di preclusioni alla fruibilita' di misure alternative
quali l'affidamento in prova al servizio sociale e la semiliberta'
(derivanti dalla presenza di dichiarazioni di recidiva ovvero dalla
commissione di particolari delitti) venne giudicata non completamente
confliggente con il precetto di cui al terzo comma dell'art. 27 della
Costituzione proprio in virtu' della possibilita' di adizione di
altri strumenti del trattamento penitenziario: si rammenti che la
possibilita' di ammissione alla prestazione di mansioni lavorative
all'esterno dell'istituto di pena non ha mai preveduto, sino al
gennaio 1991, la sussistenza di titoli di reato ostativi alla stessa
e che la previsione normativa che stabiliva che il detenuto
condannato per determinate fattispecie delittuose non potesse adire
l'istituto della riduzione di pena per liberazione anticipata venne
abrogata mediante la legge 12 gennaio 1977, n. 1, la quale, peraltro,
introdusse rilevanti restrizioni ad altri istituti dell'originaria
legge di riforma dell'ordinamento penitenziario, essendo stata
promulgata in un momento storico caratterizzato da particolare
disfavore nei confronti degli istituti del trattamento rieducativo.
Orbene, la prima parte del primo comma dell'art. 4- bis della legge
26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod., mediante la prefigurazione in
capo ai soggetti in essa individuati (condannati per delitti commessi
per finalita' di terrorismo o di eversione dell'ordinamento
costituzionale, per delitti commessi avvalendosi delle condizioni
previste dall'art. 416- bis del c.p. ovvero al fine di agevolare
l'attivita' delle associazioni previste dallo stesso articolo,
nonche' per i delitti di cui agli artt. 416- bise 630 del c.p. e
all'art. 74 del testo unico delle leggi in materia di disciplina
degli stupefacenti e delle sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, approvato con
d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309) di una presunzione qualificata di
attualita' di collegamenti con la criminalita' organizzata,
superabile soltanto attraverso la prova positiva di assenza dei
collegamenti stessi, peraltro di assai difficile (ove non
impossibile) acquisizione, pone un ostacolo alla fruizione di uno tra
i piu' pregnanti strumenti del trattamento penitenziario, quale la
riduzione di pena per liberazione anticipata, si' da svilire la
finalita' rieducativa della sanzione penale, sin quasi ad una totale
obliterazione della stessa, in un momento particolarmente connesso
alla finalita' suddetta, come quello dell'esecuzione e del
trattamento: da cio' desumesi un vulnus del procetto statuito dal
terzo comma dell'art. 27 della Costituzione, tale da indurre questo
collegio ad apprezzare la necessita' di procedere ad una rimessione
degli atti alla Corte costituzionale.
Ancora, aggiungasi che la disciplina predisposta dall'art. 4- bis
della legge 26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod. appare confliggere
anche con il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione: invero, non si rinviene alcuna ragionevole
giustificazione della disparita' trattamentale riservata ai soggetti
indicati dalla prima parte del primo comma dell'art. 4- bis o.p.
rispetto a quelli individuati dalla seconda parte del medesimo comma,
i quali potrebbero risultare penalmente responsabili di delitti di
non minore efferatezza e disvalore sociale (si pensi alla situazione
dell'autore di un omicidio premeditato, magari plurimo, in
comparazione a quella del correo di sequestro di persona a scopo di
estorsione, che abbia svolto, nell'ambito dell'organizzazione
criminosa, mansioni di secondaria importanza) e, comunque, fruire di
un trattamento piu' favorevole, poiche' nei loro confronti si rende,
allo stato, necessaria l'acquisizione della prova della presenza di
collegamenti attuali con la criminalita' organizzata, tramite il
reperimento di elementi di riscontro dettagliati (v. art. 4- bis,
seconda parte, del primo comma, o.p.), si' che la mera assenza degli
stessi non varrebbe, come per i soggetti di cui alla prima parte del
primo comma dell'art. 4- biso.p., a consustanziare una pronunzia di
reiezione delle istanze intese all'ottenimento dei "benefici" della
legge di riforma dell'ordinamento penitenziario.
Cio' detto in relazione alla non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale, occorre sottolineare gli
elementi sottesi al giudizio di rilevanza della stessa nella
procedura presente: basti, a tale scopo, riflettere che le
informazioni acquisite per il tramite del comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica di Ascoli Piceno (v. nota n.
1304/9B-1 redatta in data 13 febbraio 1992 dalla prefettura di Ascoli
Piecno, in atti) asseriscono l'insussistenza di elementi idonei a
comprovare l'attualita' di collegamenti del Medaglia con la
criminalita' organizzata (non la presenza, si badi, di positivi
elementi di riscontro atti a comprovare l'assenza di collegamenti
attuali ovvero l'intervenuta recisione di collegamenti passati, ove
mai esistiti), aggiungendo ulteriori emergenze (la richiesta, da
parte del dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, in
occasione di una traduzione, per motivi di giustizia, del condannato
presso la casa circondariale di Cosenza, di predisposizione di
particolari cautele di vigilanza esterna all'istituto di pena), le
quali, invero, non risultano particolarmente significative, ai fini
che ne occupano, essendo state impartite nell'ambito dell'adozione di
una prassi di ruotine inerente alle traduzioni di tutti i detenuti
provenienti dal circuito carcerario a maggiore indice di vigilanza
cautelativo, come desumibile dal modulo utilizzato per impartire le
summenzionate disposizioni (v. nota del dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria, in atti). Stante la presunzione
di attualita' di collegamenti con la criminalita' organizzata
gravante in capo ai soggetti sopra individuati (quindi anche in capo
al Medaglia Francesco, condannato, si rammenti, per concorso in
sequestro di persona a scopo di estorsione) l'informativa predetta
appare sufficiente allo scopo di consustanziare una pronunzia di
reiezione dell'istanza intesa all'ottenimento di una riduzione di
pena per liberazione anticipata, senza, invero, rendere necessari
ulteriori, piu' approfonditi accertamenti circa l'effettiva
sussistenza dei denunziati collegamenti (la quale, va da se',
escluderebbe l'apprezzamento di un'adesione alle tematiche
trattamentali), siccome sarebbe, viceversa, opportuno laddove la
disciplina legislativa fosse analoga a quella prevista per i soggetti
individuati nella seconda parte del primo comma dell'art. 4- bis o.p.