Ricorso della regione Veneto, in persona del presidente pro-tempore
della giunta regionale, autorizzato mediante deliberazione della
giunta stessa n. 1930 in data 10 aprile 1992, rappresentato e difeso,
per mandato a margine del presente atto, dagli avvocati prof. Mario
Bertolissi e Luigi Manzi, presso quest'ultimo elettivamente
domiciliato in Roma, via F. Confalonieri n. 5, contro la Presidenza
del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del Consiglio
in carica, per regolamento di competenza in relazione alla nota del
Ministro del tesoro datata 8 febbraio 1992, pervenuta al presidente
della giunta regionale del Veneto il 20 febbraio 1992.
F A T T O
Le vicende che hanno dato luogo al presente conflitto sono presto
dette.
Come in passato, la regione Veneto ha provveduto pure di recente
ad inoltrare al Ministro del tesoro (direzione generale del tesoro -
divisione VI) richieste di prelevamento di somme dal conto
infruttifero ad essa intestato per far fronte a impellenti necessita'
di cassa (pagamento di mandati connessi alla gestione finanziaria
ordinaria).
Il tenore delle richieste e' il seguente: "Come previsto dall'art.
26 della legge 26 febbraio 1982, n. 51, e successive modificazioni e
integrazioni, si chiede che venga prelevata dal conto corrente n.
22717 ex n. 502 la somma di lire ..". La nota prosegue, quindi, con
affermazioni di rito (alle quali corrisponde ovviamente lo stato di
fatto), secondo cui "l'importo che costituisce il limite del 3%
dell'ammontare delle entrate finali previste dal bilancio di
competenza per l'esercizio .. approvato con legge regionale .. e' di
lire .."; allo scopo, si dichiara "di non disporre di altri fondi se
non quelli risultanti dall'allegata dichiarazione del tesoriere ..".
Com'e' di tutta evidenza, quello concretizzato e' uno dei numerosi
profili in cui si articola l'istituto della "tesoreria unica", che la
legislazione dello Stato ha introdotto al fine di evitare ristagni di
liquidita', fonte di oneri a carico della finanza pubblica. Ma -
com'e' ancora noto - la "tesoreria unica" non ha mai comportato -
anche perche' codesta Corte lo ha sistematicamente escluso - il
riconoscimento a favore dello Stato (per l'esattezza: del Ministro
del tesoro) del potere di disporre unilateralmente circa l'utilizzo
immediato di somme, correlate al normale funzionamento della Regione,
che in caso contrario deve ricorrere ad onerose anticipazioni del
tesoriere per fronteggiare spese impegnate, liquidate e il cui
pagamento e' stato ordinato.
Senonche', in tempi recenti e' accaduto che, a fronte delle
domande inoltrare, la regione si e' vista accreditare somme di gran
lunga minori, senza motivazione alcuna: si vedano, infatti, le note
29 ottobre 1991, prot. n. 3131 (richiesti 73 miliardi, accordati 40:
all. n. 1); 7 novembre 1991, prot. n. 3192 (richiesti 80 miliardi,
accordati 40: all. n. 2); 14 novembre 1991, prot. n. 3231 (richiesti
55 miliardi, accordati 35: all. n. 3); 22 novembre 1991, prot. n.
3276 (richiesti 75 miliardi, accordati 50: all. n. 4); 5 dicembre
1991, prot. n. 3369 (richiesti 73 miliardi, accordati 50: all. n. 5);
10 dicembre 1991, prot. n. 3410 (richiesti 57, accordati 30: all. n.
6); 18 dicembre 1991, prot. n. 3477 (richiesti 82, accordati nessuno:
all. n. 7). (Al riguardo, se la documentazione esibita in allegato
non fosse di per se' eloquente, la Corte potra' in ogni caso
avvalersi dei suoi poteri istruttori richiedendo il necessario alla
regione e al Ministero del tesoro).
La situazione creatasi e' descritta in tutta la sua negativita' -
fornendo oltretutto una prova incontestabile dei fatti - fra l'altro
in due relazioni predisposte dal ragioniere regionale relativamente
alla situazione di cassa all'11 novembre e al 12 dicembre 1991.
Nella prima si da' conto di alcune richieste solo parzialmente
soddisfatte dal Tesoro e si precisa, con l'occasione, che "la
situazione complessiva porta ad una necessita' di fondi da richiedere
al Ministero del tesoro di circa 244 miliardi. - Non si puo' quindi
considerare il notevole numero di liquidazioni pervenute dai vari
dipartimenti e le altre che arriveranno a ritmo sostenuto in specie
in questa fase finale dell'anno. - A questo punto a meno di notizie
piu' incoraggianti si deve obbligatoriamente sospendere ogni
ulteriore emissione di mandati di pagamento sul corrente esercizio
rinviando la loro emissione al prossimo mese di gennaio" (all. n. 8).
Nella seconda - successiva alla situazione di cassa del 22
novembre 1991, (all. n. 9) - si chiarisce che "le decurtazioni hanno
causato .. la sospensione di qualsiasi emissione di mandato
nell'esercizio corrente" e si invoca "un autorevole intervento preso
il Ministero del tesoro" (all. n. 10).
Con nota datata 14 gennaio 1992, il presidente della giunta
regionale prospetta al ministro del tesoro - documentandoli in fatto
- gli aspetti fortemente negativi della situazione che si e' venuta a
creare ed osserva che cosi' facendo "si innesca un artificioso quanto
inopportuno meccanismo di accentuazione dell'esposizione capitale, la
cui successiva copertura impone un aggravio direttamente incidente
sulle esigenze primarie della collettivita', con conseguente
penalizzazione delle relative aspettative". Oltretutto - aggiunge -
"si tratta .. di una scelta che meditativamente non puo' essere
assunta se non per costrizione o per forza maggiore, e comunque i cui
esiti giuridici e riflessi economici oltre che politici, non possono
essere ascrivibili alla responsabilita' ne' soggettiva ne' oggettiva
dell'esecutivo regionale" (all. n. 11).
In data 8 febbraio 1992, il Ministro del tesoro risponde cosi'
(dando atto implicitamente e provando conseguentemente l'entita'
delle richieste regionali insoddisfatte): "Con nota 14 gennaio u.s.
codesta presidenza ha manifestato preoccupazione in ordine alla
rimessa di fondi a favore della regione Veneto, in considerazione
delle improcrastinabili necessita' di intervento che si quantificano
in lire 244 miliardi. Al riguardo, giusta quanto comunicatomi dal
competente ufficio, faccio presente che, nel corrente mese di
gennaio, la regione Veneto ha inoltrato due richieste di prelevamento
fondi rispettivamente per lire 97 miliardi con nota del 3 gennaio
1992 e per lire 81 miliardi con nota del 15 gennaio 1992, entrambe
evase per l'intero importo in data 9 gennaio e in data 20 gennaio del
c.a." (all. n. 12)
Ebbene, e' fin troppo agevole rilevare che il Ministro del tesoro
non ha tenuto in alcun conto la garbata contestazione regionale
omettendo, per un verso, di considerare le drastiche riduzioni di
accredito relative al periodo ottobre-dicembre 1991 ed enfatizzando,
per altro verso, il comportamento corretto tenuto relativamente alle
richieste del 3 gennaio 1992, prot. n. 12 (all. n. 13), e del 15
gennaio 1992, prot. n. 72 (all. n. 14), nella circostanza appunto
ottemperato. Ma e' chiaro che ragionando semplicemente "a contrario"
ne viene che le precedenti censurate determinazioni ministeriali sono
illegittime perche' configurano la piu' classica delle invasioni di
una competenza che e' legislativamente e costituzionalmente garantita
alla Regione: quella di disporre prontamente delle proprie risorse
finanziarie quando esistono necessita' di cassa (v., invece, i dati
riassuntivi e dimostrativi della situazione finanziaria di cassa al 2
aprile 1992: all. n. 15).
In breve, dunque, sono da reputarsi non conformi al sistema
costituzionale di riparto delle attribuzioni inerenti la potesta'
finanziaria le note di accredito di somme disposte dal Ministro del
tesoro in misura inferiore a quanto richiesto dalla regione Veneto e,
in specie, illegittima (perche' non spettante sul piano dei
contenuti) la nota ministeriale 8 febbraio 1992, indicata in epigrafe
(all. n. 12), dal momento che il silenzio serbato sulla contestazione
del presidente della giunta regionale del 14 gennaio 1992) (all. n.
11) e' configurabile come manifestazione non equivoca di un potere di
disporre "ad libitum" in sede di accreditamento per necessita' di
cassa, di risorse regionali proprie.
E' appena il caso di sottilineare come tutto cio' abbia prodotto,
concretamente, alla regione un danno economico-finanziario ed un
danno rilevante sul piano politico-costituzionale, avendo causato
appunto inefficienze nell'attivita' ed inadempimenti di obbligazioni
precedentemente assunte e riconosciute.
D I R I T T O
Nonostante il legislatore sia a piu' riprese intervenuto in materia
e codesto collegio si sia ripetutamente pronunciato sul punto, e' in
ogni caso opportuno richiamare - soprattutto alla luce del
contenzioso formatosi - i termini generali della questione,
nell'ambito della quale si colloca la presente vicenda, interessante
- come si e' accennato - la "tesoreria unica".
1. - Com'e' noto, dunque, la prima occasione di contrasto fra
Stato e regione e' stata originata da un invito, formulato dal
Ministro del tesoro e dal Ministro del bilancio, a richiedere
l'apertura di un conto corrente fruttifero presso la tesoreria
centrale, in cui far affluire i versamenti effettuati dallo Stato a
favore della regione stessa. Il conflitto di attribuzioni allora
prospettato e dichiarato inammissibile per il carattere non lesivo
dell'atto impugnato, ha consentito a codesta Corte di fissare alcune
importanti coordinate di quello che sarebbe stato quindi il sistema
normativamente dato della "tesoreria unica". Infatti, nella sent. 22
dicembre 1977, n. 155, se si esclude da un lato che i "vistosi
ritardi nei versamenti dovuti all'amministrazione regionale" siano
ascrivibili all'atto di invito suddetto, si precisa d'altro lato che
"non e' pensabile che i conti correnti fruttiferi presso la tesoreria
centrale .. possano legittimamente trasformarsi in un anomalo
strumento di controllo sulla gestione finanziaria regionale: che si
presti a venire manovrato in modo da precludere od ostacolare la
disponibilita' delle somme occorrenti alle regioni stesse per
l'adempimento dei loro compiti istituzionali, nelle forme, nelle
misure e nei tempi variamente indicati dalla legislazione statale
sulla finanza regionale, in attuazione dell'art. 119 della
Costituzione". Si noti - e' questione senz'altro di rilievo - che
nelle proprie difese l'avvocatura dello Stato aveva chiesto fra
l'altro la dichiarazione di "infondatezza del ricorso, adducendo che
da parte statale non vi sarebbe stata l'intenzione di esercitare un
controllo contabile sulle somme versate alla regione, ne' di
ritardare i relativi versamenti".
2. - Con la successiva sent. 8 giugno 1981, n. 94, la Corte ha
bensi' dichiarato la non fondatezza delle questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 31 e 36 della legge 3 agosto 1978, n. 468,
sollevate dalla regione Veneto, la' dove dette disposizioni
stabiliscono l'obbligo di tenere presso conti correnti vincolati con
il tesoro le disponibilita' liquide costituite da assegnazioni,
contributi e quanto altro proveniente dal bilancio dello Stato, ma ha
definito altresi' - sotto un profilo che qui di certo rileva - i
limiti di carattere generale che circoscrivono l'attivazione da parte
dello Stato di simili meccanismi.
Infatti - si legge nella citata decisione - "l'art. 119 della
Costituzione, pur affermando l'autonomia finanziaria regionale, non
impone affatto che le somme spettanti alle regioni e defluenti dal
bilancio dello Stato debbano essere integralmente ed immediatamente
accreditate alle competenti tesorerie regionali, pur quando le
Regioni stesse dimostrino di doversene servire per l'esercizio delle
loro attribuzioni"; ma impone senz'altro che i meccanismi suddetti
non abbiano "di mira le singole misure regionali di spesa,
limitandosi a regolare i ritmi di accreditamento dei fondi innanzi
detti dalla tesoreria dello Stato alle tesorerie delle regioni: per
di piu' precisando che cio' deve svolgersi sulla base ed in
conformita' alle previste esigenze ed alle accertate disponibilita'
di cassa delle regioni" (la massima e' implicitamente ribadita nella
sent. 8 giugno 1981, n. 95).
3. - A breve distanza di tempo e' stata resa dal giudice delle
leggi la pronuncia riguardante fra l'altro la legittimita'
costituzionale dell'art. 35 della legge 30 marzo 1981, n. 119,
contenente una serie di prescrizioni con le quali si disciplinano i
modi con cui vengono finanziate le unita' sanitarie locali, le
modalita' attraverso le quali esse possono usufruire del
finanziamento loro accordato e l'organizzazione del relativo servizio
di tesoreria: si allude alla sent. 22 ottobre 1982, n. 162.
Con notazioni che riprendono senz'altro la precedente sentenza n.
155/1977 (in coerenza con le eccezioni prospettate dalle regioni
ricorrenti), la Corte puntualizza innanzi tutto, sul piano delle
relazioni costituzionali, il fondamento del modello organizzativo
prefigurato dalla legge, che risiede nel "coordinare la finanza
regionale con quella statale" in funzione di evidenti quanto
indispensabili economie di spesa. Del resto, "l'aver il legislatore
creato un piu' stretto coordinamento temporale fra il momento del
prelievo dalla tesoreria centale e il momento della spesa effettuata
dagli organi erogatori del servizio sanitairo risponde alla esigenza
obiettiva, nell'interesse dell'intera comunita' nazionale, di un
opportuno coordinamento del flusso dell spesa sanitaria con quello
delle entrate destinate a fronteggiarla. Tale coordinamento infatti
si risolve in definitiva in un minor costo per la finanza statale
senza per altro apportare alcun danno al funzionamento del servizio
sanitario nazionale". Quanto alle regioni, la "potesta' gi gestione
.. e' pienamente rispettata quando ne viene assicurata loro la piena
disponibilita', ne senso di poterne effettuare l'adutonoma
utilizzazione quali che siano le modalita' del relativo deposito".
4. - Orbene, non v'e' dubbio che gia' a questo punto sarebbe
possibile formulare alcune considerazioni di principio, dal momento
che codesta Corte non ha mai dubitato del fatto che - ferma restando
l'esigenza di coordinare la spesa dei differenti livelli di governo
ex art. 119, primo comma, della Costituzione - in ogni caso la
regione non puo' subire aggravi nell'esercizio delle proprie funzioni
attraverso l'utilizzo di strumenti di condizionamento che incidono,
ledendola, sull'autonomia finanziaria e, di riflesso, pure su quella
legislativa ed amministrativa. Senonche', il punto lo ha delineato la
stessa Corte nella sent. 11 ottobre 1983, n. 307, nella quale -
nell'esordio della parte in diritto - ha richiamato le precedenti
menzionate pronunce e, in specie, la sent. n. 162/1982 la' dove
questa - giudicando della legittimita' dell'art 40, primo comma,
della legge 30 marzo 1981, n. 119, secondo cui e' fatto divieto alla
regione di mantenere presso aziende di credito disponibilita'
depositate a qualunque titolo "per un importo superiore al 12%
dell'ammontare delle entrate previste dal bilancio di competenza" -
ha sottolineato la circostanza che simile "tetto" "non preclude alle
regioni la facolta' di disporre delle proprie risorse, nel senso di
valutarne discrezionalmente la congruita' rispetto alle necessita'
concrete e di indirizzarle verso gli obiettivi rispondenti alle
finalita' istituzionali, ma si limita a consentire il controllo del
flusso delle disponibilita' di cassa".
Ma con la sent. n. 307/1983 sono state affrontate ulteriori
questioni - poste in particolare dall'art. 26 del d.-l. n. 786/1981
(convertito, con modificazioni, nella legge 26 febbraio 1982, n. 51)
e dell'art. 4, quinto e sesto comma, della legge 26 aprile 1983, n.
130, rispettivamente per gli esercizii 1982 e 1983 - di indubbio
rilievo perche' riguardanti non gia' il "tetto" delle disponibilita'
suscettibili di essere conservate presso le aziende di credito,
bensi' il "tetto" annuale per il complesso dei prelevamenti,
stabilito con riguardo ai fondi regionali propri indipendentemente
dalle effettive esigenze di cassa.
Ebbene, per la differente (rispetto a quella decisa con la sent.
n. 162/1982) fattispecie codesta Corte ha ritenuto che cio'
configurasse una "sicura lesione degli artt. 117, 118 e 119 della
Costituzione", oltretutto perche' il "tetto" imposto ai prelevamenti
"fa riferimento a parametri .. che prescindono da qualsiasi concreto
rapporto con la struttura e con la gestione del bilancio regionale di
competenza per l'anno in corso, con la dimensione delle estratte e
delle spese ivi previste, con l'entita' dei residui attivi e passivi"
- Ne' - ha obiettato il giudice - e' legittima la configurazione di
un potere ministeriale di "variare le scelte legislative, senza
prestabilire alcun limite e alcun criterio" (lo aveva gia' precisato
nella sent. n. 162/1982), ne' lo e' l'esigenza di ridurre le spese,
visto che "il richiamo ad una finalita' di interesse generale, pur di
cosi' precipuo e stingente rilievo, non puo' di per se' legittimare
il ricorso, per il suo conseguimento, a misure di contenimento della
spesa pubblica che incidano e vulnerino competenze ed interessi
costituzionalmentegarantiti", mentre nessuna lesione dell'autonomia
finanziaria regionale discende dal carattere infruttifero dei conti
correnti, liberi o vincolati.
5. - Ma non basta. Con le successive sent. 29 ottobre 1985, nn.
242, 243 e 244, si e' ribadito quanto segue:
a) codesta Corte ha innanzi tutto confermate le massime di cui
alle sent. n. 95/1981 e n. 162/1982 (cosi' nella sent. n. 242/1985);
b) in sede di impugnazione di talune previsioni della legge 29
ottobre 1984, n. 720 (recante "Istituzione del sistema di tesoreria
unica per enti ed organismi pubblici"), il giudice di
costituzionalita' ha rigettato ancora una volta le eccezioni
presentate nei confronti di altro ma analogo dettato normativo (v. i
precedenti paragrafi) nel presupposto comunque - qui pure dichiarato
expressis verbis - che sia escluso a danno delle Regioni "il pericolo
di improvvisi vuoti di cassa, che pregiudicherebbero il buon
andamento dell'amministrazione e paradossalmente frustrerebbero gli
intenti cui mira la legge n. 720, imponendo alle regioni di ricorrere
ad onerose anticipazioni per fronteggiare le spese indilazionabili".
Ma, rigettata l'illegittimita' della legge n. 720/1984 nel
presupposto che "non si puo' affermare che il cosidetto 'sistema di
tesoreria unica' sia di per se stesso produttivo di consenguenze
siffatte, compromettendo l'indispensabile speditezza delle
erogazioni", si e' precisato che le regioni potranno sollevare nei
confronti della prassi applicativa "conflitti di attribuzione" (cosi'
nella sent. n. 243/1985): conflitti che tendono ad evidenziare,
quindi, il contrasto fra atti e comportamenti statali e "il
principale fondamento giustificativo della legge n. 720", che "e'
rappresentato dal coordinamento finanziario" (ivi) (sent. n.
243/1985);
c) in sede di risoluzione dei conflitti di attribuzione
proprosti nei riguardi delle disposizioni attuative della "tesoreria
unica", che "spetta alle regioni .. la piena ed immediata
disponibilita', in ogni momento, delle somme di loro spettanza
giacenti presso le rispettive sezioni di tesoreria provinciale dello
Stato", cio' in quanto il differente meccanismo contemplato dalla
normativa ministeriale "e' tale da potersi ripercuotere in danno
dell'autonomia regionale di spesa".
Infatti - ha rilevato codesto Collegio - "per non intralciare il
ritmo delle spese regionali, compromettendo l'indispensabile
velocita' di erogazione e costringendo le regioni a far ricorso - in
via alternativa - ad indebitamenti sia pure di breve periodo, occorre
pero' che la reintegrazione delle quote dei proventi regionali
depositabili presso le aziende di credito sia resa possibile
continuamente e nei modi piu' solleciti, affinche' si possa fare
fronte ai pagamenti imprevisti senza intaccare gravemente od esaurire
del tutto le disponibilita' in questione. Viceversa, le citate
prescizioni ministeriali non tengono adeguato conto di simili
necessita', ne' offrono rimedi sufficienti pur quando permettono,
'nel corso del mese, un ulteriore prelevamento'; tanto piu' che tale
operazione veniva consentita nel solo 'caso di esaurimento di tutte
le disponibilita' comunque detenute' .. e non e' ammessa tuttora al
di guori del 'caso in cui ricorrano indifferibili esigenze di spesa'
.., giudici delle quali finiscono per essere lo stesso Ministro del
tesoro oppure la Banca d'Italia. - Le disposizioni impugnate violano
pertanto, nel medesimo tempo, l'autonomia finanziaria regionale
considerata sul versante delle uscite ed il principio informatore
dell'intera legge n. 720 - gia' messo in evidenza dalla decisione n.
243 del presente anno - per cui la piena ed immediata disponibilita'
delle somme di loro spettanza, giacenti nelle relative contabilita'
speciali, dev'esser garantita anche agli enti ed organismi inclusi
nell'annessa tabella B, quali sono appunto le regioni a Statuto
ordinario e speciale".
Affermazioni di tal genere non sono state finora smentite: anzi,
sono state confermate implicitamente dalle sent. 2 marzo 1987, n. 61
e n. 62 (che hanno sottratto al regime di "tesoreria unica" le
entrate regionali proprie rispettivamente della regione Sicilia e
della regione Trentino-Alto Adige), ed esplicitamente dalle sent. 30
giugno 1988, n. 742, la quale ha ulteriormente affermato il principio
per cui vanno assicurate "le esigenze e le garanzie inderogabili
dell'autonomia", escludendo "anomali strumenti di controllo sulla
gestione finanziaria regionale" ed eliminando gli "ostacoli alla
effettiva e pronta utilizzazione delle risorse a disposizione della
regione" (in tal senso, di riflesso, v. pure ord. 30 giugno 1988, n.
759).
6. - Fatte salve le perplessita' essenzialmente di principio
riguardanti non tanto il sistema di "tesoreria unica" quanto le
concezioni di fondo sottese al sistema di "finanza derivata" che
reggono il primo, pare indubitabile che codesto collegio abbia
considerato le differenti fattispecie sottoposte al suo giudizio (fra
l'altro, l'obbligo per le regioni di tenere le somme loro trasferite
dallo Stato sui conti correnti presso il Tesoro; l'imposizione di un
limite quantitativo alle disponibilita' che le regioni possono tenere
presso i propri tesorieri; l'imposizione di vincoli alla entita'
delle somme prelevabili dalle regioni da conti correnti, in assoluto
e non piu' in correlazione col fabbisogno ne' con l'entita' delle
giacenze presso il sistema bancario) ricercando un bilanciamento fra
istanze statali e regionali, definito nei termini seguenti:
a) il "sistema di tesoreria unica" e' espressione della
potesta' di coordinamento finanziario riservata dall'art. 119, primo
comma, della Costituzione allo Stato; in specie, esso mira ad
impedire un ristagno di liquidita' presso le regioni, causa di oneri
ulteriori per la finanza pubblica, disciplinando i "ritmi di
accreditamento" delle risorse regionali (v., fra l'altro, sent. n.
94/1981 e n. 162/1982);
b) il "sistema di tesoreria unica" non deve "trasformarsi in un
anomalo strumento di controllo sulla gestione finanziaria regionale"
(sent. n. 155/1977, sistematicamente ripresa dalla giurisprudenza
successiva);
c) in ogni caso, alla regione deve essere assicurata la "pronta
disponibilita'" delle proprie risorse collocate presso la tesoreria
dello Stato (sent. n. 162/1982, n. 243 e n. 244/1985), allo scopo di
evitare (proprio quel che e' accaduto nel caso in esame) "il pericolo
di improvvisi vuoti di cassa, che pregiudicherebbero il buon
andamento dell'amministrazione e paradossalmente frustrerebbero gli
intenti cui mira la legge n. 720, imponendo alle regioni di ricorrere
ad onerose anticipazioni per fronteggiare le spese indilazionabili"
(sent. n. 243/1985);
d) un simile esito non lo si puo' giustificare neppure con "il
richiamo ad una finalita' d'interesse generale", anche di "precipuo e
stringente rilievo", quando si "incidano e vulnerino competenze ed
interessi costituzionalmente garantiti" (sent. n. 307/1983);
e) se cio' accade, si ha una "sicura lesione degli artt. 117,
118 e 119 della Cost." (sent. n. 307/1983).
L'esposizione diffusa e ragionata delle massime piu' significative
delineate da codesta Corte dimostra con rara linearita' la
sussistenza dell'invasione di competenza realizzata dal Ministro del
tesoro quando ha accreditato somme in misura ridotta rispetto alle
richieste e quando ha evidentemente eluso le rimostranze prospettate
dalla regione: determinando con cio' una violazione, oltre che delle
disposizioni regolatrici del "sistema di tesoreria unica" (della
legge 29 ottobre 1984, n. 720, e successive modificazioni e
integrazioni, e delle leggi da questa richiamate, esplicitamente o
implicitamente), dell'art. 119 della Costituzione, che ne e' il
fondamento, e di riflesso degli artt. 117 e 118 della Costituzione,
dal momento che le menomazioni finanziarie reagiscono - data la loro
strumentalita' - sull'esercizio delle funzioni legislative e
amministrative, condizionandone gli esiti: il che ha importato
altresi' la lesione dell'art. 97 della Carta costituzionale.