IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza all'udienza di discussione del
25 febbraio della causa relativa a controversia in materia di
previdenza e di assistenza obbligatoria iscritta al n. 1896 dell'anno
1991 del ruolo generale delle controversie in materia di lavoro di
Lucera promossa dall'I.N.A.D.E.L., con sede in Roma, in persona del
legale rappresentante pro-tempore, difeso dall'avv. Roberto Pucillo
elettivamente domiciliato in Lucera ricorrente in opposizione a
decreto ingiuntivo, contro D'Attoli Michele, residente in Lucera,
rappresentato e difeso dall'avv. Pio Franco Caso e presso di lui e
nel suo studio domiciliato resistente-opposto; letti gli atti ed
esaminata la documentazione prodotta dalle parti; sentiti i
procuratori costituiti.
Con ricorso depositato il 23 dicembre 1991 l'I.N.A.D.E.L., in
persona del legale rappresentante pro-tempore, propone opposizione
avverso il d.i. emesso dal pretore g.l. di Lucera in favore di
D'Attoli Michele in data 26 novembre 1991, chiedendone la revoca.
Sostiene l'opponente che la sentenza della Corte costituzionale
n.150 del 12 aprile 1991 non determina l'automatico diritto alla
rivalutazione monetaria, ma subordina il pagamento della stessa alla
verifica delle condizioni legali di responsabilita' dell'ente
previdenziale: ne consegue che l'accertamento della responsabilita'
per ritardo andrebbe eseguito sulla base di una specifica domanda con
dimostrazione a carico del richiedente. L'opponente denuncia inoltre
la illegittimita' costituzionale per sopravvenuta arbitrarieta' della
disposizione di estensione ai crediti previdenziali della
rivalutazione monetaria di cui al terzo comma dell'art. 429 del
c.p.c., contenuta nella sent. cit. C.c., per contrasto con gli artt.
3 e 38 della Costituzione: l'aumento al 10% del tasso degli interessi
(legge n. 353/1990, art. 1) da praticarsi sulle somme rivalutate
secondo indici Istat porterebbe ad un incremento del preteso danno
totale intorno al 17,15%, determinando un vero e proprio lucro in
favore del creditore, sicuramente piu' protetto dalla spirale
inflazionistica anche rispetto ad ogni altro piccolo risparmiatore
Aggiunge inoltre l'opponente che l'applicazione della decisione
della Corte costituzionale portera' nel recente futuro a violare quel
principio di eguaglianza che essa stessa ha voluto salvaguardare e
che ha ravvisato nell'ordinanza di rinvio della Corte di cassazione,
perche' gli accantonamenti pensionistici in favore degli iscritti
verranno in breve tempo ad essere depauperati per effetto di esborsi
consistenti, con la conseguenza che nello spazio di pochi anni non si
potra' assicurare alle prossime classi di pensionabili la fruizione
in tutto o in parte del trattamento di quiescenza, in tal modo
facendo irrimediabilmente "saltare" il diritto del lavoratore a
vedersi assicurati i mezzi adeguati alle esigenze di vita per la
vecchiaia.
Per tali ragioni sollecita il giudicante a pronunziare ordinanza
di sospensione del procedimento e la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale, ritenendo non manifestamente infondata la
proposta questione di illegittimita' costituzionale.
Ritualmente si costituisce in giudizio l'opposto sostenendo che
l'assicurato non deve compiere alcun adempimento una volta collocato
a riposo, ma deve solo attendere il termine massimo di centoventi
giorni entro il quale deve essergli corrisposto dall'I.N.A.D.E.L. il
premio fine servizio, in base al principio di cui all'art. 7 della
legge n. 533/1973, decorsi i quali l'ente e' da considerarsi
inadempiente.
Aggiunge che dopo la sentenza della Corte costituzionale
dell'aprile 1991 intervenuto il legislatore con l'art. 16, sesto
comma, della legge 30 dicembre 1991, n. 412, che ha previsto la
detrazione degli interessi legali dalla somma eventualmente dovuta a
titolo di svalutazione monetaria nel caso in cui quest'ultima superi
i primi. Sottolinea pertanto il contrasto della detta norma con gli
artt. 3 e 38 della Costituzione perche', avendo il premio di fine
servizio carattere retributivo, esso deve essere corrisposto al
momento del collocamento a riposo dell'assicurato e se vi e' ritardo
l'ente gestore della previdenza e' obbligato a corrispondere gli
interessi e svalutazione per assicurare al lavoratore il pieno
recupero del risarcimento del danno.
Conclude l'opposto chiedendo la pronuncia di esecutorieta' del
d.i. per la parte non in contestazione, il rigetto dell'opposizione
con rimborso delle spese processuali e la dichiarazione di non
manifesta infondatezza dell'eccezione di incostituzionalita'
sollevata dell'art. 16, sesto comma, della legge 30 dicembre 1991, n.
412, in relazione agli artt. 3 e 38 della Costituzione.
La questione di legittimita' costituzionale sollevata
dall'opponente appare manifestamente infondata.
Sembra sufficiente rilevare che il raddoppio del tasso legale di
interessi, introdotto con l'art. 1 della legge n. 353/1990, vale
indistintamente per tutti i crediti pecuniari e che la presunzione
iuris et de iure introdotta dal legislatore per il lavoratore, ed ora
- a seguito dell'intervento del giudice costituzionale - anche in
favore del creditore previdenziale, per l'inderogabile esigenza di
tutela del potere di acquisto di tali crediti che, geneticamente
collegati al rapporto di lavoro, sono destinati al soddisfacimento
dei bisogni primari della vita del lavoratore, del pensionato o
dell'invalido e dei membri delle loro famiglie.
Mentre la questione di legittimita' costituzionale sollevata
dall'opponente appare manifestamente infondata, il problema della
illegittimita' costituzionale dell'art. 16, sesto comma, della legge
30 dicembre 1991, n. 412, cosi' come prospettato dall'opposto e', ad
avviso del pretore, rilevante e non manifestamente infondato.
Con sentenza del 12 aprile 1991, n. 156, la Corte costituzionale
ha eliminato la differenza di trattamento prevista dal codice di rito
per quanto attiene al risarcimento del danno dovuto a ritardo
nell'adempimento del debitore di obbligazione pecuniaria in favore
dei titoli di crediti di lavoro rispetto ai crediti previdenziali,
equiparando il trattamento normativo dei due tipi di credito.
La stessa sentenza della Corte costituzionale ha precisato come le
due categorie di creditori non siano da differenziare, poiche' " ..
avvicina, sotto l'aspetto funzionale, le prestazioni previdenziali ai
crediti di retribuzione .. la funzione di superare o integrare un
reddito di lavoro cessato o ridotto a causa di uno degli eventi
considerati dall'art. 38, secondo comma, della Costituzione".
Alla luce della citata sentenza una sola differenza permaneva tra
i crediti di lavoro ed i crediti previdenziali ed era rappresentanta
dalla decorrenza della svalutazione, che per i primi decorre dal
giorno della maturazione, per i secondi dal centoventunesimo giorno.
La sentenza C.c. ha dichiarato l'illegittimita' dell'art. 442 del
c.p.c. "nella parte in cui non prevede che il giudice, quando
pronuncia sentenza di condanna al pagamento di somme di denaro per
crediti relativi a prestazioni di previdenza sociale, deve
determinare, oltre gli interessi nella misura legale, il maggior
danno eventualmente subito dal titolare per la diminuzione del valore
del suo credito, applicando l'indice dei prezzi calcolato dall'Istat
per la scala mobile nel settore dell'industria e condannando al
pagamento della somma relativa con decorrenza dal giorno in cui si
sono verificate le condizioni legali di responsabilita' dell'Istituto
o ente per il ritardo nell'adempimento".
La legge 30 dicembre 1991, n. 412, nell'ambito delle "Disposizioni
varie in materia previdenziale" statuisce che "L'importo dovuto a
titolo di interessi e' portato in detrazione dalle somme
eventualmente spettanti a ristoro del maggior danno subito dal
titolare della prestazione per la diminuzione del valore del suo
credito" (art. 16, sesto comma), in tal modo parzialmente vanificando
il portato della sentenza della C.c. citata.
E' proprio il rilevato contrasto tra la sentenza della C.c. ed il
dettato normativo della legge finanziaria a rendere "rilevante" e
"non manifestamente infondata" la questione di legittimita'
costituzionale prospettata.
La rievanza si risolve nell'influenza, ai fini della definizione
del giudizio in esame, della disposizione dell'art. 16, sesto comma,
della legge cit., tale norma risulta infatti strumentale rispetto
alla soluzione della questione di diritto sostanziale, che non
richiede ulteriori accertamenti in fatto.
In particolare il Pretore adito dovrebbe, in applicazione della
normativa vigente, detrarre la somma dovuta a titolo di interessi
legali e quindi riconoscere in favore dell'opposto una somma
inferiore rispetto a quella indicata nel d.i. emesso sulla base della
situazione normativa sussistente alla luce della sentanza C.c.
dell'aprile 1991 e fino alla pronuncia del legislatore del dicembre
u.s.
Oltre che rilevante la questione di legittimita' costituzionale
prospettata e', ad avviso di questo Pretore, anche non manifestamente
infondata, essendo la disposizione legislativa in esame in contrasto
con specifici precetti costituzionali.
Essa in particolare viola il principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione, disciplinando in modo difforme
situazioni omogenee.
Gli emolumenti previdenziali, tendenti a realizzare la garanzia
del reddito anche in circostanze di particolare disagio della vita
del lavoratore, inevitabili e soprattutto da questo non volute, hanno
carattere omogeneo rispetto ai crediti ordinari di lavoro, svolgendo
una funzione analgoa a quella svolta dalla retribuzione; vi sono
anche ipotesi, come in particolare il premio di fine servizio oggetto
del d.i. opposto, in cui il credito previdenziale ha carattere di
retribuzione differita, eguale - quindi - ai crediti di lavoro
ordinario. La sola differenza riguarda il tempo dell'adempimento: i
crediti di lavoro vanno soddisfatti al momento della maturazione,
quelli previdenziali decorsi inutilmente centoventi giorni dal
momento della collocazione a riposo o dalla presentazione della
domanda oppure dalla comunicazione di reiezione della domanda da
parte dell'Istituto previdenziale, ma ad entrambi va riconosciuta la
natura giuridica di credito alimentare.
Ciononostante per il legislatore della legge finanziaria del 1992
il titolare di crediti di lavoro ha diritto ad interessi legali piu'
svalutazione monetaria, mentre il creditore previdenziale ha diritto
alla svalutazione monetaria meno interessi legali. La discriminazione
tra le due categorie di creditori e' evidente.
Ne' si individua una qualsiasi ragionevole giustificazione del
trattamento diversificativo delle dette omogenee situazioni
giuridiche, che non sia una valutazione contingente alla quale non
sono estranee preoccupazioni di politica economica-finanziaria,
adottata senza curarsi di violare il precetto costituzionale di
uguaglianza a discapito dei creditori piu' bisognosi, dei piu' deboli
(a discapito - si osa pensare - di chi non ha neppure dalla sua la
possibilita' di ricorrere allo sciopero. I titolari di crediti di
lavoro ordinario, potendo fare ricorso all'arma dello sciopero sono
di maggiore peso rispetto a pensionati, invalidi, ecc.).
Non va neppure trascurato che gli enti previdenziali hanno a
disposizione quattro mesi (i detti centoventi giorni) per evadere le
domande degli assicurati, eppure il legislatore ha pensato di far
gravare sui piu' deboli i ritardi e le disfunzioni degli enti stessi.
Nella disposizione legislativa in esame si ravvisa altresi' il
contrasto con l'art. 38, secondo comma, della Costituzione, avendo
determinato la parziale soppressione del diritto alla svalutazione
monetaria cumulata con gli interessi legali, riconosciuto con la
sentenza C.c. citata.
Si rileva inoltre il contrasto della stessa con l'art. 38, quarto
comma, della Costituzione. E' pacifico che il dettato costituzionale
richiamato non limiti l'attivita' dello Stato, e quindi del
legislatore ordinario, a realizzare la tutela previdenziale solamente
attraverso la costituzione di appositi istituti, ma deve tendere alla
concreta realizzazione della tutela dei singoli soggetti protetti
anche attraverso la partecipazione alla gestione finanziaria: il
legislatore ha nella fattispecie realizzato una normativa
contrastante con le indicazioni costituzionali, anche se - si suppone
- mosso dall'esigenza di risolvere problemi finanziari contingenti.
La questione va dunque rimessa all'esame della Corte
costituzionale.