LA COMMISSIONE TRIBUTARIA CENTRALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso proposto dall'ufficio
del registro di Pisa c/Maestroni Maria contro la decisione della
commissione di secondo grado di Pisa n. 791 in data del 30 ottobre
1984.
Premesso che in seguito alla registrazione, in data 5 ottobre
1979, di una scrittura privata relativa alla cessione della quota di
(1/2) dell'azienda, l'ufficio del registro di Pisa rilevava
l'enunciazione della societa' di fatto esistente tra Maestroni Maria
e Pontremolesi M. Grazia, con una base imponibile di lire 16 milioni.
Veniva quindi notificato avviso di liquidazione per il recupero
dell'imposta dovuta.
Avverso tale avviso la signora Maestroni proponeva ricorso alla
commissione tributaria di primo grado sostenendo che
l'amministrazione finanziaria era decaduta dall'azione di
accertamento dell'esistenza della societa' di fatto enunciata
nell'atto in questione perche' l'enunciazione della medesima
risultava dall'atto di cessione dell'azienda registrato il 14 aprile
1977 al n. 5445. Non essendo essa stata rilevata tempestivamente
dall'ufficio si era verificata - assumeva la ricorrente - la
decadenza.
L'ufficio resisteva eccependo che deroghe alla decadenza e alla
prescrizione sono state introdotte dalle norme che hanno previsto
sospensioni o proroghe dei termini.
La commissione di primo grado di Pisa, con decisione n. 1162 del
19 gennaio 1984, accoglieva il ricorso ritenendo intervenuta la
decadenza ai sensi dell'art. 74, primo comma, del d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 634.
Ricorreva in appello l'ufficio facendo presente che, in virtu' del
d.-l. 21 giugno 1961, n. 498, i termini di prescrizione e di
decadenza sono stati prorogati fino al decimo giorno successivo alla
data di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale del decreto
ministeriale ivi previsto.
L'appello dell'ufficio veniva respinto dalla commissione di
secondo grado di Pisa per la considerazione che la legge che proroga
termini perentori, prescrizionali o di decadenza, non puo' avere
effetto retroattivo e non potrebbe quindi - secondo la suddetta
commissione - essere applicata quando, come nella specie, il rapporto
tributario non sia piu' pendente, essendo trascorso il termine del
quinquennio stabilito dall'art. 74, primo comma, del d.P.R. n.
634/1972, sopra citato.
Ricorre in questa sede l'ufficio del registro rilevando "come il
termine ultimo per la notifica dell'avviso di liquidazione sarebbe
scaduto il 14 aprile 1982, ex art. 74 del d.P.R. n. 634/1972, per cui
la notifica avvenuta il 15 maggio 1982 risulterebbe fuori termine,
con conseguente decadenza per la finanza, mentre per effetto della
citata legge n. 770/1961 tale termine risulta prorogato. Infatti lo
sciopero del 12 febbraio 1982 e' stato sanato con decreto pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale n. 145 del 28 maggio 1982, per cui il
termine ultimo per la notifica del suddetto avviso di liquidazione
scadeva il 7 giugno 1982, ed essendo stato notificato il 15 maggio
1982 esso era pienamente nei termini".
Resiste la contribuente sostenendo l'illegittimita' e chiedendo la
disapplicazione del d.m. che ha prorogato i termini.
CONSIDERATO
Il d.-l. 21 giugno 1961, n. 498, convertito, con modificazioni,
dalla legge 28 luglio 1961, n. 770, ha stabilito che "qualora gli
uffici finanziari non siano in grado di funzionare regolarmente a
causa di eventi di carattere eccezionale, i termini di prescrizione e
di decadenza nonche' quelli di adempimento di obbligazioni e di
formalita' previsti dalle norme riguardanti le imposte e tasse a
favore dell'erario, scadenti durante il periodo di mancato o
irregolare funzionamento degli uffici stessi, sono prorogati fino al
decimo giorno successivo alla data in cui viene pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale il decreto di cui all'art. 3" dello stesso d.-l.
Quest'ultimo articolo dispone semplicemente: "Il periodo di mancato o
irregolare funzionamento degli uffici finanziari e' accertato con
decreto del Ministro per le finanze da pubblicarsi nella Gazzetta
Ufficiale".
Nessun termine e' fissato in tale norma per l'emanazione del
decreto e per la sua pubblicazione.
La norma e' stata poi corretta dalla legge 25 ottobre 1985, n.
592, la quale, all'art. 2, ha stabilito che "il periodo di mancato o
irregolare funzionamento degli uffici finanziari e' accertato con
decreto del Ministro delle finanze da pubblicarsi nella Gazzetta
Ufficiale entro e non oltre il sessantesimo giorno della scadenza del
periodo di mancato o irregolare funzionamento".
E' stata cosi' ripristinata in qualche modo la determinatezza e
l'obiettiva perentorieta' (con un margine di oscillazione fino a
sessanta giorni) dei termini per l'esercizio dei poteri di
accertamento e di riscossione del fisco nonche' per l'assolvimento
delle obbligazioni tributarie e per i relativi adempimenti formali da
parte dei contribuenti.
Per la decisione della presente controversia, peraltro, la norma
viene in rilievo nella sua formulazione precedente.
In base a questa, all'amministrazione veniva lasciato ampio spazio
nel prolungare i termini in scadenza (e anche quelli scaduti, in
forza dell'art. 18 della legge 2 dicembre 1965, n. 576) e veniva
quindi rimessa alla sua discrezionalita' una materia, qual'e', quella
del regime dei termini, che va invece per sua natura regolata con
precisione dalla legge. Alla relativa regolazione si connette,
infatti, la certezza delle situazioni giuridiche, con importanti
risvolti sull'uguaglianza di trattamento delle medesime e sul buon
andamento dell'amministrazione.
Non sono sufficienti a garantire tali esigenze i limiti intrinseci
al retto esercizio del potere discrezionale della pubblica
amministrazione, sindacabili dal giudice amministrativo. V'e' infatti
da tener presente che il giudice tributario non dispone dello stesso
tipo di giurisdizione per cui, o il contribuente dovrebbe perseguire
per vie diverse la tutela della sua posizione ovvero il giudice
tributario dovrebbe disapplicare l'atto amministrativo che proroga i
termini. Senonche' non solo questo potere e' in qualche misura
controverso, ma v'e' - soprattutto - da considerare che, nel caso di
asserito vizio nell'esercizio di un potere discrezionale, (ad esempio
di denuncia di eccesso di potere), la pretesa illegittimita' puo' non
risultare evidente quando, come nella specie, si sia fatta
applicazione di un potere attribuito dalla legge senza determinazione
di termini.
La norma di regime che, nella materia in esame, regola la
"decadenza dell'azione finanza" e' quella dell'art. 74, primo comma,
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 634: essa stabilisce, chiaramente e
insuperabilmente, il termine del quinquennio, in aderenza e nel
rispetto delle esigenze sopra ricordate. La disposizione del d.-l. 21
giugno 1961, n. 498, nella sua formulazione anteriore al temperamento
apportato con la legge 25 ottobre 1985, n. 592, mette invece a
rischio quelle stesse esigenze, per la sua intrinseca
indeterminatezza.
E si tratta di esigenze costituzionalmente garantite: art. 3,
primo comma, e art. 97, primo comma, della Costituzione.
E invece, in concreto, in relazione a uno sciopero durato un solo
giorno e verificatosi il 12 febbraio 1982, i termini, sulla base e in
applicazione della norma di legge in questione, sono stati prorogati
al 7 giugno 1982, cioe' di quasi quattro mesi (anche se, nel caso in
esame, l'amministrazione si e' effettivamente avvantaggiata della
proroga per un periodo meno esteso: dal 14 aprile al 15 maggio 1982).
Ma, tanto rimarcato sul piano della rilevanza, sul piano della
legittimita' costituzionale quel che conta e' la inaccettabilita'
della remissione tuot court alla discrezionalita'
dell'amministrazionedel potere di elasticizzare una disciplina,
qual'e' quella dei termini, che deve essere invero quanto piu'
possibile rigida e predeterminata, a garanzia di tutti.
Tali notazioni non abilitano certo questo giudice a disapplicare
la norma di legge in questione, come erroneamente ritenuto dalla
commissione tributaria di secondo grado, ma palesano l'immanenza al
presente giudizio e la non manifesta infondatezza del dubbio sulla
costituzionalita' della norma suddetta, che ha accordato
all'amministrazione un cosi' indeterminato e privilegiato potere, con
possibili riflessi su posizioni soggettive sostanzialmente uguali che
vengano a subire sorte diversa.
Per le considerazioni sopra esposte appare dunque rilevante e non
manifestamente infondata, in riferimento all'art. 3, primo comma, e
all'art. 97, primo comma, della Costituzione, la questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 1 e 3 del d.-l. 21 giugno
1961, n. 498 (convertito, con modificazioni, nella legge 28 luglio
1961, n. 770), nel testo in vigore prima delle modificazioni
apportate con la legge 25 ottobre 1985, n. 592.
Gli atti vanno conseguentemente rimessi alla Corte costituzionale,
previa sospensione del presente giudizio.