IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa
da Locafit - Locazione macchinari industriali S.p.a., in persona del
suo a.d. dott. Massimo Fuzio con sede in Milano, difesa dall'avv.
Nives Parimbelli del foro di Milano in virtu' di procura generale
alle liti autenticata dal notaio Silvia Zardi di Milano in data 30
giugno 1989, rep. n. 14676, unitamente all'avv. Domenico Casella che
la rappresenta in virtu' di mandato sociale in calce all'atto di
riassunzione notificato il 13 luglio 1990 presso il cui studio di
Genova, piazza della Vittoria, 10/11, ha eletto domicilio, attore,
contro il Servizio riscossione dei tributi, concessione della
provincia di Genova, ambito "A", concessionario Cassa di risparmio di
Genova e Imperia elettivamente domiciliato in Genova, via XX
Settembre, 34/3z, presso lo studio dell'avv. Roberto Bado che lo
rappresenta e difende giusta procura alle liti not. G. Gaggero di
Genova 12 marzo 1955, convenuto, nonche' contro Bossola Susanna,
convenuto contumace.
RITENUTO IN FATTO
Il servizio riscossione dei tributi della provincia di Genova,
ambito "A", gia' esattoria consorziale delle ii.dd. di Genova,
vantando un credito di complessive L. 6.657.500 nei confronti della
signora Bossola Susanna, in data 16 novembre 1989 presso la sede
dell'azienda, sottoponeva a pignoramento mobiliare una fotocopiatrice
"Canon" e relativi accessori.
In data 12 e 13 dicembre 1989 venivano esperiti infruttuosamente
due tentativi d'incanto.
Il 16 dicembre 1989 la Locafit, venuta a conoscenza
dell'esecuzione in corso proponeva davanti al pretore di Genova
opposizione di terzo ex artt. 619 del c.p.c. e 52 del d.P.R. n.
602/1973, rivendicando la proprieta' della fotocopiatrice e degli
accessori su cui era caduto il pignoramento, oggetto del contratto di
leasing n. 150221 in data 10 gennaio 1988, e registrato il 15
febbraio 1989.
Il pretore, sospesa l'esecuzione, dichiarava la propria
incompetenza per valore e rimetteva le parti davanti al tribunale,
concedendo termine per la riassunzione.
La Locafit ha tempestivamente riassunto il processo ed ha concluso
per il riconoscimento della sua esclusiva proprieta' dei beni
pignorati in data 16 novembre 1990 dall'esattoria di Genova in odio a
Bossola Susanna, e conseguentemente per la declaratoria di nullita'
ed inefficacia del pignoramento.
Il Servizio riscossione tributi ha concluso invece perche' la
domanda fosse dichiarata improponibile, inammissibile e, comunque
respinta, per la tardivita' dell'opposizione proposta dopo che gia'
erano stati effettuati due successivi incanti dei beni pignorati.
CONSIDERATO IN DIRITTO
L'art. 52 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, dispone che
l'opposizione prevista dall'art. 619 del c.p.c. dev'essere proposta
prima della data fissata per il primo incanto.
L'art. 73 del medesimo d.P.R. dispone che qualora i beni pignorati
restino invenduti anche al secondo incanti essi vengano consegnati al
sindaco affinche' provveda alla vendita a trattativa privata; qualora
la vendita non possa avere luogo per mancanza di compratori e' data
facolta' all'intendente di finanza di tentare la vendita anche in
altri comuni.
L'art. 620 del c.p.c. prevede che quando l'opposizione sia
proposta dopo la vendita dei beni pignorati i diritti del terzo si
fanno valere sulla somma ricavata.
La Corte costituzionale con sentenza n. 85/1973 ha ritenuto non
fondata la questione di perpetuita' costituzionale dell'art. 207,
primo comma, del d.P.R. 29 gennaio 1958, n. 645 (t.u. delle ii.dd. in
vigore anteriormente alla riforma del 1973) che, analogamente
all'art. 52 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, prevedeva che nel
procedimento di esecuzione esattoriale l'opposizione di terzo "deve
essere proposta prima della data fissata per il primo incanto", non
ravvisando la violazione dell'art. 24 della Costituzione per la
brevita' del termine che puo' ridursi a dieci giorni dal pignoramento
(artt. 223 del t.u. n. 645/1958 e 69 del d.P.R. n. 603/1973),
considerando che esso non rende meramente apparente o estremamente
difficile la tutela l'esercizio del diritto e che e' giustificato
dall'interesse alla celerita' del processo esecutivo in materia
esattoriale; neppure e' stato ritenuto violato l'art. 113 della
Costituzione che lungi dall'affermare la perpetuita' della tutela dei
diritti nei confronti della p.a., ne garantisce la possibilita'; in-
fine, non si e' ravvisato il contrasto con l'art. 3 della
Costituzione che il giudice remittente aveva ipotizzato sulla base
dell'erroneo presupposto che nell'esecuzione esattoriale non sia
consentita l'opposizione tardiva prevista dall'art. 620 del c.p.c.;
che nel caso di specie non sembra potere trovare applicazione il
rimedio dell'art. 620 del c.p.c., poiche': a) i due incanti sono
stati infruttuosi e nessuna somma e' stata ricavata dalla vendita; b)
l'esecuzione esattoriale in corso e' attualmente sospesa con
provvedimento del pretore, seppure contestato dalla procedente; c) il
terzo fa valere il suo diritto sul bene pignorato e non sulla somma
ricavata;
che appare pertanto rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 52 del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602, per violazione degli artt. 24 e 42 della
Costituzione; al terzo, infatti, e' ingiustificatamente precluso di
fare valere il proprio diritto di proprieta' sui beni pignorati
nell'ambito della procedura di riscossione coattiva delle ii.dd.,
nonostante essi non siano stati alienati per l'esito infruttuoso del
secondo incanto, restando cosi' espropriato di tali beni, senza che
ricorra alcun motivo di interesse generale e senza indennizzo.