IL TRIBUNALE DELLA LIBERTA'
Riunito in camera di consiglio per deliberare sulla richiesta di
riesame proposta il 24 febbraio 1992 dal difensore di Nicola Porro,
avverso il provvedimento con il quale in data 14 febbraio 1992 il
p.m. presso la pretura di Trani convalido' il sequestro
dell'autocarro tg. BA208072, operato dalla polizia giudiziaria;
O S S E R V A
All'udienza in camera di consiglio fissata innanzi a questo
tribunale e' comparso il difensore ed il rappresentante della procura
della Repubblica presso questo tribunale, il p.m. ha eccepito la
nullita' dell'udienza, a norma dell'art. 324, sesto comma, del
c.p.p., per omessa trasmissione dell'avviso al p.m. presso la pretura
circondariale di Trani. Ha sollevato, in subordine, eccezione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 324, sesto comma, del c.p.p.
Il difensore si e' opposto all'eccezione di nullita' ed il
tribunale ha rigettato la stessa, ritenendola infondata.
CONSIDERATO IN DIRITTO
L'art. 324, sesto comma, del c.p.p., applicabile ex art. 322 del
c.p.p. anche nel procedimento per il riesame del decreto di sequestro
probatorio, sancisce che la legittimita' a partecipare al
procedimento stesso ed a ricevere l'avviso dell'udienza camerale
spetta al pubblico ministero. La genericita' della previsione
normativa impone nella specie l'applicazione del principio, basilare
del nostro sistema processuale, che vuole la competenza del pubblico
ministero strettamente collegata con quella del giudice presso il
quale il primo e' costituito.
Trattasi di principio che trova il suo fondamento nell'art. 51 del
c.p.p. e negli artt. 2 e 70 dell'ordinamento giudiziario (come
sostituiti dagli artt. 2 e 20 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449) e
rispetto al quale non sono previste deroghe per il riesame e
l'appello in materia di misure cautelari.
Una tale interpretazione del complesso sistema normativo, che
impone l'esclusiva legittimazione del procuratore della Repubblica
presso il tribunale del riesame; e' stata di recente affermata a
sezioni unite dalla suprema Corte di cassazione con decisione n. 278
del 31 maggio 1991.
Pertanto, rilevante e non manifestamente infodanta si appalesa la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 324, sesto comma,
del c.p.p.
La questione e' rilevante poiche' implica la individuazione del
pubblico ministero legittimato a partecipare all'udienza camerale di
discussione del ricorso per riesame.
Cio' premesso, rileva il tribunale che l'art. 324, sesto comma,
del c.p.p. nella parte in cui prevede la legittimazione a partecipare
al procedimento del p.m. presso il giudice del riesame si pone in
netto contrasto con la precisa volonta' del legislatore delegante.
Invero con la direttiva n. 3 dell'art. 2 della legge 16 febbraio
1987, n. 81, e' stato imposto il principio per cui nel processo
penale deve essere attuata la "partecipazione dell'accusa e della
difesa su basi di parita' in ogni stato e grado del procedimento".
Ritenuto che la locuzione "in ogni stato .. del procedimento"
ricomprende anche lo sviluppo incidentale del procedimento di primo
grado innanzi al tribunale della liberta', e' evidente come l'art.
324, sesto comma, del c.p.p. non consenta all'accusa di partecipare
su basi di parita' con la difesa. La disparita' emerge ove si prenda
in considerazione la delicatezza della fase delle indagini
preliminari in cui si inserisce la fase incidentale del procedimento
di riesame e la necessita' per il p.m. che quelle indagini conduce di
effettuare una "discovery" degli indizi gia' raccolti che consenta da
un lato di ottenere la conferma del provvedimento cautelare richiesto
e dall'altro di non pregiudicare l'ulteriore corso delle indagini.
La necessita', ai fini dell'attuazione del principio di parita'
delle parti processuali, della partecipazione del p.m. che sta
compiendo le indagini emerge ancor piu' evidente ove si consideri
che, a norma del combinato disposto degli artt. 324, quarto e settimo
comma, e 309, nono comma, del c.p.p., chi ha proposto la richiesta ha
la facolta' di enunciare nuovi motivi davanti al giudice del riesame
in sede di udienza comerale fino a che non abbia inizio la
discussione e che il tribunale puo' decidere anche sulla base degli
elementi nuovi addotti dalle parti nel corso dell'udienza. Ne
consegue che un pubblico ministero diverso da quello procedente non
e' in grado di sostenere l'accusa a fronte di prove a sorpresa
addotte dal difensore.
Ne' l'esigenza di parita' e' idoneamente soddisfatta mediante il
coordinamento e la collaborazione tra i due uffici del p.m. a mente
dell'art. 371 del c.p.p. Invero lo scambio di informazioni e la
trasmissione di atti contemplati da detta norma sono
istituzionalmente previsti in ipotesi di indagini collegate,
ontologicamente diverse dal procedimento incidentale di riesame,
ditalche' lo scambio di informazioni costituirebbe un informale
rimedio di fatto rispetto ad una lacuna legislativa, comunque di per
se' inidoneo a fronteggiare gli elementi nuovi addotti dalla difesa
in udienza in considerazione della imprevedibilita' dei medesimi.
La norma denunciata si pone allora in contrasto non solo con il
principio della parita' fra le parti processuali sancito dalla legge
delega, ma anche con quello affermato dall'art. 112 Cost. della
obbligatorieta' dell'azione penale il cui esercizio viene
necessariamente compromesso ove gestito da un p.m. diverso da quello
che ha piena conoscenza delle indagini per averle dirette.