IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
che precede;
Letti gli atti del procedimento;
Sentiti i procuratori delle parti;
IN FATTO
Con ricorso depositato in data 9 giugno 1989 la S.a.s.
Assicurazioni Bondon aveva chiesto accertarsi il prorpio diritto a
pagare i contributi per la cassa unica per gli assegni familiari
secondo l'aliquota ridotta di cui all'art. 20, primo comma, punto 1,
del d.-l. 2 marzo 1974, n. 30, convertito nella legge 16 aprile 1974,
n. 114 (modificato dalle leggi nn. 160/1975 e 845/1978), e la
conseguente condanna dell'I.N.P.S. a restituire le somme versate in
piu' (in relazione all'aliquota intera e alle sanzioni civili
corrisposte in occasione del c.d. condono) dal giugno 1982 a tutto il
1987; la ricorrente sosteneva che, poiche' a seguito del costante
orientamento della Corte di cassazione circa l'applicazione del
suddetto benficio agli agenti di assicurazione l'I.N.P.S. aveva
emanato la circolare n. 125 del 1º luglio 1988 con la quale stabiliva
che "agli agenti di assicurazione iscritti negli elenchi di cui alla
legge 27 novembre 1960, n. 1397, e successive modificazioni e
integrazioni, spetta il beneficio della riduzione contribuitiva, per
gli adempimenti verso la CUAF, di cui all'art. 20, punto 1), del
d.-l. 2 marzo 1974, n. 30, convertito con modificazioni, nella legge
16 aprile 1974, n. 114", la stessa ricorrente, agente di
assicurazione, aveva maturato il diritto di ottenere il rimborso di
quanto versato all'I.N.P.S.; faceva notare la S.a.s. Bondon che la
deliberazione n. 125 dell'I.N.P.S. espressamente stabiliva: "il
beneficio suddetto spetta a decorrere dalla data di entrata in vigore
della legge n. 114/1974 e, pertanto, nei confronti dei soggetti che
hanno versato la maggior aliquota CUAF deve provvedersi, a richiesta
e nei limiti prescrizionali, alla restituzione degli importi versati
in piu' nonche' delle eventuali somme aggiuntive versate in sede di
regolarizzazioni contributive".
Resisteva l'I.N.P.S. invocando lo jus superveniens di cui al d.-l.
9 ottobre 1989, n. 338, convertito con modificazioni nella legge 7
dicembre 1989, n. 389, e osservando che l'art. 2, sedicesimo comma
(quindicesimo nella legge di conversione pe soppressione del comma
nove) di tale legge dispone che il benficio dell'aliquota ridotta di
cui alla legge n. 114/1974 non deve applicarsi agli agenti di
assicurazione.
La ricoerrente ora propone eccezione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2, sedicesimo comma, (quindicesimo nella
legge di conversione) d.-l. n. 338/1989 convertito nella legge n.
389/1989, per violazione degli artt. 3.53 e 97 della Costituzione.
IN DIRITTO
Il pretore ritiene che la questione sia rilevante, in quanto la
norma sospettata di incostituzionalita' e' l'unica atta a risolvere
la controversia.
Ritiene altresi' il pretore che la questione sia non
manifestamente infondata per le seguenti considerazioni.
In primo luogo occorre riportare, per chiarezza, il testo della
norma sottoposta al giudizio della Corte costituzionale; il
sedicesimo comma dell'art. 2 citato dispone: "le disposizioni di cui
al numero n. 1) del primo comma dell'art. 20 del d.-l. 2 marzo 1974,
n. 30, convertito, con modificazioni, dalla legge 16 aprile 1974, n.
114, devono essere intese nel senso che il beneficio previsto per i
datori di lavoro iscritti negli elenche nominativi degli esercenti
attivita' commerciale di cui alla legge 27 novembre 1960, n. 1397, e
successive modificazioni ed integrazioni, non si applica agli agenti
di assicurazione".
E' anzitutto necessario precisare che la presente questione e'
prospettata in altri termini rispetto a quella gia' decisa dalla
Corte costituzionale con sentenza di rigetto del 12-28 dicembre 1990:
in tale caso il giudice a quo aveva impugnato la norma in questione
in quanto comportante una ingiustificata e irrazionale disparita' di
trattamento tra gli agenti di assicurazione e gli altri ausiliari del
commercio, disparita' "aggravata dall'efficacia retroattiva" propria
della natura interpretativa della norma.
Pare invece a questo giudice che la norma impugnata non debba
definirsi di interpretazione autentica, ma bensi' norma di innovativa
dotata di retroattivita', che tocca situazioni gia' definite
all'entrata in vigore del decreto n. 338/1989 (si ricorda la
circolare n. 125 del 1º luglio 1988 con la quale l'I.N.P.S. aveva
riconosciuto il diritto al rimborso degli agenti di assicurazione).
Infatti l'art. 20 della legge n. 114/1974 dispone il beneficio della
riduzione dell'aliquota del contributo dovuto alla CUAF per i datori
di lavoro iscritti negli elenchi nominativi degli esercenti attivita'
commerciali; in verita' la norma aveva sollevato dubbi
interpretativi, dubbi pero' gia' ampiamente risolti dalla consolidata
giurisprudenza della Corte di cassazione (v. Cass. n. 5887/85, Cass.
10 marzo 1987, n. 2512, Cass. 11 aprile 1987, n. 3627, Cass. 29
gennaio 1988, n. 813, Cass. 13 giugno 1990, n. 5732 (nonche' dallo
stesso ente previdenziale nel senso voluto dalla societa' ricorrente.
La c.d. norma interpretativa e' dunque intervenuta su una situazione
non piu' incerta o controversa, in quanto, in virtu' della citata
giurisprudenza, si era formato un "diritto vivente" univoco nel
riconoscere il beneficio in questione agli agenti di assicurazione.
Il pretore, nonostante il diverso avviso autorevolmente espresso
dalla Corte di cassazione con la sentenza 8 ottobre 1990, n. 9899,
ritiene che la legge impugnata non si ponga, rispetto ad un testo
legislativo preesistente, come strumentale e accessoria, al fine di
sciogliere dubbi o riserve sorte, in quanto tali dubbi non esistevano
piu' quantomeno dal 1985, ma crei ex novo un diverso obbligo
contributivo con effetto retroattivo, andando ad incidere su
situazioni gia' "chiuse".
In quanto norma di sostanziale natura innovativa ma dotata di
efficacia ex tunc la legge in questione pare contrastare con il
principio posto dall'art. 3 della Costituzione, poiche' opera
retroattivamente su obblighi contributivi comunque gia' scaduti.
Ritiene pertanto il pretore che sia necessario rimettere al
giudizio della Corte costituzionale quale giudice delle leggi l'esame
della sollevata eccezione;