IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei ricorsi riuniti promossi
in grado di appello dall'I.N.P.S. sede di Treviso contro Abate Irma
ed altri.
RILEVATO IN FATTO
Che con varie sentenze, ora impugnate, il pretore di Treviso,
quale giudice del lavoro, aveva dichiarato che dal
1º ottobre 1983 Abate Irma e gli altri ricorrenti - quali titolari di
pensione diretta e di reversibilita' a carico dell'I.N.P.S. - avevano
diritto all'integrazione al trattamento minimo sulla prima pensione
ai sensi dell'art. 6, terzo comma, del d.-l. 12 settembre 1983, n.
463, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 683, ma conservavano
tuttavia l'importo del trattamento gia' in corso e non piu'
integrabile fino al suo riassorbimento negli aumenti della pensione
per effetto della perequazione automatica (ai sensi del quinto e
settimo comma del citato art. 6);
Rilevato che l'I.N.P.S. ha proposto appello avverso le predette
sentenze;
Rilevato che nelle more del presente grado del giudizio e'
intervenuto l'art. 4 della d.-l. 21 gennaio 1992, n. 14, intitolato
"Norme di interpretazione autentica e in materia di personale" che al
primo comma sancisce testualmente "l'art. 6, quinto e sesto comma,
del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito con modificazione con
la legge 11 novembre 1983, n. 683, si interpreta nel senso che, nel
caso di concorso di due o piu' pensioni integrate al trattamento
minimo liquidate con decorrenza anteriore alla data di entrata in
vigore del predetto decreto, l'importo del trattamento minimo vigente
a tale data e' conservato in una sola delle pensioni, come
individuata con i criteri previsti al terzo comma dello stesso
articolo";
Rilevato che gli appellati con rispettive note di udienza hanno
sollevato eccezione di difetto di legittimita' costituzionale della
predetta norma di legge per vari motivi;
Rilevato che tale norma ha perso efficacia ex art. 77, terzo
comma, della Costituzione non essendo stato il decreto convertito in
legge nel termine di giorni sessanta dalla sua pubblicazione;
Rilevato che il Governo ha pedissequamente reiterato il decaduto
decreto con d.-l. 20 marzo 1992, n. 237;
Rilevato che gli appellati hanno riproposto le eccezioni di
difetto di legittimtia' costituzionale con riferimento al reiterato
d.-l. n. 237/1992;
Tutto cio' premesso;
OSSERVA IN DIRITTO
Ritiene il tribunale di dover esaminare anche ex officio per altri
rilievi la legittimita' costituzionale della norma di cui sopra,
atteso che in pendenza del termine per la conversione in legge e'
ammissibile la questione di legittimita' costituzionale in via
incidentale che abbia ad oggetto disposizioni o norme di decreto
legge, trattandosi di atto che abbia forza di legge.
La rilevanza della questione appare, poi, evidente giacche' la
decisione delle domande dipende proprio dalla applicazione della
norma che deve essere investita dalla questione di legittimita'
costituzionale.
La norma in oggetto, infatti, ha esplicita natura di
interpretazione autenticata e conseguentemente connaturale efficacia
retroattiva, giacche', in contrasto con la costante giurisprudenza
del supremo collegio condivisa dalla Corte costituzionale (sentenza
n. 418/1991), intende imporrre una piu' restrittiva interpretazione
autentica, nel senso di escludere duplicita' di integrazione al
minimo nel caso di piu' pensioni a far data dal 1º ottobre 1983, con
conseguente retroattiva riduzione del trattamento pensionistico
complessivo "vigente" alla data predetta.
Quanto, infine, alla "non manifesta infondatezza della questione
di legittimita' costituzionale" non possono essere accolte le
eccezioni proposte - nei confronti della norma di cui all'art. 4 del
d.-l. 21 febbraio 1991, n. 14, poi decaduto - dagli appellati atteso
che il d.-l. di "interpretazione autentica" non e' di per se' in
contrasto con precetti costituzionali, potendo il legislatore,
nell'esercizio della propria "discrezionalita'", imporre, un
significato determinato anche con effetto retroattivo (salvo il
limite costituzionale di cui all'art. 25 della Costituzione) a
disposizioni precedenti, senza con cio', interferire nella sfera
riservata al potere giudiziario (cfr. ordinanza 11 febbraio 1992,
Corte di cassazione in Gazzetta Ufficiale prima serie speciale n.
11/1992).
Detta legittimita' formale non esclude pero' che l'esame vada
rivolto al contenuto sostanziale della disposizione legislativa,
anche sotto il profilo della sua retroattivita'.
Invero la non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale della norma in esame discende dal
raffronto con i precetti costituzionali contenuti negli artt. 3 e 38,
secondo comma, della Costituzione che regolano la natura
dell'istituto del trattamento pensionistico, e cioe' con i principi
di parita' di trattamento e di adeguatezza alle esigenze vitali della
prestazione previdenziale.
Il problema sottostante, nel tentativo di conciliare esigenze di
vita dei lavoratori e disponibilita' finanziarie della collettivita',
e' quello di fissare limiti precisi alla discrezionalita' del
legislatore ordinario. Da un lato infatti la garanzia di cui al
citato art. 38 della Costituzione impone che la presentazione
previdenziale sia assistita da meccanismi di perequazione automatica
e che si proceda ad una equa distribuzione delle risorse economiche
disponibili: la adeguateza non deve sussistere solo al momento del
collocamento a riposo ma va costantemente assicurata anche nel
prosieguo in relazione ai mutamenti del potere di acquisto della
moneta; d'altro lato la predetta garanzia costituzionale esclude una
modifica legislativa che, intervenendo quando sia subentrato lo stato
di quiescenza, peggiorasse "senza una inderogabile esigenza" in
misura rilevante ed in maniera definitiva un trattamento
pensionistico in precedenza spettante.
Il legislatore, infatti, con l'art. 6 del d.-l. 12 settembre 1983,
n. 463, convertito in legge 11 novembre 1983, n. 683, aveva
parametrato la prestazione minima previdenziale alla esistenza e
percezione gia' in atto di piu' integrazioni al minimo, riconoscendo
che tale trattamento corrispondeva alla esigenza di prestazione
adeguata garantita dall'art. 38, secondo comma, della Costituzione.
Tale giudizio era stato condiviso dalla Corte costituzionale con
la citata sentenza n. 418/1991.
In pratica per espresso riconoscimento del legislatore il diritto
del lavoratore a che siano garantiti mezzi adeguati alle sue esigenze
di vita e' stato assicurato soltanto dal cumulo di piu' integrazioni
al minimo nell'ipotesi di concorso di due o piu' pensioni.
Ora non puo' il legislatore ordinario violare il predetto diritto
costituzionale del lavoratore negando il principio della cd.
"cristallizzazione" dell'importo delle integrazioni al minimo cumu-
late e diminuendo di fatto retroattivamente quanto in precedenza
aveva ritenuto adeguato alle esigenze di vita del lavoratore.
Inoltre risulta violato il principio di ragionevolezza di cui
all'art. 3 della Costituzione, laddove la negazione del principio
della "cristallizzazione" appare sfornita di qualsiasi ragionevole
giustificazione ed importa immotivatamente una riduzione del
trattamento pensionistico complessivo al di sotto di quanto in
precedenza ritenuto sufficiente a garantire mezzi adeguati di vita.
Va pertanto ordinata la immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e, sospeso il presente giudizio, va disposto che
a cura della cancelleria la presente ordinanza sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e sia comunicata ai Presidenti
della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica ex art. 23
della legge 11 marzo 1953, n. 87.