IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Gentile
Giuseppe, nato il 10 dicembre 1935 a Buscemi (Siracusa), atto di
nascita n. 50/A.I., residente a Treviso in via Grado n. 6, coniugato,
incensurato; mar. magg. in congedo gia' nella stazione dei
carabinieri di Roncade (Treviso), libero, imputato di peculato
militare continuato (artt. 81 cpv., del c.p. e 215 del c.p.m.p.)
perche', maresciallo comandante la stazione dei carabinieri di
Roncade, avendo, per ragioni inerenti il suo incarico di comandante
di stazione, il possesso di bollettari per contravvenzioni e di somme
di denaro frutto di proventi contravvenzionali con piu' azioni
distinte, ma esecutive di un medesimo disegno criminoso, indate
imprecisate comunque anteriori all'8 agosto 1991 si appropriava di n.
50 bollettari serie L dal numero 0050001 al 0055000, appartenenti
all'a.m. nonche' di lit. 6.880.000 costituenti proventi
contravvenzionali, pure appartenenti all'a.m.
FATTO E DIRITTO
Prima che venisse dichiarata l'apertura del dibattimento, la
difesa, nella considerazione che contro l'imputato Gentile Giuseppe
per il medesimo fatto (qualificato peculato ex art. 314 c.p.) procede
anche il giudice ordinario, il quale il 19 marzo 1992 ha pronunciato
sentenza (non ancora passata in giudicato) su richiesta delle parti a
norma dell'art. 444 del c.p.p., e che inoltre lo stesso g.i.p. presso
questo tribunale militare il 28 febbraio 1992 ha rilevato la
situazione di conflitto di giurisdizione ed attivata la procedura per
la sua risoluzione (artt. 30 e 31 del c.p.p.), ha chiesto il rinvio
del dibattimento in attesa del giudicato e della decisione della
Corte di cassazione.
Il pubblico ministero, da parte sua, ha osservato che, per la
disposizione dell'art. 30, terzo comma, del c.p.p., il conflitto di
giurisdizione e la conseguente ordinanza non possono determinare
alcuna sospensione dei procedimenti in corso. Ha eccepito, tuttavia,
l'incostituzionalita' della citata norma processuale, apparentemente
in contrasto con plurimi principi costituzionali (artt. 2, 3, 25,
primo comma, 76 e 77, 97 e 103, terzo comma).
Questo tribunale militare concorda con l'orientamento espresso
dalla parte pubblica, sia nel senso di non poter disporre la
sospensione del procedimento o un rinvio del dibattimento, sia per
quanto riguarda i dubbi sulla legittimita' costituzionale dell'art.
30, terzo comma, del c.p.p.
La norma che stabilisce la prosecuzione, sino alla sentenza
risolutiva della Cassazione, dei procedimenti in conflitto (senza
dubbio innovativa rispetto alla disciplina desumibile secondo la
prevalente giurisprudenza e dottrina dall'art. 53 del c.p.p. 1930),
costringe l'imputato a difendersi per un medesimo fatto dinanzi e
piu' giudici, con evidente compromissione dei suoi diritti
fondamentali e sostanziale ingiustificato aggravio della sua
situazione nei confronti dell'autorita' (artt. 2 e 3 della
Costituzione).
I procedimenti in conflitto, nelle more del giudizio risolutivo
possono persino giungere, uno solo o anche tutti e due, al giudicato:
pertanto, l'art. 30, terzo comma, permette che l'imputato sia
distolto dal giudice naturale (art. 25, primo comma, della
Costituzione) e, quando si tratti di conflitto tra giudice ordinario
e giudice militare, che quest'ultimo conosca di un reato estraneo
alla sua giurisdizione (art. 103, terzo comma, della Costituzione).
E' evidente che con la decisione della Cassazione viene caducata
ogni anomalia inerente al conflitto ed alla prosecuzione dei
procedimenti. Tuttavia, appare in contrasto con l'esigenza del buon
andamento dell'amministrazione della giustizia (art. 97, primo comma,
della Costituzione) la norma secondo cui, sino al momento della
risoluzione del conflitto, la pluralita' dei procedimenti per un
medesimo fatto debba andare avanti il piu' possibile, senza alcuna
sospensione.
L'innovazione posta dall'art. 30, terzo comma, non trova, infine,
riscontro nel criterio direttivo n. 15 della legge-delega (artt. 76 e
77 della Costituzione).