IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 712/1990
proposto dall'unita' sanitaria locale n. 13 della Toscana in persona
del presidente pro-tempore rappresentato e difeso dall'avv. Stefano
Grassi presso il cui studio e' elettivamente domiciliato in Firenze,
via Gino Capponi n. 26, contro:
la regione Toscana in persona del presidente pro-tempore non
costituitosi in giudizio;
il comitato regionale di controllo in persona del legale
rappresentante pro-tempore non costituitosi in giudizio; per
l'annullamento della decisione n. 109 adottata nella seduta del 6
ottobre 1990 con la quale il comitato regionale di controllo ha
annullato la delibera del comitato di gestione dell'u.s.l. ricorrente
n. 2315 del 19 settembre 1990;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista la memoria prodotta dall'u.s.l. ricorrente a sostegno della
propria difesa;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del 18 dicembre 1991 l'avv. Neri Baldi
su delega dell'avv. Grassi per la ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue;
F A T T O
La regione Toscana con delibera della propria giunta n. 2647 del 6
marzo 1990 ha dettato alle u.s.l. criteri per l'omogenea
determinazione del personale soggetto a rischio da radiazioni,
individuandone tre categorie.
La prima comprendente il personale di cui al secondo comma
dell'art. 2 della legge 27 ottobre 1988, n. 460, la seconda il
personale medico anestesista e tutto il personale operante nelle
"zone controllate" che le commissioni per il rischio radiologico di
cui all'art. 58 del d.P.R. n. 270/1987 abbiano dichiarato essere
esposto in materia continua alle radiazioni ionizzanti e che viene
equiparato alla precedente categoria per quanto concerne il
trattamento normativo inerente alle radiazioni ionizzanti ed i
dipendenti compresi nel terzo comma del precitato art. 1 della legge
n. 460.
Tale indirizzo ha trovato conferma nella delibera della stessa
giunta n. 379 del 3 luglio 1990.
La u.s.l. n. 13 della Toscana con delibera del proprio comitato di
gestione n. 2315 del 17 settembre 1990 ha recepito gli anzidetti
criteri ed assunto l'impegno di spesa per il mese di ottobre 1990.
Con decisione n. 109 del 6 ottobre 1990 il comitato regionale di
controllo ha annullato la delibera della u.s.l. per violazione
dell'art. 1 della legge 27 ottobre 1988, n. 460.
Con ricorso notificato il 23 ed il 26 novembre 1990 e depositato
il 3 dicembre successivo, l'u.s.l. n. 13 ha impugnato davanti a
questo t.a.r. l'anzidetto provvedimento di controllo negativo,
deducendo le censure che in sintesi si riportano qui di seguito:
1) dall'esame dell'art. 9 del d.P.R. 25 giugno 1983, n. 348,
dell'art. 58 del d.P.R. 20 maggio 1987, n. 270, e della legge 27
ottobre 1988, n. 460, appare evidente che il personale sottoposto a
rischio radiologico va diviso in tre categorie.
Nella prima categoria rientrano i tecnici ed i medici radiologici
preposti al funzionamento degli apparecchi ed alla lettura dei dati
diagnostici da essi forniti e risultano, percio' ontologicamente
preposti all'esercizio della radioagnostica.
Per tali soggetti la legge prevede la corresponsione
dell'indennita' di rischio per radiazioni e l'incremento del congedo
ordinario, previa verifica dell'obbligo di prestare l'opera
professionale in zone controllate, secondo le indicazioni previste
dal Ministero della sanita'.
Una seconda categoria di personale a rischio e' costituita dai
soggetti non compresi nella categoria precedente, ma comunque tenuti
a prestare le proprie mansioni di lavoro in ambiente caratterizzato
dal rischio da irradiazione da sostanze ionizzanti.
In sostanza si tratta di quelle persone che, pur non provviste
della qualifica di radiologo o tecnico di radiologia svolgono
continuamente e normalmente la loro attivita' in ambiente a rischio.
L'individuazione di questo personale e' rimesso dalla legge ad
un'apposita commissione tecnica che deve valutare, in aggiunta
all'obbligo di prestare l'opera professionale nelle "zone
controllate" (secondo la disciplina prevista per i medici ed i
tecnici di radiologia), la presenza di fatto "delle medesime
condizioni lavorative ritenute idonee a configurare la sussistenza
del rischio per i medici ed i tecnici radiologi".
L'ultima categoria dei soggetti a rischio e' stata introdotta con
la legge n. 460/1988 che ha previsto la corresponsione di
un'indennita', nella misura ridotta di L. 50.000 in favore di tutti
gli altri soggetti che siano tenuti a prestare la loro opera
professionale in zone a rischio, ma in modo discontinuo, temporaneo o
a rotazione.
Il comitato regionale di controllo, invece, e' partito
dall'erroneo presupposto che non esisterebbero altri soggetti tenuti
a prestare la loro opera in modo continuo e obbligatorio, in ambienti
a rischio radiologico, che non siano medici o tecnici di radiologia.
Tale indicazione non puo' essere condivisa, tant'e' vero che la
giurisprudenza e' pacifica nell'affermare che in applicazione della
normativa vigente, la indennita' di rischio radiologico spetta a
qualunque sanitario, comunque esposto a radiazioni ionizzanti.
L'interpretazione della normativa vigente prospettata dal
Co.Re.Co. determinerebbe, percio' una illegittima e del tutto
ingiustificata disparita' di trattamento fra i frequentatori abituali
di ambienti sottoposti al rischio da radiazioni, in relazione alla
diversa qualifica, ma prescindendo dalla concreta presenza
nell'ambiente a rischio per motivi professionali.
Il comitato di gestione della u.s.l. n. 13, nella delibera
annullata, ha a questo proposito correttamente motivato la propria
decisione rilevando che al personale medico e tecnico di radiologia
possono essere equiparati, previo accertamento, caso per caso, quei
soggetti che presentano i requisiti, rappresentati dalla
sottoposizione in modo continuo all'azione di sostanze ionizzanti,
dalla prestazione della propria attivita' nell'ambito di una zona
controllata e dell'inevitabilita' dell'esposizione a rischio.
L'innovazione legislativa contenuta nell'art. 1 della legge n.
460/1988, per essere correttamente interpretata, deve essere inserita
in questo contesto.
Il secondo comma di tale disposizione opera sul piano meramente
economico e si limita a stabilire un incremento di valore
dell'indennita' da corrispondere per il rischio radiologico, senza
peraltro modificarne i presupposti.
Il terzo comma dell'art. 1 istituisce, invece una nuova categoria
di soggetti che hanno diritto a percepire l'indennita' per
radiazioni, ma in misura ridotta.
Questa categoria e' composta dai dipendenti che prestino la loro
attivita' lavorativa in modo discontinuo, temporaneo o a rotazione in
ambiente a rischio.
Tali soggetti, secondo la disciplina previgente, non avevano,
invece alcun diritto.
L'individuazione di questo personale e' stata demandata alla
stessa commissione dal quarto comma dell'art. 58 del d.P.R. n.
270/1987, cui compete anche l'individuazione dell'altra parte di
personale, non medico e tecnico di radiologia, cui spettano i
benefici in misura completa che non risultano in alcun modo abrogati
dalla innovazione normativa.
Non si puo' quindi dubitare che l'indennita' di rischio da
radiazioni, prevista dall'art. 1, primo comma, della legge 28 marzo
1968, n. 416, prevista per i tecnici di radiologia medica .. e'
attribuita a favore della totalita' dei lavoratori esposti a
radiazioni ionizzanti in modo effettivo ed in via continuativa a tale
rischio.
Con memoria depositata il 21 maggio 1991 la u.s.l. ricorrente ha
svolto piu' ampia difesa, deducendo tra l'altro che l'interpretazione
prospettata nella sentenza di questa sezione n. 86 del 25 febbraio
1991 e' la sola che consenta di superare i dubbi di costituzionalita'
della citata legge n. 460/1988 ed ha concluso, quindi, per
l'accoglimento del ricorso.
Con sentenza parziale n. 366/1991 questo t.a.r. dopo premesso che
la domanda della u.s.l. ricorrente si riferiva al solo personale
sanitario non espressamente contemplato dalla legge n. 460/1988 tra
quello avente diritto all'indennita' da rischio radiologico ed al
congedo aggiuntivo di giorni quindici per anno, ma che era stato
riconosciuto sottoposto a detto rischio al pari dei radiologi e dei
tecnici di radiologia, ha respinto la tesi secondo la quale l'art. 1
della legge n. 460 predetta potesse interpretarsi nel senso di essere
esteso anche al personale non espressamente contemplato ed ha
disposto l'acquisizione dei verbali con i quali la commissione
prevista dall'art. 58 del d.P.R. n. 270/1987 aveva individuato tale
personale.
L'amministrazione ha eseguito l'istruttoria depositando in
giudizio i verbali anzidetti.
Dal verbale in data 18 settembre 1991 risulta che sono stati
riconosciuti professionalmente esposti al rischio radiologico alcuni
medici anestesisti, ortopedici, un addetto all'U.O. di chimica e
fisica ambientale, uno addetto a quella di medicina nucleare, due a
quella di radiagnostica, una a quella di neuroradiologia.
Con memoria depositata il 6 dicembre 1991 l'u.s.l. ricorrente ha
svolto piu' ampia difesa sostenendo, tra l'altro che il secondo comma
dell'art. 1 della legge n. 460/1988 prevedendo l'indennita' da
rischio radiologico ed il congedo aggiuntivo soltanto per i medici ed
i tecnici di radiologia si pone in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, perche' determina una ingiustificata esclusione dai
benefici in questione di una considerevole quota di personale
sanitario chiamato ad operare nello stesso ambiente sottoposto a
radiazione ionizzanti.
Ha aggiunto la predetta amministrazione, che la norma anzidetta
appare anche in contrasto con il principio di ragionevolezza, perche'
essa opera in senso opposto a quei criteri individuati dal
legislatore come presupposto per la concessione del beneficio per cui
e' causa (profilassi e terapia) e, che, siccome l'indennita' ed il
congedo suppletivo costituiscono strumenti profilattici, terapeutici
e di medicina preventiva, per ovviare all'incidenza negativa
dell'irradiazione con sostanze ionizzanti il corpo umano, il secondo
comma dell'art. 1 della legge n. 460/1988 si pone in contrasto, anche
con l'art. 32 della Costituzione, secondo il quale la Repubblica
tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse
della collettivita'.
D I R I T T O
Il secondo comma della legge 27 ottobre 1988, n. 460, ha disposto
che al personale medico e tecnico di radiologia di cui all'art. 1 del
decreto del Presidente della Repubblica 20 maggio 1987, n. 270,
l'indennita' mensile lorda di L. 30.000 corrisposta ai sensi della
legge 28 marzo 1968, n. 416 e' aumentata a L. 200.000 mensili a
decorrere dal 1º gennaio 1988.
Il successivo terzo comma aggiunge, ancora, che al personale non
compreso nel precedente secondo comma dello stesso articolo, che sia
esposto a rischio da radiazioni ionizzanti in modo discontinuo,
temporaneo o a rotazione, in quanto adibito normalmente e
prevalentemente a funzioni diverse da quelle svolte dal personale del
medesimo secondo comma e cioe' i medici e tecnici di radiologia,
viene riconosciuta una indennita' mensile lorda di L. 50.000 a
decorrere dal 1º gennaio 1988, rimanendo l'individuazione di detto
personale affidata alla commissione prevista dal quarto comma
dell'art. 58 del d.P.R. 20 maggio 1958, n. 270.
Da quanto precede puo' desumersi che la legge in questione ha
suddiviso i dipendenti delle unita' sanitarie locali in due
categorie.
Nella prima di esse ha ricompreso il personale tecnico e medico di
radiologia sottoposto in modo continuo al rischio derivante da
radiazioni ionizzanti.
Nella seconda categoria ha ricompreso il rimanente personale che
secondo la previsione legislativa e' esposto in maniera discontinua,
temporanea o a rotazione al suddetto rischio, perche' adibito
normalmente o prevalentemente a funzioni diverse da quelle svolte dai
medici e tecnici di radiologia.
Nel caso di specie, pero' la commissione prevista dal quarto comma
dell'art. 58 del d.P.R. n. 270/1987 ha accertato che dipendenti
diversi dai medici e tecnici di radiologia, come di anestesisti, gli
ortopedici, gli addetti all'unita' organica di chimica e fisica
ambientale, a quelle di medicina nucleare, di radiagnostica e
neuroradiologia, sono soggetti professionalmente e continuamente al
rischio da radiazioni ionizzanti al pari del personale radiologo.
Gli stessi pero' non possono usufruire del trattamento previsto
per quest'ultimi dalla normativa vigente (indennita' di L. 200.000
mensili e congedo aggiuntivo di giorni quindici l'anno), perche' la
legge n. 460 citata presume che possano, eventualmente esser esposti
al rischio da radiazioni ionizzanti solo in maniera discontinua,
temporanea o a rotazione.
Posto in tali termini il problema, non appare manifestamente
infondata a questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1
della legge n. 460/1988 per contrasto con gli artt. 3 e 32 della
Costituzione nella parte in cui esclude che i dipendenti delle unita'
sanitarie locali sottoposti a rischio da radiazioni ionizzanti al
pari dei medici e dei tecnici di radiologia non possano usufruire
degli stessi benefici previsti per questi ultimi.
La disposizione appare in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, perche' prevede un trattamento difforme, a fronte di
due categorie di personale che sostanzialmente versano nella medesima
situazione.
Tenuto conto che l'indennita' prevista per il personale medico e
tecnico di radiologia non rappresenta una monetizzazione del rischio,
ma un concorso per le maggiori spese a detto personale, a scopo
profilattico e terapeutico, come specificato, anche nella relazione
alla proposta di legge (atti Senato, decima legislatura, stampato n.
523) e che il congedo aggiuntivo ha pure una finalita' profilattica e
terapeutica, appare evidente che la norma risulta in contrasto con
l'art. 32 della Costituzione nella parte in cui tutela la salute come
diritto fondamentale dell'individuo e interesse della collettivita'.
La norma, inoltre non risponde al principio della ragionevolezza,
perche', senza giustificato motivo ed illogicamente non prevede gli
stessi benefici e non ha le stesse finalita' profilattiche e
terapeutiche nei confronti di quei dipendenti che sono sottoposti a
rischio da radiazioni, al pari dei medici ed i tecnici di radiologia.
Da quanto esposto appare evidente la rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale.
Infatti l'articolo, cosi' come formulato non consente al personale
delle unita' sanitarie locali che non riveste la qualifica di
radiologo o di tecnico di radiologia di potere usufruire dello stesso
trattamento (L. 200.000 mensili e quindici giorni di congedo
aggiuntivo annuo) di questi ultimi.
Per tale ragione la decisione definitiva del ricorso dipende da
quella della Corte costituzionale, dal momento che la domanda della
ricorrente puo' essere accolta solo in quanto risulti fondata la
questione di legittimita' costituzionale del summenzionato art. 1
della legge n. 460/1988.
Pertanto, il collegio ritiene di dover sollevare la questione di
legittimita' costituzionale del precitato art. 1, primo comma, della
legge n. 460 del 27 ottobre 1988 con riferimento agli artt. 3 e 32
della Costituzione con contestuale sospensione del presente giudizio,
fino all'esito di quello incidentale di legittimita' costituzionale.