IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Letti gli atti del procedimento penale sopraindicato nei confronti
di Maino Stefania, nata a Torino il 1ยบ ottobre 1963, di fatto
domiciliata in Giaveno, via F.lli Piol, n. 56, presso Alesso
Giovanni, non meglio identificata; in ordine al reato p. e p. dagli
artt. 624 e 625 del c.p., commesso in Torino, il 16 aprile 1991, in
danno di Meda Gian Luca, Cesano Aurelia e Caprioglio Paolo;
O S S E R V A
Il 24 aprile 1991 Meda Gian Luca e Caprioglio Paolo presentavano
ai Carabinieri denuncia contro l'indagata, ritenendola responsabile
di due distinti episodi di furto, avvenuti nel medesimo contesto ed
eseguiti con modalita' analoghe e i verbalizzanti, con comunicazione
di notizia di reato in pari data, trasmettevano la denuncia al
Procuratore della Repubblica presso questa pretura circondariale.
Iscritta la notizia in data 3 maggio 1991 e disposte soltanto delle
ricerche tendenti alla migliore identificazione dell'indagata, il
pubblico ministero chiedeva a questo ufficio l'archiviazione del
procedimento, ritenendo che a carico della Maina - alla luce della
sola denuncia - gravassero solo dei sospetti, mentre non era da
escludere che "altre persone siano intervenute e possano essere gli
autori dei furti".
Questo giudice rilevava la necessita' delle indagini indicate
nella relativa ordinanza e fissava il termine di tre mesi per il loro
compimento, restituendo gli atti al pubblico ministero.
L'organo dell'accusa impugnava tale provvedimento, proponendo
ricorso per cassazione per violazione delle disposizioni contenute
negli artt. 409 e 127 del codice di procedura penale e la Corte di
cassazione accoglieva il ricorso e dichiarava la nullita'
dell'ordinanza emessa da questo ufficio, con rinvio a questo stesso
giudice per le indagini preliminari per il nuovo giudizio.
L'istituto dell'archiviazione nel procedimento pretorile e'
regolato dal primo e secondo comma dell'art. 554 del c.p.p. e, cioe',
con una disciplina appositamente prevista per tale tipo di
procedimento e non, invece, attraverso il meccanismo del generale
rinvio alle norme relative al procedimento davanti al tribunale
contenuto nell'art. 549 del c.p.p.
Il legislatore, evidentemente, ha ritenuto di dover ridisegnare
tale istituto con una disciplina piu' agile e piu' adatta al
procedimento di competenza del pretore, piuttosto che richiamare la
piu' complessa e lenta procedura prevista per il procedimento davanti
al tribunale, ancorche' astrattamente applicabile.
Senonche', nel dettare la relativa normativa, il legislatore ha
tralasciato di regolamentare alcuni aspetti rilevanti di tale
istituto, quali quello relativo alla disciplina della procedura da
seguire nel caso della presentazione dell'opposizione alla richiesta
di archiviazione da parte della persona offesa, quello del
coordinamento del termine previsto per il procuratore generale in
caso di avocazione del procedimento a norma dell'art. 412 del c.p.p.
e del termine per la formulazione dell'imputazione per il pubblico
ministero dettato dallo stesso art. 554 del c.p.p. e quello, infine,
relativo alla disciplina da applicare nel caso in cui il giudice per
le indagini preliminari, destinatario della richiesta di
archiviazione del pubblico ministero, ritenesse eventualmente
necessarie ulteriori indagini.
Per questa ragione, sono state introdotte le disposizioni
contenute negli artt. 156, 157 e 158 delle norme di attuazione, con
le quali, appunto, si e' inteso colmare le lacune di cui si e' detto
e l'art. 157, in particolare, e' stato previsto proprio per
regolamentare il caso in cui il giudice per le indagini preliminari
avvertisse la necessita' di ulteriori indagini.
Tale disposizione e' stata interamente dichiarata illegittima
dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 445 del 12 ottobre 1990
e l'effetto di questa decisione, provocando di fatto la soppressione
della disposizione medesima, sarebbe stato quello di lasciare
l'istituto dell'archiviazione nel procedimento pretorile nuovamente
privo di regolamentazione nel caso in cui il giudice per le indagini
preliminari, dinanzi alla richiesta di archiviazione, ritenesse
necessarie ulteriori indagini. Nella stessa sentenza, percio', la
Corte costituzionale, nell'ottica dei criteri della ragionevolezza e
della coerenza, ha dichiarato anche l'illegittimita' costituzionale
del secondo comma dell'art. 554 del c.p.p., nella parte in cui esso
non prevede che, di fronte ad una richiesta di archiviazione
presentata per infondatezza della notizia di reato il giudice per le
indagini preliminari presso la pretura circondariale, se ritiene
necessarie ulteriori indagini, le indichi con ordinanza al pubblico
ministero, fissando il termine indispensabile per il loro compimento.
Nella conseguente pratica applicazione del principio fissato dalla
Corte costituzionale, su ricorso del pubblico ministero destinatario
dei provvedimenti a tal riguardo adottati dal giudice per le indagini
preliminari, piu' volte la Corte di cassazione e' stata chiamata a
stabilire se l'ordinanza del giudice per le indagini preliminari, con
cui si dispongono le altre indagini e si fissa il termine al pubblico
ministero per il relativo compimento, debba essere adottata anche in
pretura solo a seguito dell'udienza prevista dall'art. 409 del c.p.p.
oppure essa possa essere emessa de plano senza bisogno della
fissazione dell'udienza.
In seno alla suplema Corte si sono, cosi', delineate due tendenze
interpretative in ordine alla riferita questione, piu' o meno
paritarie, se si ha riguardo al numero delle relative decisioni: la
prima, che si condivide, secondo la quale l'udienza non e' necessaria
(cosi': sez. terza, 6 maggio 1991, n. 2212; sez. quarta, 9 ottobre
1991, n. 649; sez. quarta, 9 dicembre 1991, n. 856; sez. sesta, 6
marzo 1992, n. 707); la seconda, con la quale si ravvisa la
necessita' della fissazione dell'udienza in camera di consiglio e
dell'integrazione del contraddittorio tra le parti prima della
decisione del giudice (cosi': sez. prima, 26 settembre 1991, n. 3407;
sez. quinta, 28 dicembre 1991, n. 1994; sez. seconda, 24 marzo 1992,
n. 1273; sez. seconda, 30 marzo 1992, n. 1490). Tali ultime
sentenze, con le quali sono state annullate le ordinanze del giudice
per le indagini preliminari emesse in mancanza dell'udienza, trovano
il loro fondamento principalmente nell'esigenza di adeguare il rito
seguito dal pretore in tale fase, successivamente alla citata
sentenza n. 445 della Corte costituzionale, a quello corrispondente
previsto per i procedimenti davanti al tribunale dall'art. 409 del
c.p.p.
Non si ritiene di poter concordare con questo tipo di
interpretazione, sia perche' esso si basa su premesse che non si
condividono, ne' sul piano giuridico, ne' su quello logico, sia
perche', in ogni caso, le conseguenze che ne derivano, ancor piu' si
discostano proprio dagli scopi e dalle ragioni che lo sorreggono.
La Corte costituzionale, invero, con la citata sentenza n. 445 del
1990, non ha assolutamente toccato il problema della procedura da
seguire da parte del giudice per le indagini preliminari presso la
pretura che avvertisse la necessita' delle ulteriori indagini, ne' ha
rilevato differenze e diversita' con la procedura seguita nei
procedimenti davanti al tribunale che non trovino giustificazione
nell'ottica della coerenza e della ragionevolezza, ne' - per quanto
riguarda la procedura da seguire, appunto - ha fatto alcun
riferimento all'art. 409 del c.p.p., che non viene assolutamente
richiamato, infatti, nel dispositivo della sentenza in parola.
L'organo della Consulta, una volta dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 157 delle norme di attuazione, ha soltanto
ritenuto necessario colmare il vuoto che si sarebbe creato nel
procedimento pretorile (" .. La declaratoria di illegittimita'
costituzionale dell'art. 157 delle norme di attuazione, riportando la
situazione normativa a quella risultante dalla pubblicazione del
codice di procedura penale anteriormente alla pubblicazione delle
norme di attuazione, di coordinamento e transitorie rende necessario
affrontare anche la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 554, secondo comma, del codice di procedura penale, sempre
nell'ottica della ragionevolezza e della coerenza della soluzione che
se ne ricava per l'ipotesi in cui il giudice per le indagini
preliminari presso la pretura, di fronte alla richiesta di
archiviazione del pubblico ministero, ritenga necessarie ulteriori
indagini ..").
Sarebbe ben strano che la Corte, se avesse ritenuto, cosi'
disponendo, di creare un altro vuoto normativo, questa volta relativo
alla procedura da applicare da parte del giudice per le indagini
preliminari di pretura nell'indicazione delle ulteriori indagini, non
l'avesse rilevato ed espressamente evitato, proprio come la Corte
stessa ha fatto per colmare il vuoto creatosi in conseguenza della
caducazione dell'art. 157 delle norme di attuazione. Un mancato
intervento in tal senso da parte della Corte sarebbe ancora meno
spiegabile, se si ha riguardo alla natura della sentenza emessa. In
questo caso, infatti, come pure ha rilevato la Corte di cassazione
con le decisioni che si condividono, la Corte costituzionale non ha
pronunciato una sentenza interpretativa con la quale - trattandosi di
rigetto della questione - non avrebbe potuto integrare gli eventuali
vuoti conseguenti alla decisione, per colmare i quali sarebbe stato
compito del legislatore intervenire successivamente. Questa di cui si
tratta e' una sentenza cosi' detta "additiva", con la quale la Corte
intervenendo direttamente sulle norme prese in esame con
l'accoglimento della questione che era stata proposta, ben avrebbe
potuto e dovuto dettare tutte le modalita' per evitare le conseguenze
di vuoto normativo, derivanti dalla pronuncia di incostituzionalita'
e, in effetti, la Corte si e' regolata proprio in tal modo.
Cio', pero', esclude che la decisione in parola possa essere
interpretata nel senso che si ritiene di dover respingere.
Piu' strano ancora, poi, apparirebbe l'effetto conseguito dalla
decisione in questione, se la si interpretasse nell'ottica della
necessita' della fissazione dell'udienza in pretura, prima
dell'eventuale indicazione delle indagini da compiere.
Come si e' osservato, la Corte costituzionale, nell'adottare la
decisione che qui si esamina, si e' espressamente ispirata e attenuta
a criteri di coerenza e ragionevolezza della soluzione sistematica.
Risulterebbe, percio', davvero inspiegabile che l'effetto della
pronuncia possa essere stato quello di determinare un'irragionevole e
ingiustificata diversita' di procedure, proprio nel medesimo
procedimento pretorile, a seconda che il giudice per le indagini
preliminari, non ritenendo di accogliere la richiesta di
archiviazione del pubblico ministero, decidesse di indicare altre
indagini da compiere ovvero di disporre la formulazione
dell'imputazione.
Nel primo caso, infatti, sarebbe necessaria la fissazione
dell'udienza e si seguirebbe la procedura per essa prevista dall'art.
409 del c.p.p. Nella seconda eventualita', invece, pur trattandosi di
un provvedimento processualmente piu' drastico e impegnativo,
continuerebbe a trovare applicazione la disciplina pretorile prevista
nel secondo comma dell'art. 554 del c.p.p., non interessata e non
coinvolta dalla sentenza n. 445 di cui si discute (in tal senso, da
ultimo, Cass. sez. prima, sentenza n. 4460 del 25 novembre 1991, con
cui si e' ritenuta non ricorribile l'ordinanza con cui e' stata
disposta dal giudice per le indagini preliminari la formulazione
dell'imputazione a norma dell'art. 554, secondo comma, del c.p.p.).
Ed invero, la Corte costituzionale non ha ritenuto di dover
modificare la procedura prevista in materia di archiviazione per il
rito pretorile, ma, tenendo ferma la struttura dell'art. 554 del
c.p.p., ha solo integrato il dettato del secondo comma di tale
articolo, aggiungendo che "di fronte ad una richiesta di
archiviazione presentata per infondatezza della notizia di reato, il
giudice per le indagini preliminari, se ritiene necessarie ulteriori
indagini, le indica con ordinanza al pubblico ministero, fissando il
termine indispensabile per il loro compimento".
I fautori dell'opposta tesi appaiono quasi tutti mossi dalla
necessita' di evitare soprattutto la "lesione dei principi di
uguaglianza", causata dalla mancanza della celebrazione dell'udienza
in pretura, che renderebbe "impugnabile il provvedimento del giudice
per le indagini preliminari presso il tribunale ed inoppugnabile
quello reso dal giudice per le indagini preliminari presso la
pretura".
Tale rilievo, che a prima vista puo' suggestivamente apparire di
notevole peso, non risulta, pero', assolutamente fondato, se si
esaminano le possibilita' di impugnazione dell'ordinanza emessa in
tribunale a norma dell'art. 409 del c.p.p.
Nel secondo comma di tale articolo, trattandosi di udienza in cam-
era di consiglio, e' contenuto un espresso richiamo alle "forme"
previste dall'art. 127. Per quanto riguarda la ricorribilita'
dell'ordinanza pronunciata al termine dell'udienza, il sesto comma
dell'art. 409 testualmente dispone: "L'ordinanza di archiviazione e'
ricorribile per cassazione solo nei casi di nullita' previsti
dall'art. 127, comma quinto". Mentre, dunque, il rinvio all'art. 127
del c.p.p. e' generale, quanto alle forme, nessun richiamo e' stato
operato per quanto riguarda, invece, le possibilita' di impugnazione
del provvedimento del giudice per le indagini preliminari emesso a
conclusione dell'udienza stessa, tanto che il legislatore ha
avvertito la necessita' di disciplinare espressamente e autonomamente
tali possibilita', proprio attraverso il citato sesto comma dell'art.
409. Cosi' disponendo, il legislatore ha enormemente delimitato
l'ambito della ricorribilita' dell'ordinanza del giudice per le
indagini preliminari, restringendolo ai soli casi di nullita',
derivanti dall'omesso avviso alle parti della fissazione
dell'udienza, dalla violazione del principio del contraddittorio per
le parti intervenute all'udienza medesima, dalla mancata valutazione
del legittimo impedimento dell'imputato e del condannato che avessero
chiesto di essere sentiti personalmente.
Il legislatore, anzi, non solo ha limitato soltanto a tali casi la
possibilita' dell'impugnazione, ma ha anche testualmente previsto la
ricorribilita' per la sola ordinanza di archiviazione, in tal modo
escludendo proprio l'ordinanza con cui il giudice impone le ulteriori
indagini ovvero dispone la formulazione dell'imputazione.
La ricorribilita' contro tali ultimi provvedimenti e' stata
ricuperata, in un secondo momento, dalla Corte di cassazione che ha
stabilito che "i provvedimenti ordinatori previsti dall'art. 409,
comma quinto, del codice di procedura penale - ad eccezione di quello
di archiviazione, che e' ricorribile ai sensi del n. 6 della citata
norma - non sono impugnabili, in mancanza di espressa disposizione
della legge, siccome prescrive l'art. 568 codice di procedura penale.
I suddetti provvedimenti, quindi, sono ricorribili soltanto
nell'ipotesi di nullita' per violazione del contraddittorio" (cosi',
cass., sezione prima, sentenza n. 3205 del 24 settembre 1991. In
senso conforme: sez. prima, 5 aprile 1990 e sez. sesta, 26 maggio
1990).
Non e' questa la sede per esaminare tale ultimo problema e per
stabilire se siano impugnabili tutte le ordinanze emesse dal giudice
per le indagini preliminari a seguito dell'udienza prevista dall'art.
409 del c.p.p. ovvero solo le ordinanze di archiviazione, come
testualmente stabilito dal legislatore.
Cio' che rileva in questa sede e' che, indipendentemente dalla
soluzione di tale questione, comunque le ordinanze pronunciate dal
giudice per le indagini preliminari in tribunale, a seguito
dell'udienza tenuta a norma dell'art. 409 del c.p.p., possono essere
impugnate solo per ragioni di nullita' relative alla fissazione, alla
tenuta ed allo svolgimento dell'udienza medesima, rimanendo esclusa
dalla ricorribilita', infatti, ogni questione attinente al merito e
al contenuto delle ordinanze di cui si tratta.
L'impugnabilita' di tali provvedimenti, in altri termini, e'
stabilita e limitata soltanto a casi relativi a vizi di procedura,
previsti a pena di nullita', ma essa non e' estesa anche a vizi,
formali o sostanziali, dell'atto impugnato, sempre che non si faccia
ricorso ai principi generali che esulano, in ogni caso, dal problema
che qui si esamina.
Poiche', dunque, l'impugnazione del provvedimento emesso dal
giudice per le indagini preliminari di tribunale e' destinato
soltanto a rimuovere i vizi relativi alla mancata fissazione ovvero
alla non corretta tenuta proprio di quell'udienza, di cui e' stata
avvertita la necessita' anche per i procedimenti di competenza del
pretore, affermare che il fatto che, nel primo caso, i provvedimenti
siano impugnabili (e, cioe', consentano il controllo sulla
regolarita' della procedura seguita nella tenuta dell'udienza) e nel
secondo caso no, comporti una lesione ai principi di uguaglianza,
equivale a sostenere che tale lesione si verifica per il solo fatto
che in tribunale venga tenuta l'udienza, mentre per il pretore essa
non sia prevista.
Il vero problema, allora, non e' quello dell'astratta
impugnabilita' dei conseguenti provvedimenti del giudice, bensi'
quello relativo alle scelte del legislatore che - come osservato -
per disciplinare l'istituto dell'archiviazione del pretore, non ha
ritenuto di operare il rinvio alle corrispondenti norme previste per
i procedimenti di competenza del tribunale, ma ha, invece, dettato
regole e procedura piu' semplici e agili. E la relativa soluzione,
comunque, dovrebbe necessariamente riguardare anche il caso in cui
dal giudice per le indagini preliminari venga disposta la
formulazione dell'imputazione e il caso in cui venga presentata dalla
persona offesa opposizione alla richiesta di archiviazione e non
soltanto quello in cui sia ravvisata la necessita' di ulteriori
indagini.
Il livello della questione, insomma, si sposta al piu' elevato
rango del controllo circa la legittimita' costituzionale delle scelte
operate dal legislatore e non puo' trovare soluzione in via di
interpretazione, con la quale si introdurrebbe il rischio di creare
disparita' ancora piu' gravi di quelle ravvisate e, soprattutto, di
applicare una normativa del tutto inesistente e presente solo nella
mente dell'interprete. Nel caso di specie, poi, gli effetti sarebbero
ancora piu' gravi, non solo perche' - come osservato - nessuna delle
due tendenze interpretative riesce ad avere il sopravvento
sull'altra, determinando una situazione di incertezza assoluta, ma
anche perche' si rischierebbe di seguire la procedura prevista per i
procedimenti di competenza del tribunale nel caso in cui il giudice
ravvisi la necessita' di altre indagini, mentre occorrerebbe
continuare a seguire la procedura prevista dal secondo comma
dell'art. 554 del c.p.p., quando il giudice per le indagini
preliminari in pretura ritenga di dover imporre al pubblico ministero
la formulazione dell'imputazione.
E che dire, poi, se il giudice per le indagini preliminari presso
la pretura, non ritenendo di poter accogliere la richiesta di
archiviazione avanzata dal pubblico ministero e immaginando di dover
indicare altre indagini, fissi l'udienza in camera di consiglio a
norma dell'art. 409 del c.p.p. e, nel corso di essa, si accorga,
invece, che il procedimento sia maturo per l'esercizio dell'azione
penale e ritenga, percio', di dover disporre la formulazione
dell'imputazione? Cosa fare, in un caso del genere, per tornare
indietro e per prestare osservanza al dettato, tuttora vigente,
contenuto nel secondo comma dell'art. 554 del c.p.p.?
Come comportarsi, ancora, in presenza dell'opposizione alla
richiesta di archiviazione del pubblico ministero presentata dalla
persona offesa?
Non pare ragionevolmente praticabile, insomma, seguire la
procedura prevista per i reati di competenza del pretore nel caso
dell'imputazione coatta e nel caso di opposizione all'archiviazione
ed attenersi, invece, alle regole dettate per i procedimenti davanti
al tribunale, solo quando sia necessario indicare altre indagini al
pubblico ministero.
Il vero problema, percio', e' di verificare se sia legittimo che
il pretore, in base al principio della massima semplificazione del
relativo procedimento, segua complessivamente una procedura diversa,
piu' semplice e agile, di quella prevista per i procedimenti di
competenza del tribunale.
Nella sentenza n. 445/1990, di cui piu' volte si e' detto, la
Corte costituzionale nulla ha rilevato a tal riguardo e non avrebbe
potuto evitare di farlo se, al contrario, avesse ritenuto di dover
estendere le regole previste per il tribunale anche ai procedimenti
di competenza del pretore.
La conferma di cio' e' riscontrabile in una piu' recente sentenza
della Corte costituzionale (n. 94 del 9 marzo 1992), con la quale e'
stata dichiarata non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 156, secondo comma, delle disposizioni di
attuazione "nella parte in cui non prevede, nel procedimento
pretorile, in caso di opposizione della persona offesa alla richiesta
di archiviazione, l'audizione delle parti in camera di consiglio".
Anche in quest'ultimo caso, dunque, la Corte era stata investita
di una questione relativa all'applicazione in pretura di regole di-
verse da quelle previste per i procedimenti di competenza del
tribunale, sempre al riguardo dell'istituto dell'archiviazione e, a
proposito di quanto qui maggiormente interessa, la Corte si e'
espressa testualmente: " .. se si considera che il procedimento
pretorile soggiace alla direttiva della massima semplificazione, non
puo' dirsi privo di giustificazione - e quindi fonte di disparita' di
trattamento tale da violare l'art. 3 della Costituzione - che il
legislatore abbia ritenuto di attuarla evitando l'appesantimento che
l'adozione della complessa procedura camerale indubbiamente
comporta".
Alla stregua di quanto gia' osservato, dunque, rimane
sufficientemente certo che non occorre la fissazione dell'udienza in
pretura per imporre al pubblico ministero, che abbia fatto richiesta
di archiviazione del procedimento, la formulazione dell'imputazione
ed e', poi, del tutto legittimo - alla luce della citata sentenza
della Corte costituzionale - decidere de plano sulla richiesta di
archiviazione, pur in presenza della relativa opposizione della
persona offesa.
In tale situazione, percio', pretendere la fissazione dell'udienza
in camera di consiglio quando in pretura il giudice per le indagini
preliminari ritenga di dover indicare al pubblico ministero che abbia
richiesto l'archiviazione il compimento di ulteriori indagini, appare
davvero irragionevole e incoerente con l'intero sistema.
Senonche', nel caso di specie, attesa la decisione in atti della
Corte di cassazione, non ritenendo di poter accogliere la richiesta
di archiviazione del pubblico ministero, questo giudice e' tenuto
alla fissazione dell'udienza in camera di consiglio a norma dell'art.
409 del c.p.p., non potendo disattendere quanto stabilito dalla
suprema Corte.
Da qui la rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale, da proporre al vaglio della Corte costituzionale, che
sembra potersi ravvisare nell'attuale situazione processuale. Non
pare manifestamente infondato ritenere, infatti, che il richiamo
dell'art. 409 nell'art. 554 del c.p.p., cosi' come nel caso di specie
risulta stabilito, in modo vincolante, dall'interpretazione della
Corte di cassazione, sia illegittimo per violazione dei principi
contenuti negli artt. 3 e 77 della Costituzione.
Per quanto riguarda l'irragionevolezza e l'incoerenza, sul piano
normativo, delle conseguenze di una siffatta interpretazione, si e'
gia' ampiamente motivato. Occorre solo rilevare che cio' potrebbe
comportare una violazione all'art. 3 della Costituzione, non soltanto
perche' la conseguenza di tale interpretazione determinerebbe
un'irragionevole disparita' di trattamento nell'ambito del medesimo
procedimento pretorile, pur in presenza di situazioni processuali
sostanzialmente analoghe, ma anche perche', se si allargassero il
campo e la portata di una simile decisione, fondata sulla necessita'
di salvaguardare i principi di uguaglianza, risulterebbe altrettanto
incoerente e ingiustificata la conseguenza di dover tenere solo
l'udienza camerale prima di adottare le relative decisioni in caso di
non accoglimento della richiesta di archiviazione e non anche
l'udienza preliminare, ben piu' importante e rilevante, prima
dell'eventuale rinvio a giudizio dell'imputato.
Come ben si puo' rilevare dal testuale dettato delle direttive nn.
50, 51 e 52 della legge delega, le udienze che occorre fissare quando
il giudice non ritenga di accogliere la richiesta di archiviazione
del pubblico ministero, quando venga presentata dalla persona offesa
opposizione alla richiesta di archiviazione ovvero quando vi sia
richiesta di rinvio a giudizio dell'imputato da parte del pubblico
ministero, sono tutte udienze che, per il legislatore delegante,
hanno analoga natura, tanto che tutte indistintamente sono definite
"udienza preliminare".
E' vero che il legislatore delegato, nel prevedere l'udienza
nell'ambito della procedura disciplinata dall'art. 409 del c.p.p.,
non l'ha definita preliminare, discostandosi, in tal modo, dalla
testuale terminologia usata dal legislatore delegante. Ma e'
altrettanto vero che, proprio in ragione della natura di essa, il
legislatore non ha previsto la fissazione di analoga udienza nel
procedimento pretorile, cosi' dimostrando di non voler tradire il
contenuto della direttiva n. 103 con la quale e' stata espressamente
esclusa l'udienza preliminare in tale tipo di procedimento,
improntato a criteri di massima semplificazione.
Questa la ragione principale per la quale il legislatore ha
ritenuto di dover disciplinare autonomamente l'istituto
dell'archiviazione nel rito pretorile.
Ogni tentativo di introdurre o di estendere a tale tipo di
procedimento l'udienza di cui si tratta, pare percio' contrastare
anche con il principio sancito dall'art. 77 della Costituzione
comportando, di fatto, una violazione della legge delega.
Per le esposte ragioni, si ritiene che gli artt. 554, secondo
comma, e 409 del c.p.p., non consentendo al giudice per le indagini
preliminari di indicare le ulteriori indagini ritenute necessarie al
pubblico ministero che abbia fatto richiesta di archiviazione, senza
la fissazione dell'udienza prevista per i procedimenti di competenza
del tribunale, possano essere ritenuti illegittimi per contrasto con
gli artt. 3 e 77 della Costituzione, per cui gli atti devono essere
trasmessi alla Corte costituzionale per il giudizio di legittimita'.