IL PRETORE
Letto il ricorso proposto da Treossi Daniele in data 21 febbraio
1992, con cui il predetto, dopo aver esposto di essere stato assunto
dalla societa' "Brema S.r.l." il 4 settembre 1989 con contratto di
formazione e lavoro di durata biennale, di aver poi prestato il
servizio militare dal 26 settembre 1990 al 6 settembre 1991 e di
esservi visto intimare il licenziamento per sopravvenuta decorrenza
del termine fissato, ha chiesto a questo pretore, quale giudice del
lavoro, dichiarare l'inefficacia di detto licenziamento nel
presupposto della proroga automatica del termine per un periodo pari
a quello della sopravvenuta sospensione e di condannare la convenuta
al pagamento delle retribuzioni maturate;
Letta la memoria di costituzione della convenuta "Brema S.r.l."
nella quale si chiede il rigetto delle domande attoree nel
presupposto che la sospensione del rapporto sancita dall'art. 1 del
d.l. c.p.s. 13 settembre 1946, n. 303 per il caso di chiamata alle
armi non potrebbe comunque eccedere la durata massima del contratto a
termine che, con riferimento ai contratti di formazione e lavoro, e'
di ventiquattro mesi ex art. 3, primo comma, del d.-l. 30 ottobre
1984, n. 726, convertito con modificato in legge 18 dicembre 1984, n.
863;
Valutate le risultanze dell'odierna udienza di comparizione delle
parti;
Considerato che le circostanze di fatto addotte nel ricorso
introduttivo non sono state contestate e paiono comunque
documentalmente provate;
Rilevato che, a fronte della maturata decorrenza dell'intero
termine biennale pattuito dalle parti in causa, la normativa vigente
surrichiamata non sembra invero consentire un'interpretazione diversa
da quella prospettata dalla covenuta stante il categorico disposto
dell'art. 3, primo comma, del d.-l. n. 726/1984 cit. (tale da
precludere di per se' una valutazione di compatibilita' ex art. 3
maggio comma del d.-l. 726 cit. di ogni altra norma che fosse dettata
in tema di sospensione e protezione ulteriore dell'ordinario rapporto
di lavoro subordinato) ed atteso del resto che la sospensione del
rapporto, di cui e' menzione nell'art. 1 del d.l.c.p.s. n. 303/1946
citato (in parte qua applicabile ex art. 3, quinto comma, del d.-l.
n. 726/1984 citato) comporta il temporaneo venir meno degli obblighi
sinallagmatici assunti dalle parti ma non anche di per se la mancata
decorrenza del termine esterno, come puo' desumersi, a contrario,
dell'art. 29, secondo comma, delle legge 10 giugno 1940, n. 653, in
tema di impiegati richiamati alle armi, senza che nulla rilevi
neppure il riferimento dell'art. 1 d.l.c.p.s. 303 cit. alla
conservazione del posto, la quale sembra presupporre che al momento
della cessazione del servizio militare il lavoratore possa contare
per il futuro su un rapporto non altrimenti esauritosi, cio' che non
accade allorche' sia gia' decorso il termine eventualmente previsto;
Rilevato tuttavia che il contratto di formazione e lavoro, quale
contratto di lavoro speciale, ha una causa peculiare (mista),
connotata non solo dallo scambio di prestazione e retribuzione,
bensi' anche dalla finalita' formativa (qualifica ad quem), la quale,
se da un lato postula, nell'interesse di entrambe le parti, la
previsione di una durata non eccedente un certo limite, dall'altro
non puo' essere pregiudicata senza ragione, avuto riguardo al termine
in concreto pattuito dalle parti, da fatti sopravvenuti,
indipendenti, dalla volonta' di quelle, che in radice ne precludano
il raggiungimento;
Considerato sulla scorta di tali elementi che, da un lato la mera
sospensione del rapporto, sancita dall'art. 1 del d.l.c.p.s. n.
303/1946 applicabile in forza del richiamo operato dall'art. 3,
quinto comma, del d.-l. n. 726/1984, in luogo della proroga
automatica del termine per il periodo corrispondente alla
sospensione, e dall'altro il limite inderogabile di 24 mesi previsto
dall'art. 3, primo comma, del d.-l. n. 726/1984 (nel caso di specie
pattuito per intero) sembrano determinare un'ingiustificata
disparita' di trattamento tra lavoratori che, parimenti assunti con
contratto di formazione e lavoro, possono utilmente perseguire la
programmata finalita' formativa ed altri che, come il Treossi, si
vedono precluso il risultato dalla sopravvenienza di congenti cause
sospensive, tali da rendere in radice impossibile il raggiungimento
dello scopo, senza che neppure sussistano a quanto pare, ragioni di
tutela di una delle parti che possano rendere costituzionalmente
accettabile siffatto esito;
Posto dunque che l'art. 3, quinto comma, del d.-l. n. 726/1984
convertito in legge n. 863/1984 in relazione all'art. 1 del
d.l.c.p.s. n. 303/1946 e l'art. 3, primo comma, del d.-l. n. 726
citato sembrano in contrasto con l'art. 3 della Costituzione nella
parte in cui, in particolare, avuto riguardi al caso di specie,
rispettivamente non prevedono la proroga automatica del termine
apposto ad un contratto di formazione e lavoro e la possibilita' di
superamento per questa via del termine massimo di 24 mesi, allorche'
il rapporto sia sospeso a causa della sopravvenuta chiamata del
lavoratore al servizio di leva, e per tutto il tempo in cui questa
perduri, salva la diversa e congiunta volonta' delle parti;
Considerato d'altro canto che la peculiarita' del contratto di
formazione e lavoro, tale per cui il sinallagma contrattuale non si
esaurisce in un mero scambio di prestazione e retribuzione, bensi'
assume una connotazione dinamico-finalista, cioe' proiettata nel
futuro, da' luogo ad una corrispondentemente speciale posizione di
lavoro, intesa sia come prospettiva di realizzazione del programma
concordato, sia come diritto alla conservazione del posto, funzionale
e quell'obiettivo;
Atteso dunque che la mancata previsione, da parte dell'art. 3,
quinto comma, del d.-l. n. 726/1984, che richiama l'art. 1 del
d.l.c.p.s. n. 303/1946, di un'automatica proroga del termine
pattuito, nonche' l'insuperabilita' del termine massimo di
ventiquattro mesi, fissato dall'art. 3, primo comma, del d.-l. n. 726
citato, a fronte del caso di chiamata al servizio di leva, sembrano
collidere altresi' con l'art. 52, secondo comma, della Costituzione
per il pregiudizio che la decorrenza del termine e l'improrogabilita'
di esso arrecherebbe alla posizione del lavoratore chiamato al
servizio di leva nel corso di un rapporto di formazione e lavoro;
Considerato in definitiva che pare rilevante e non manifestamente
infondata per violazione degli artt. 3, primo comma, e 52 secondo
comma della Costituzione la questione di legittimita' costituzionale,
sollevata d'ufficio, del combinato disposto degli artt. 3, quinto
comma, del d.-l. 30 ottobre 1984, n. 726/1984 convertito con
modificazioni in legge n. 863/1984 e 1 del d.l.c.p.s. n. 303/1946,
nonche' dell'art. 3, primo comma, del d.-l. n. 726/1984 convertito in
legge n. 863/1984 nei termini sopra enunciati.