ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 70 e 71 del
codice di procedura penale, promosso con ordinanza emessa il 25
gennaio 1991 dal Pretore di Torino nei procedimenti penali riuniti a
carico di Paladino Giuseppe, iscritta al n. 363 del registro
ordinanze 1991 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 22, prima serie speciale, dell'anno 1991;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera del 17 giugno 1992 il Giudice relatore Giuliano
Vassalli;
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso del processo penale a carico di Paladino Giuseppe,
persona riguardo alla quale era stata accertata un'infermita' di
mente tanto al momento dei fatti contestati quanto nel corso del
processo, infermita' tale da non porlo in grado di partecipare
coscientemente al processo ma non coincidente con l'incapacita'
d'intendere e di volere, il Pretore di Torino, con ordinanza del 25
gennaio 1991 - premesso che, non essendo l'infermita' sopravvenuta al
fatto, gli era precluso disporre la sospensione del processo - ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24, secondo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' degli artt. 70 e 71 del
codice di procedura penale, nella parte in cui, "limitando alla sola
ipotesi dell'infermita' sopravvenuta la previsione della sospensione
del procedimento penale per infermita' mentale dell'imputato tale da
impedirne la partecipazione cosciente allo stesso, escludono la
possibilita' di sospensione nell'ipotesi d'infermita' gia'
sussistente nel momento in cui fu commesso il reato e successivamente
protrattasi, allorche' la stessa non comporti anche l'esclusione
della capacita' d'intendere e di volere dell'imputato".
Richiamata la Relazione al progetto definitivo del codice e la
sentenza costituzionale n. 23 del 1979, il giudice a quo ravvisa
nella normativa denunciata: per un verso, contrasto con il principio
di eguaglianza per l'irragionevole disparita' di trattamento fra chi
sia affetto da infermita' di mente sopravvenuta che lo renda incapace
di partecipare coscientemente al processo e chi in tale situazione si
trovi al momento del processo a causa di infermita' gia' presente al
momento del fatto, ma tale da non escluderne la capacita' di
intendere e di volere: in entrambi i casi il processo si svolge nei
confronti di soggetto processualmente incapace ma, mentre nel primo
caso ne e' prescritta la sospensione, nel secondo il processo deve
necessariamente proseguire, pur potendo concludersi (non essendo
l'imputato incapace di intendere e di volere) con una sentenza di
condanna; per un altro verso, violazione del diritto di difesa,
perche' si impone la celebrazione di un processo nei confronti di
soggetto processualmente incapace che all'esito del giudizio potrebbe
subire una decisione di condanna.
2. - E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata non fondata.
Rileva l'Avvocatura come, nonostante la lettera della legge e le
parole della Relazione al progetto preliminare sembrerebbero
circoscrivere la sospensione del processo all'ipotesi di infermita'
sopravvenuta al fatto, il costante richiamo della detta Relazione
alla sentenza n. 23 del 1979, da intendere come "riferimento
'recettizio'", e la ratio garantista che connota la nuova disciplina,
rendono evidente che in tutti i casi in cui l'incapacita' processuale
"non si colleghi ad un vizio totale di mente, ma ad un'infermita'
solo parziale, che, come nella specie, impedisca una "partecipazione
cosciente al processo", venendo meno l'esigenza esplicitata dal
legislatore di evitare l'interferenza con la disciplina sostanziale
della infermita' mentale, non ha piu' alcun senso distinguere tra
incapacita' originaria e incapacita' sopravvenuta, dovendo comunque,
in tale ipotesi, procedersi a perizia e, se del caso, alla
sospensione del processo".
Considerato in diritto
1. - Il Pretore di Torino dubita della legittimita' costituzionale
degli artt. 70 e 71 del codice di procedura penale nella parte in
cui, "limitando alla sola ipotesi della infermita' sopravvenuta la
previsione della sospensione del procedimento penale per infermita'
mentale dell'imputato, tale da impedirne la partecipazione cosciente
allo stesso, escludono la possibilita' di sospensione nell'ipotesi
d'infermita' gia' sussistente nel momento in cui fu commesso il reato
e successivamente protrattasi, allorche' la stessa non comporti anche
l'esclusione della capacita' d'intendere e di volere dell'imputato".
In punto di rilevanza il giudice a quo osserva che si trova a
procedere nei confronti di persona imputabile, affetta da infermita'
mentale inquadrabile nella figura del vizio parziale di mente di cui
all'art. 89 del codice penale, un'infermita' che pero', in quanto
gia' sussistente al tempus commissi delicti, non puo' comportare la
sospensione del processo per non essere sopravvenuta al fatto.
In punto di non manifesta infondatezza, deduce che le norme denun-
ciate contrastano con il principio di eguaglianza e con il diritto di
difesa dell'imputato. L'art. 3 della Costituzione sarebbe vulnerato
per l'irragionevole disparita' di trattamento ravvisabile tra chi sia
affetto da infermita' di mente sopravvenuta non coincidente con la
totale incapacita' di intendere e di volere che lo renda incapace di
partecipare coscientemente al processo e chi si trovi in un'identica
situazione al momento del processo a causa di infermita' gia'
esistente al momento del fatto: pur in presenza in entrambi i casi di
un soggetto che non e' in grado di partecipare coscientemente al
processo, solo nel primo caso e' prescritta la sospensione; e cio'
nonostante che il processo possa concludersi con una sentenza di
condanna.
Il rispetto dell'art. 24, secondo comma, resterebbe compromesso
imponendosi la celebrazione di un giudizio nei confronti di soggetto
processualmente incapace verso il quale potra' essere pronunciata
anche sentenza di condanna.
2. - Pure se il giudice a quo ha sottoposto al vaglio della Corte
sia l'art. 70 sia l'art. 71 del codice di procedura penale il petitum
da lui effettivamente perseguito comporta che una soltanto delle
disposizioni denunciate resti effettivamente coinvolta nelle censure
di illegittimita'. Piu' precisamente, il primo comma dell'art. 70, da
cui scaturisce il presupposto per l'operativita' del regime
concernente non soltanto la sospensione del processo ma anche
l'adozione dei provvedimenti conseguenti all'accertamento della
infermita' mentale impeditiva di una cosciente partecipazione
dell'imputato al processo; una disciplina che trova applicazione
anche durante la fase delle indagini preliminari, fase in ordine alla
quale sono dettate disposizioni ora comuni all'infermita'
sopravvenuta nel corso del vero e proprio processo (art. 71, primo
comma, 72, 73) ora specifiche per la fase antecedente l'inizio
dell'azione penale (art. 70, terzo comma, 71, quarto comma).
Ne consegue che, risultando l'art. 71 del codice di procedura
penale erroneamente evocato nel processo a quo potendo l'assetto
normativo divisato dall'ordinanza di rimessione essere realizzato
solo sopprimendo dall'art. 70, primo comma, del codice di procedura
penale le parole "sopravvenuta al fatto", la relativa questione deve
essere dichiarata inammissibile.
3. - La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 70,
primo comma, del codice di procedura penale e', invece, fondata.
L'Avvocatura Generale dello Stato, nell'atto di intervento per il
Presidente del Consiglio dei ministri, invoca il rigetto della
questione; e cio' in quanto, nonostante la lettera della legge
sembrerebbe riservare la sospensione del processo all'ipotesi
d'infermita' sopravvenuta al fatto, la ratio garantista che connota
la disciplina e l'insistito riferimento della Relazione al progetto
preliminare alla sentenza n. 23 del 1979, renderebbero evidente come
in tutti i casi in cui l'impossibilita' di partecipare coscientemente
al processo non derivi da un vizio totale di mente ma da
un'infermita' soltanto parziale, non avrebbe piu' senso distinguere
tra incapacita' originaria e incapacita' sopravvenuta, dovendo
comunque procedersi a perizia e, se del caso, alla sospensione del
processo. La tesi non puo' essere condivisa.
Circa la riferibilita' della fattispecie prevista dall'art. 70 del
codice di procedura penale esclusivamente all'ipotesi di infermita'
di mente sopravvenuta e non anche all'infermita' di mente sussistente
al momento del fatto e perdurante nel corso del procedimento, proprio
la sentenza n. 23 del 1979, che ebbe a decidere in ordine alla
legittimita' dell'art. 88 del codice di procedura penale del 1930,
vale a far ritenere non attendibile la linea interpretativa, proposta
dall'Avvocatura Generale dello Stato. Infatti, puo' anche qui
ripetersi che "la diversita' di disciplina, riservata, nel sistema
della legge, alle due situazioni", e' resa evidente "dall'espressa
esclusione della sospensione del processo nei casi in cui il giudice
debba pronunciare sentenza di proscioglimento (compresa, quindi,
quella per incapacita' di intendere e di volere)". Il fatto che nel
sistema del nuovo codice condizione perche' il processo venga sospeso
non e' la totale incapacita' di intendere e di volere ma
l'impossibilita' per l'imputato di partecipare coscientemente al
processo non vale a mutare i termini del problema, comunque
risultando il ricorso all'istituto della sospensione condizionato
alla sopravvenienza della infermita'.
4. - L'interpretazione delle norme denunciate appare, del resto,
perfettamente in consonanza rispetto a quanto emerge dai lavori
preparatori del nuovo codice di procedura penale.
La fattispecie dell'imputato "che per infermita' mentale
sopravvenuta al fatto non sia in grado di partecipare coscientemente
al processo", prevista quale ipotesi di sospensione del processo
stesso, ha la sua genesi nel Progetto del 1978 (art. 74) ove la
sospensione resta comunque subordinata alla condizione che "non debba
essere pronunciata sentenza di proscioglimento" (art. 75, primo
comma).
A sua volta, l'art. 67 del Progetto preliminare del 1988, nel
riprodurre l'inciso "infermita' mentale sopravvenuta al fatto" da cui
deriva l'impossibilita' per l'imputato "di partecipare coscientemente
al processo" (art. 67), prevede la sospensione del processo stesso
"sempreche' non debba essere pronunciata sentenza di proscioglimento"
(art. 68). L'essere riservato all'infermita' soltanto nunc il ricorso
all'istituto della sospensione fu dettato dallo scrupolo del
legislatore delegato di evitare "che la mancata distinzione tra
infermita' 'sopravvenuta' ed infermita' 'originaria' finisse per
provocare una sensibile alterazione della stessa disciplina
sostanziale dell'infermita' mentale" (v. Relazione al progetto
preliminare, p. 53). Uno scrupolo puntualmente condiviso dalla
Commissione parlamentare che nel suo parere (p. 40) propose "di
ritornare alla formula dell'art. 88 del codice attuale, il quale fa
riferimento allo 'stato di infermita' mentale tale da escludere la
capacita' di intendere e di volere'": e cio' per il pericolo, i'nsito
nel nuovo precetto, di dar luogo, "per la discrezionalita' che
l'accompagna", pure "a situazioni peggiorative rispetto a quanto
consentito dall'art. 88" del codice di procedura penale del 1930.
L'intento del legislatore delegato rivolto a ricomprendere, senza
possibilita' di equivoci, nell'ambito dell'istituto della sospensione
le sole ipotesi di infermita' sopravvenuta emerge in modo
assolutamente univoco dalla Relazione al testo definitivo (p. 171)
che, pur insistendo sulla necessita' di utilizzare la nuova formula
"non sia in grado di partecipare coscientemente al processo",
ribadisce l'immutato regime in ordine alla sopravvenienza
dell'infermita' quale disciplinata dal codice abrogato. Il tutto in
un contesto normativo volto a contemperare "le garanzie
dell'autodifesa con l'esigenza di contenere la stasi processuale" (v.
ordinanza n. 298 del 1991), cosi' da evitare "anche rischi di
comportamenti simulatori", attraverso "un paradigma procedimentale
utilizzato anche in tema di riesame della pericolosita'" (v., ancora,
ordinanza n. 298 del 1991).
5. - Se l'interpretazione della norma denunciata non puo' essere
che quella fatta palese dalla lettera del precetto sottoposto al
vaglio di questa Corte, altrimenti travolgendosi l'univoco
significato espresso da dette norme in funzione di un inespresso
significato ricavabile dal costante richiamo alla sentenza n. 23 del
1979, la disciplina censurata appare palesemente in contrasto con
l'art.24, secondo comma, della Costituzione.
Proprio il richiamo alla indicata decisione della Corte basta a
far ritenere vulnerato il diritto all'autodifesa dell'imputato: una
lesione, peraltro, non ravvisata dalla sentenza n. 23 del 1979 con
riferimento all'art. 88 del codice abrogato solo perche', "risultando
l'imputato incapace di intendere e di volere al momento del fatto, il
procedimento non potra' mai concludersi con una decisione di
condanna", ma ipotizzata dalla stessa sentenza per il caso di
infermita' di mente sopravvenuta non accompagnata dalla sospensione
del processo in quanto, non versando l'imputato "in stato di
incapacita' di intendere e di volere al tempus commissi delicti,
potra' essere pronunciata, all'esito del giudizio, una sentenza di
condanna, con la conseguente applicazione della pena". Il che,
appunto, si verifica alla stregua dell'art. 70, primo comma, del
codice di procedura penale 1988 nei casi in cui l'infermita' di
mente, non coincidente con la totale incapacita' di intendere o di
volere, risalga al tempus commissi delicti e perduri nel corso del
procedimento. In una simile ipotesi, non potendo trovare applicazione
la disposizione impugnata, resterebbe precluso l'epilogo consistente
in una decisione di proscioglimento o di non luogo a procedere: non
potendo certo qui ripetersi che "ad una tale condizione psichica del
prevenuto dovra' necessariamente conseguire, salvo che non ricorra
l'applicazione di una formula piu' favorevole, una decisione di
proscioglimento per difetto d'imputabilita'" (v., ancora, sentenza n.
23 del 1979).
Va, quindi, dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art.
70, primo comma, del codice di procedura penale limitatamente alle
parole "sopravvenuta al fatto".
Resta cosi' assorbita l'ulteriore verifica quanto alla conformita'
della norma denunciata all'altro parametro costituzionale invocato
dal giudice a quo.