IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa di previdenza n.
1149/1990 r. gen. su appello proposto dall'Inps, rappresentato
dall'avv. G. D'Avanzo, giusta procura generale alle liti in atti, nei
confronti di Cespa Concetta rappresentato e difeso dall'avv. Walter
De Cesare, giusta procura in atti, avverso la sentenza n. 425 dep. 3
agosto 1990 del pretore di Chieti, giudice del lavoro.
Udita la relazione del dott. A. Gennaro all'udienza collegiale del
21 maggio 1992, nonche' la discussione orale dei predetti
procuratori;
Rilevato che l'Inps include tra i motivi del suo appello la
violazione da parte del pretore dell'art. 6, settimo comma, del d.-l.
12 settembre 1983, n. 463 convertito nella legge 11 novembre 1983, n.
638, il quale, nel caso di titolarita' di due pensioni a carico
dell'Inps, consente, oltre all'integrazione al minimo della prima
pensione, di conservare l'importo del trattamento non piu'
integrabile (cd. "cristallizzazione") fino al suo riassorbimento per
effetto della perequazione automatica, laddove a dire dell'appellante
Istituto torna applicabile il terzo comma del predetto art. 6,
secondo il quale l'integrazione al minimo spetta su di una sola
pensione;
Ritenuto che e' attualmente vigente l'art. 4, primo comma del
d.-l. 20 maggio 1992, n. 293, secondo cui "l'art. 6, quinto, sesto e
settimo comma, del d.-l. 12 settembre 1983, n. 463 convertito con
modificazioni nella legge 11 novembre 1983, n. 638 si interpreta nel
senso che, nel caso di concorso di due o piu' pensioni integrate al
trattamento, liquidate con decorrenza anteriore alla data di entrata
in vigore del predetto decreto, l'importo del trattamento minimo
vigente a tale data e' conservato in una sola delle pensioni, come
individuata con i criteri previsti dal terzo comma dello stesso
articolo";
Ritenuto che il combinato disposto dell'art. 6, settimo comma, del
d.-l. n. 463/1983 convertito nella legge n. 638/1983 e dell'art. 4,
primo comma, 1ยบ del d.-l. 21 gennaio 1992, n. 14 e' stato denunciato
di incostituzionalita' dalla Corte di cassazione per violazione degli
art. 3 e 38 della Costituzione, con ordinanza n. 127 dell'11 febbraio
1992 (Gazzetta Ufficiale, serie speciale, Corte costituzionale p. II
n. 11/1983, pag. 100);
Constatato che questo tribunale condivide in ogni sua parte la
motivazione di detta ordinanza della S.C. e segnatamente:
1) laddove ritiene sottoponibile al giudizio di
costituzionalita' un decreto legge in pendenza del termine di
conversione;
2) laddove compie l'integrazione tra norma interpretativa e
norma interpretata, ravvisando in tale combinato il profilo di
incostituzionalita';
3) laddove puntualizza che nel regime vigente fino all'entrata
in vigore del d.-l. n. 463/1982 (nel quale rientra il caso in esame,
in cui l'assicurato ha conseguito il diritto all'integrazione al
minimo della seconda pensione per effetto della stessa sentenza
impugnata, che ha applicato la norma siccome emendata dalla sentenza
della Corte costituzionale n. 314/1985) il diritto del lavoratore a
che siano garantiti mezzi adeguati alle sue esigenze di vita (art.
38, secondo comma della Costituzione) nel senso precisato dalla
stessa Corte costituzionale (sentenza n. 173/1986) veniva assicurato
soltanto dal cumulo di piu' integrazioni nel caso di concorso di due
o piu' pensioni;
4) laddove precisa che e' priva di qualsiasi giustificazione
ragionevole la negazione della cd. cristallizzazione, che, riducendo
il trattamento pensionistico complessivo, lo fa scendere al di sotto
del livello di sufficienza e di adeguatezza alle esigenze di vita
dell'assicurato, cosi' concretandosi la violazione anche dell'art. 3
della Costituzione;
Ritenuto d'altro canto che estremamente significativo e' il fatto
che la Corte costituzionale con sentenza (interpretativa di rigetto);
n. 418/1991 dichiaro' infondata la questione di costituzionalita'
dell'art. 6, settimo comma, d.-l. n. 463/1983, convertito nella legge
n. 638/1983, a condizione che fosse interpretato nel senso della
cristallizzazione dell'importo gia' erogato, e che sia stato lo
stesso Governo, dopo che il Parlamento aveva impedito l'introduzione
nella legge finanziaria 1991 della norma interpretativa in questione,
a riproporla con decreto legge a pochi giorni di distanza (d.-l. 21
gennaio 1992, n. 14, decaduto e ripresentato con d.-l. 20 marzo 1992,
n. 237), rinnovato a sua volta con d.-l. 20 maggio 1992, n. 293
(Gazzetta Ufficiale n. 117/1992), ponendosi in aperto contrasto con
l'interpretazione data dalla Corte delle leggi e dunque consapevole
di proporre una interpretazione illegittima;
Ritenuta per tutto quanto precede che la questione sia
ammissibile, rilevante per l'accoglimento o meno dell'appello
dell'Inps, e non manifestamente infondata, solleva di ufficio il
presente incidente e lo sottopone alla Corte costituzionale secondo
il dispositivo che segue.