IL PRETORE
Premesso che con sentenza 1ยบ febbraio 1982 di questo giudice del
lavoro, al dott. Cipriano Cipriani, nei confronti dell'INAM, e' stato
riconosciuto il diritto nella sua qualita' di titolare di un
laboratorio di analisi mediche e di medico specialista, al pagamento
degli aumenti o adeguamenti sul corrispettivo risultante dalle
convenzioni stipulate ed applicabili, per L. 623.581.236;
che la predetta sentenza e' stata riformata dal tribunale di
Firenze e confermata dalla Corte di cassazione con sentenza n.
2894/1987;
che in data 9 ottobre 1991 il Ministero del tesoro - Ispettorato
generale per gli affari e per la gestione del patrimonio degli enti
disciolti, in persona del consigliere ministeriale aggiunto ha
richiesto la restituzione della somma percepita, maggiorata;
che, con ricorso del 19 ottobre 1991, il dott. Cipriani ha
convenuto in giudizio il predetto Ministero chiedendo che venisse
dichiarata infondata la pretesa, ai sensi dell'ultimo comma dell'art.
6 del d.-l. 25 gennaio 1985, n. 8, convertito nella legge 27 marzo
1985, n. 103;
che, con tale norma e' stata dettata l'interpretazione autentica
degli artt. 11, primo comma, della legge n. 349/1977 e 8, sesto
comma, del d.-l. n. 264/1974, nel senso della non spettanza delle
suddette maggiorazioni per l'adeguamento degli indici ISTAT;
Rilevato che la disposizione finale dell'art. 6 ha stabilito che
"sono comunque irripetibili le somme gia' corrisposte sulla base di
diverse interpretazioni";
Considerato che, come gia' affermato da codesta Corte con sentenza
n. 6 del 19 gennaio 1988, nella specie si e' avuta l'applicazione del
principio della irripetibilita' delle somme comprensive delle
maggiorazioni percepite in buona fede dagli interessati, "per
iniziativa della pubblica amministrazione o in esecuzione di pronunce
giudiziarie";
Accertato che, viceversa, la predetta norma viene interpretata
dalla suprema Corte di cassazione (sentenze nn. 8299/1987 e
1379/1988) nel senso che "l'irripetibilita' delle somme gia'
corrisposte sulla base di interpretazioni degli artt. 8, sesto comma,
del d.-l. 8 luglio 1984, n. 264, convertito con legge n. 386/1984, e
11, primo comma, della legge 29 giugno 1977, n. 349, diverse
dall'interpretazione autentica espressa dallo stesso art. 6, si
riferisce solo alle somme spontaneamente pagate dagli Enti
mutualistici ai sanitari convenzionati e non anche alle somme
corrisposte in esecuzione di decisioni giudiziali";
Stabilito che, in tal modo, non solo si vanifica la finalita'
della legge, individuata nella intenzione di por fine "alle diverse
interpretazioni delle disposizioni sopra indicate", ma l'applicazione
che ne deriva e' irragionevole, incongrua ed arbitraria, dando vita
ad una non giustificata disparita' di trattamento di situazioni
giuridiche identiche da identificarsi nell'avvenuto pagamento e non
certamente nelle modalita' con cui esso e' avvenuto;
che, pertanto, la norma di cui all'art. 6 della legge n. 103 del
27 marzo 1985 nella interpretazione che ne viene data, contrasta con
l'art. 3 della Costituzione nella parte in cui ritiene che siano
irripetibili solamente le somme spontaneamente pagate e non anche
quelle che a seguito di sentenze, potrebbero essere state pagate
anch'esse spontaneamente e non in conseguenza di esecuzione o
aliunde;
Considerato che la predetta norma, nel prendere in considerazione
la irripetibilita' delle somme gia' corrisposte, e' applicabile a
tutte quelle situazioni nelle quali venga richiesta la restituzione
delle stesse, quindi, anche alla presente causa;
Considerato che, nella specie, la sentenza della Corte di
cassazione n. 2894/1987 e' successiva alla disposizione di cui
all'art. 6, della legge 27 marzo 1985, n. 103;
che tale pronuncia non influisce sul presente giudizio, che
prescinde da essa e riguarda la richiesta di applicazione della
normativa succitata a seguito di richiesta di restituzione delle
somme gia' pagate;
Ritenuto che, quindi, il presente giudizio non puo' essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale, che non appare, manifestamente
infondata, atteso che l'accoglimento dell'eccezione comporterebbe
l'accoglimento del ricorso;