IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Il documento controverso tra le parti (alla cui produzione in
giudizio da parte del p.m. si e' opposta la difesa) e della cui
ammissibilita' il pretore deve operare la valutazione in questo
momento - e cioe' terminata l'esposizione introduttiva e dovendo
pronunciare l'ordinanza ammissiva o non delle prove richieste -
consiste in un tabulato proveniente dalla agenzia di S. Severo della
S.I.P. ove, a detta del p.m. che lo esibisce, sono indicate le ore ed
i giorni in cui l'utenza telefonica intestata alla persona offesa e
querelante sarebbe stata chiamata da altra utenza di quella citta'
intestata o comunque nella disponibilita' dell'imputata.
L'acquisizione di tale documento nella fase delle indagini
preliminari non e' stata - come e' incontroverso - assistita dalle
garanzie e dalle cautele stabilite dalla legge (artt. 266 ss. del
c.p.p.) in relazione alle intercettazioni di conversazioni o
comunicazioni telefoniche e cioe' per la ragione che, come ritenuto
dalla giurisprudenza anche nel vigore del vecchio codice (la cui
normativa non si distacca molto da quella attuale), per
intercettazione telefonica deve intendersi soltanto quella che
consente la registrazione o comunque la presa di conoscenza del
contenuto di una conversazione tra altre persone (Cassazione 27
maggio 1986, Angelillo).
Questa essendo l'interpretazione comune che, secondo il diritto
vivente, deve darsi della norma in questione, ritiene il pretore che
in questo modo il legislatore non abbia puntualmente attuato il
precetto costituzionale di cui all'art. 15 della Carta
costituzionale, dal momento che restano del tutto sprovviste di
qualsiasi garanzia quelle operazioni tecniche (come quella per cui si
controverte) le quali, pur non comportando l'acquisizione della
conoscenza del contenuto di una determinata conversazione telefonica,
comportano tuttavia l'acquisizione da parte di estranei della
conoscenza del fatto storico che tra determinate persona vi sia stata
una ben individuata conversazione telefonica ad una data ora di un
tal giorno.
Sembra al giudicante, infatti, che la Carta costituzionale, nel
sancire l'inviolabilita' della liberta' e delle segretezza della
corrispondenza, consentendone la limitazione solo per atto motivato
dell'autorita' giudiziaria e con le garanzie approntate dalla legge,
abbia inteso proteggere questa particolare manifestazione della
liberta' civile fondamentale della persona assicurando non solo che
estranei non vengano a conoscenza del contenuto di una certa
conversazione, ma anche che resti segreto (salvo, appunto, il
provvedimento motivato dell'autorita' giudiziaria e il rispetto delle
garanzie stabilite per le intercettazioni) il fatto stesso che una
persona abbia voluto comunicare con altra persona in una determinata
occasione.
L'interesse della persona al rispetto di tale segreto e' evidente
ove si pensi alle conseguenze negative che sulla stessa potrebbero
riflettersi per il solo fatto che terzi estranei (anche a prescindere
dalle esigenze di un procedimento penale) prendano cognizione che
essa ha effettuato una certa comunicazione con altri in una occasione
cronologica e spaziale ben accertata.
Questo giudice ben conosce quella parte della dottrina che si e'
pronunciata nel senso della insussistenza di una simile copertura
costituzionale del segreto, ma si permette di osservare che la stessa
opinione ha preso a base del proprio esame prevalentemente la forma
di corrispondenza epistolare o postale in genere, nella quale invero
la stessa forma di trasmissione del pensiero scelta all'interessato
(e cioe' l'utilizzo di un documento con l'indicazione esterna del
destinatario e destinato a transitare per le mani di numerosi addetti
al servizio postale) esclude a priori uno specifico interesse del
mittente al segreto del quale si tratta. Diversa, invece, e' la
situazione allorche' la persona, per comunicare con altri, scelga il
mezzo del telefono, perche' in questo caso il mezzo tecnico adoperato
lascia intendere chiaramente che la persona voleva sicuramente che
non soltanto il contenuto della conversazione, ma altresi' il fatto
storico di essa e cioe' dell'avvenuta trasmissione del proprio
pensiero ad altra persona in un determinato luogo e tempo,
rimanessero sottratti alla conoscenza degli estranei e dunque
segreti.
Se e' cosi', non si vede ragione per escludere tale aspetto di
questa fondamentale liberta' civile della persona dalla garanzia che,
del resto la Costituzione delinea in maniera anche testualmente del
tutto generica ed ampia nell'art. 15 della Carta costituzionale; e,
concludendo, appare senz'altro in contrasto con il suddetto principio
ed in particolare con le garanzie offerte dal secondo comma del
citato art. 15 della Costituzione la norma dell'art. 266 del c.p.p.
1988 nella parte in cui limita alle sole operazioni di
intercettazione vera e propria del contenuto di conversazioni
telefoniche le garanzie e le cautele stabilite dal capo quarto del
titolo terzo del libro terzo del codice di procedura penale.
La rilevanza della questione, come detto prima, deriva dal fatto
che, ove la stessa dovesse essere ritenuta fondata, l'acquisizione al
fascicolo del dibattimento del documento proveniente dal p.m. (e di
cui si tratta di decidere in questo momento) dovrebbe escludersi non
essendo state, nella formazione di tale elemento probatorio,
rispettate le forme stabilite dalla legge (art. 191 del c.c.p.).