IL PRETORE
Il pretore di Salerno - sezione distaccata di Montecorvino
Rovella, nelle cause riunite al n. 11875/1991 racc. promosse da
Paolillo Luigi, Celano Gaetano, Garofalo Silvio, Guarracino Umberto,
Pulignano Carlo, Scelta Francesco, Stanziola Pasquale, Scotellaro
Aldo, Cirone Enrico, Castiello Raffaele, Cennamo Carmine, Cennamo
Mario, Costante Rocco, De Caro Agostino, Falivena Michele, Forte Vito
Antonio, Ruggia Giuseppe, Tortoriello Pasquale, Carella Francesco,
Pacella Vito e Maria Umberto, rappresentati e difesi dal dott. proc.
Alfonso Mancino, contro l'ente Ferrovie dello Stato, rappresentato e
difeso dal capo dell'ufficio affari legali compartimentali di Napoli
dott. Perrella Francesco;
Visti i ricorsi, ritualmente depositati e notificati, con cui i
sopraindicati ricorrenti, dipendenti dell'ente FF.SS., hanno
convenuto in giudizio l'ente stesso per sentirlo dichiarare tenuto a
riconoscere loro, con ogni conseguenza sul piano retributivo,
l'applicazione dell'art. 20 della legge 24 dicembre 1986, n. 958, in
relazione al servizio militare prestato;
Vista la difesa del convenuto, di totale opposizione alla domanda;
Esaminati i documenti prodotti;
Vista la eccezione proposta dalla difesa ricorrente, di
illegittimita' costituzionale dell'art. 7, primo comma, della legge
30 dicembre 1991, n. 412, in relazione agli artt. 3 e 52 della
Costituzione.
O S S E R V A
Risulta, agli atti che tutti i ricorrenti ebbero a prestare
servizio militare di leva prima della loro assunzione presso l'ente
Ferrovie e prima del 30 gennaio 1987, data di entrata in vigore della
legge n. 958/1986 e dunque l'accertamento della rilevanza della
proposta eccezione passa innanzitutto attraverso la soluzione della
questione relativa alla applicabilita' dell'art. 20 della legge n.
958/1986 ai dipendenti dell'ente resistente.
L'art. 20 della legge citata riconosce la validita' del periodo di
servizio militare ai fini dell'inquadramento economico e per la
determinazione dell'anzianita' lavorativa ai fini del trattamento
previdenziale del "settore pubblico".
Ritiene questo pretore che l'ente ferrovie dello Stato appartenga
al settore pubblico, e cio' per le seguenti considerazioni.
Anzitutto trattasi indubbiamento di ente pubblico, sia pure
economico, e percio' escluso dal settore privato, nel nostro
ordinamento non puo' configurarsi, in ordine alla personalita'
giuridica, una categoria intermedia tra gli enti pubblici e quelli
privati.
Lo stesso art. 1 della legge n. 210/1985, istitutiva dell'ente
ferrovie, afferma che questo e' dotato di personalita' giuridica con
autonomia patrimoniale e finanziaria ai sensi dell'art. 2093 del
c.c., che disciplina l'esercizio di imprese da parte degli enti
pubblici.
L'ente e' soggetto alla vigilanza del Ministro dei trasporti ed al
controllo della corte dei conti, i suoi amministratori sono nominati
con decreto del Presidente della Repubblica, che nomina altresi',
previa delibera del Consiglio dei Ministri, l'amministratore
straordinario; i suoi revisori dei conti sono nominati dal Presidente
del Consiglio dei Ministri; i bilanci, i programmi ed i finanziamenti
devono essere trasmessi al Ministro del tesoro perche' ne tenga conto
in vista, della presentazione al Parlamento dei documenti propri del
bilancio dello Stato.
Anche l'ente ferrovie usufruisce della rappresentanza e difesa in
giudizio dell'avvocatura dello Stato, consentita di regola solo per
le amministrazioni pubbliche.
Questa incisiva ingerenza dello Stato nella struttura e nella
gestione dell'ente e' indicativa della sua personalita' giuridica del
diritto pubblico e dunque della sua appartenenza al settore pubblico.
La tesi e' rafforzata dalla considerazione del carattere pubblico
delle finalita' perseguite dall'ente, nonche' dal fatto che il
concetto di "pubblico impiego" e' ben definito e di uso corrente
nella legislazione italiana se il legislatore avesse voluto escludere
l'applicabilita' dell'art. 20 della legge n. 958/1986 ai dipendenti
di alcuni enti pubblici il cui rapporto di lavoro e' definito su basi
privatistiche avrebbe ben potuto (e dovuto) usare la suddetta
espressione.
Priva di fondamento e', secondo questo pretore, la tesi sostenuta
dalla difesa dell'ente resistente, secondo cui il "settore pubblico"
di cui all'art. 20 della legge citata e' costituito soltanto dagli
enti indicati nel presente art. 19. La lettera e la ratio delle due
norme non consentono infatti alcun collegamento tra le medesime.
Sotto il primo profilo, l'art. 19 limita la propria portata alle
amministrazioni dello Stato, delle regioni e delle provincie, nonche'
dei comuni superiori a 150.000 abitanti, mentre l'art. 20 usa l'ampia
espressione "settore pubblico", nel senso sopra descritto.
Oltretutto, seguendo la tesi che qui si critica, si giungerebbe alla
conclusione di non ritenere parte del settore pubblico ai fini della
applicabilita' dell'art. 20, ad esempio, i comuni con popolazione
inferiore ai 150.000 abitanti.
Dal punto di vista della ratio delle due norme si osserva che
l'art. 20 si riferisce a tutti i militari, mentre l'art. 19 riguarda
solo quelli in ferma di leva prolungata ed i volontari specializzati,
congedati senza demerito. Quest'ultima norma, inoltre, e' finalizzata
a stabilire una mera riserva di posti in sede di assunzione, laddove
quella invocata dai ricorrenti tende al riconoscimento del servizio
militare di leva ai fini dell'inquadramento economico e
previdenziale, sicche' esse rispondono a logiche ed esigenze diverse.
Tutto cio' considerato, e' evidente la rilevanza della preposta
eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 7, primo comma,
della legge n. 412/1991, secondo cui "il servizio militare valutabile
ai sensi dell'art. 20 della legge 24 dicembre 1986, n. 958, e'
esclusivamente quello in corso alla data di entrata in vigore della
predetta legge nonche' quello prestato successivamente".
A norma dell'art. 7 cit., infatti, tutti i ricorsi andrebbero
respinti per avere i ricorrenti prestato il servizio militare prima
del 30 gennaio 1987 (data di entrata in vigore della legge n.
958/1986).
E' necessario ora valutare la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale.
L'art. 7, primo comma, della legge n. 412/1991, con norma
interpretativa dell'art. 20 legge n. 958/1986 introduce una
disparita' di trattamento tra i dipendenti che prestarono il servizio
militare prima del 30 gennaio 1987 e coloro che lo prestarono dopo
tale data e che per cio' possono usufruire di una anzianita'
aggiuntiva ai fini dell'inquadramento economico e del trattamento
previdenziale.
Questa disparita' di trattamento non appare giustificata da una
analoga disparita' delle situazioni sopra descritte (prestazione del
servizio militare prima o dopo il 30 gennaio 1987), tale da derogare
al principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione.
Non c'e' differenza tra il servizio militare anteriore e quello
successivo all'entrata in vigore della legge n. 958/1991, anzi
quest'ultima ha attenuato il rigore della ferma, ne ha ridotto la
durata, ha aumentato la paga giornaliera ed ha ampliato la
possibilita' di licenze, insomma ha configurato un serivizio di
militare di leva meno gravoso di quello precedente.
Non puo' percio' giustificarsi il diverso trattamento con
l'esigenza di "compensare" i soldati dai maggiori sacrifici loro
richiesti a partire dal 30 gennaio 1987.
Se cio' puo' dirsi in linea di principio, altrettanto evidente e'
la violazione dell'art. 3 della Costituzione che scaturirebbe dalla
applicazione della norma contestata, con riferimento, ad esempio, a
chi avendo prestato il servizio militare entro il 30 gennaio 1987 ed
essendo stato assunto dall'ente subito dopo, non avrebbe diritto ai
benefici previsti dall'art. 20 della legge n. 958/1986, rispetto a
chi, prestato il servizio militare dopo il 30 gennaio 1987 ed assunto
il 1ยบ gennaio 1988, usufruira' di detti benefici pur avendo una
anzianita' inferiore rispetto al primo dipendente.
Con riferimento, poi, all'art. 52 della Costituzione, puo'
richiamarsi il parere del Consiglio di Stato del 5 aprile 1989, reso
su quesito della Presidenza del Consiglio dei Ministri sul tema:
"l'art. 52 della Costituzione stabilisce la sacralita' del dovere e
l'obbligatorieta' della prestazione (del servizio militare),
precisando (nel capoverso) che il suo adempimento non deve
pregiudicare la posizione di lavoro e l'esercizio dei diritti
politici. Entro le identiche linee direttrici il menzionato art. 20,
attraverso l'equiparazione volta a trasfonderlo nella formazione o
nella progressione della medesima posizione di lavoro, ha inteso
evitare che il suo svolgimento costituisca un danno (reale o
virtuale) ed assicuri invece un concreto beneficio per l'interessato.
Trattasi, dunque, della volonta' di procedere a quella generale
rivalutazione sociale ed economica della materia, la cui esigenza
emerge chiaramente dall'intero corso dei lavori preparatori.
Tale essendo, dunque, la lettera, oltre alla ratio della norma,
non vi e' campo ne' margini almeno per differenziare (ed anzi
contrapporre) il servizio militare prestato anteriormente rispetto a
quello successivo reso dopo l'entrata in vigore della legge n.
958/1986, secondo le modalita' della nuova disciplina. Cio' vale non
soltanto in linea estrinseca, ma anche in via intrinseca dal momento
che, se sono variate le connotazioni materiali di tale servizio,
rimangono immutate le sue caratteristiche di essenziale valore per il
substrato effettivamente incidente sul rapporto di pubblico impiego,
sicche' la discriminazione, lungi dall'essere conforme, finirebbe per
introdurre un risultato profondamente divaricato ed assolutamente
ingiustificato ..".