IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Franchi Piero Francesco e' stato tratto a giudizio per rispondere
del reato di cui all'art. 13 L. 474/1957 ed in particolare per avere
esercitato, nella qualita' di amministratore della Foam Back S.r.l.,
un deposito di olii minerali senza avere effettuato la prescritta
denuncia all'U.T.I.F.
Nel corso dell'istruttoria dibattimentale, imperniata su
acquisizioni documentali e sulla deposizione del sottufficiale della
G.d.F. che effettuo' l'accertamento, emergeva che:
a) la Foam Back S.r.l. e' provvista di un deposito di olii
minerali costituito da una cisterna della capienza di 24 metri cubi,
per l'olio combustibile, e da una cisterna della capienza di 4 metri
cubi per l'olio lubrificante;
b) nessuna denuncia all'U.T.I.F. era stata effettuata per
l'esercizio di detto deposito;
c) nel corso dei cinque anni precedenti all'accesso della
polizia tributaria presso la ditta suddetta, erano transitati nel
deposito complessivamente kg. 662.155 di olio combustibile e 1.137,9
di olio lubrificante;
d) l'imposta relativa a detti prodotti ammontava
complessivamente a L. 66.719.834.
All'esito dell'istruttoria dibattimentale, la difesa dell'imputato
sollevava questione di legittimita' costituzionale della norma
incriminatrice di cui all'art. 13 comma primo L. 474/57, per
contrasto con l'art. 27 comma terzo della Costituzione, in quanto il
meccanismo di determinazione della pena (dal doppio al decuplo
dell'imposta relativa ai prodotti trovati nel deposito) genererebbe
una sproporzione enorme tra fatto e sanzione, con conseguente
violazione del precetto costituzionale relativo al finalismo
rieducativo della sanzione criminale.
Ai fini della valutazione della questione proposta dalla difesa
occorre prendere le mosse dal nuovo assetto interpretativo della
norma costituzionale invocata, assetto interpretativo scaturito dalla
recente sentenza della Corte costituzionale n. 313 del 2 luglio 1990.
Tale pronuncia, recependo ed articolando le acquisizioni della
dottrina piu' consapevole ed evoluta ha chiarito in termini non
equivocabili come " .. la necessita' costituzionale che la pena debba
tendere a rieducare, lungi dal rappresentare una mera generica
tendenza riferita al solo trattamento, indica invece proprio una
delle qualita' essenziali e generali che caratterizzano la pena nel
suo contenuto ontologico, e l'accompagnano da quando nasce,
nell'astratta previsione normativa, fino a quando in concreto si
estingue".
La pronuncia in esame ribadisce quindi con forza che " .. il
precetto di cui al terzo comma dell'art. 27 Cost. vale tanto per il
legislatore quanto per i giudici della cognizione .." trattandosi di
" .. un principio che, seppure variamente profilato, e' ormai da
tempo diventato patrimonio della cultura giuridica europea,
particolarmente per il suo collegamento con il principio di
proporzione fra qualita' e quantita' della sanzione, da una parte, ed
offesa, dall'altra".
L'applicazione delle suddette enunciazioni al caso di specie non
puo' che portare alla dichiarazione di non manifesta infondatezza
della questione in discorso.
Occorre in proposito evidenziare (in punto di rilevanza della
questione nel presente processo) che, alla stregua della sentenza
della Corte costituzionale n. 887 del 26 luglio 1987, l'espressione
"prodotti trovati nel deposito" contenuta nell'art. 13 cit., si
riferisce a tutti i prodotti ivi immessi e non soltanto a quelli
esistenti al momento dell'accertamento del reato.
Proprio su tali basi interpretative (recepite tanto dall'autorita'
di polizia giudiziaria che dall'odierno giudicante) fu effettuato
l'accertamento che diede origine al presente processo e fu quindi
evidenziata la quantita' di olii minerali transitati nel deposito,
nella misura specificata nella narrativa che precede.
L'esito dell'opzione interpretativa suddetta e dell'accertamento
da essa dipendente porterebbe ad individuare il minimo della pena per
il reato in discorso (relativamente all'intero quinquennio), nella
somma di L. 133.439.668 (il doppio cioe' dell'imposta relativa ai
prodotti "trovati" nel deposito e corrispondente a complessive L.
66.719.834).
La conformita' di un tale trattamento sanzionatorio (di cui e'
stata specificata solo l'entita' minima) al precetto costituzionale
in discorso ed in particolare al principio di proporzionalita' cui si
e' fatto cenno, appare quanto meno dubbia.
Ne' detto dubbio viene dissipato dall'ordinanza della Corte
costituzionale 18-27 dicembre 1991 n. 427, dichiarativa della
manifesta infondatezza della questione di legittimita' del ripetuto
art. 13 d.l.n. 271/57, in relazione all'art. 27 della Cost., sotto il
profilo della sproporzione della sanzione, calcolata in relazione al
prodotto movimentato, "rispetto all'ipotesi in cui il deposito abbia
una capacita' solo di poco superiore alla soglia dei 10 metri cubi".
In detta ordinanza si precisa infatti che "a nulla rileva - al
fine di censurare il relativo trattamento sanzionatorio, sia in
riferimento all'art. 3 che all'art. 27 della Costituzione - la
circostanza che in concreto la soglia di capacita' del deposito possa
esser superata di poco o di molto". Ma, cio' precisato, la Corte non
si pronuncia, perche' non chiamata a farlo dal giudice remittente,
sulla compatibilita' tra la la finalita' rieducativa della pena e la
fissazione del relativo minimo edittale nel doppio dell'imposta
relativa ai prodotti immessi nel deposito.
Occorre al proposito evidenziare fra l'altro come la norma
incriminatrice di cui all'art. 13 comma primo cit. individui una
violazione formale, di mero pericolo, collocata - nella relazione
alla legge di conversione del d.-l. n. 271/57 - fra le infrazioni
"meno pericolose".
Su tali basi e' quindi agevole desumere la non manifesta
infondatezza della questione in discorso, solo che si consideri
l'enorme sproporzione sussistente nel caso di specie fra il modesto
disvalore del fatto (la norma non sanziona alcuna evasione di
imposta) e la sanzione per esso prevista nel minimo.
La detta sproporzione impedisce di individuare, in un trattamento
sanzionatorio cosi' congegnato, alcuna traccia del finalismo
rieducativo imposto dalla norma costituzionale in discorso come
contenuto ontologico della pena.