IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza di inammissibilita' di
istanza di affidamento in prova al servizio sociale e di sospensione
del procedimento e di rimessione degli atti alla Corte costituzionale
in relazione ad istanze di semiliberta' e di riduzione di pena per
liberazione anticipata il tribunale di sorveglianza riunito in camera
di consiglio nelle personae dei sigg.: dott. Marcello Galassi -
Presidente; dott. Vincenzo Semeraro - Magistrato di Sorveglianza
relativore ed estensore; dott. Stefano Berti - Esperto; dott.
Raffaele Landolfo - Esperto, per deliberare in merito alle istanze di
affidamento in prova al servizio sociale, di semiliberta' e di
riduzione di pena per liberazione anticipata, rispettivamente
pervenute presso la cancelleria dell'intestato tribunale di
Sorveglianza in date 8 aprile 1992 (le prime due) e 17 aprile 1992
(la terza), presentate dal condannato Capecci Domenico, nato il 14
gennaio 1939 a S. Benedetto del Tronto (AP), ivi domiciliato in via
Case Nuove n. 16, attualmente ristretto presso la Casa Circondariale
di Ascoli Piceno, sezione ordinaria, in espiazione della pena
detentiva di anni 7 di reclusione, siccome inflitta, congiuntamente a
quella pecuniaria di L. 45.000.000 di multa, dalla Corte di Appello
di Ancona con sentenza n. 275/90 reg. gen. pronunziata in data 26
marzo 1991, la quale acclarava la penale responsabilita' del
prevenuto in ordine ai reati di partecipazione ad associazione per
delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti ed altro
(Organo dell'esecuzione: Procura Generale della Repubblica presso la
Corte di Appello di Ancona - Ordine di esecuzione n. 14/92 R. Es.
emesso in data 27 marzo 1992) (F. P.: 10 giugno 1995);
Lette le istanze con cui Capecci Domenico, meglio qualificato in
epigrafe, chiedeva a questo Collegio l'ammissione alla misura
alternativa dell'affidamento in prova al Servizio Sociale ovvero, in
subordine, al regime della semiliberta' ed, inoltre, il
riconoscimento del proprio diritto alla concessione di una riduzione
di pena per liberazione anticipata, ai sensi e per gli effetti del
disposto dell'art. 54 della legge 26 luglio 1975, n. 354 e succ.
mod., commisurata all'intiero perdiodo detentivo sofferto;
Accertata la propria competenza territoriale, essendo il Capecci
ristretto, in virtu' di assegnazione ministeriale, all'epoca della
presentazione della domanda, presso la Casa Circondariale di Ascoli
Piceno;
In esito all'odierna udienza, svoltasi nel rispetto delle
formalita' di rito, ed a scioglimento della riserva nel corso della
stessa formulata;
Ascoltati l'interessato, personalmente comparso in virtu' di
regolare notificazione dell'avviso di procedimento di sorveglianza,
il P. G. ed il difensore del condannato, che concludevano come da
separato verbale
CONSIDERA IN FATTO
1. - Tratto in arresto in data 11 ottobre 1988, Capecci Domenico,
meglio qualificato in epigrafe, veniva condotto innanzi al giudizio
del tribunale di Ascoli Piceno, il quale, in esito all'apprezzamento
della penale responsabilita' del prevenuto in ordine ai reati di
concorso in detenzione a fini di spaccio di quantita' ingente di
sostanza stupefacente (eroina) e di partecipazione, in qualita' di
promotore ed organizzatore, ad associazione per delinquere
finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, lo condannava, con
sentenza resa in esito alla celebrazione di rito abbreviato in data 4
aprile 1990, alla pena detentiva di anni 8 e mesi 6 di reclusione,
unitamente inflitta a quella pecuniaria di L. 50.000.000 di multa (v.
copia della sentenza pubblicata in data 26 marzo 1991 dalla Corte di
Appello di Ancona, in atti); a seguito di interposizione di appello
avverso la surrichiamata sentenza, veniva instaurata la fase di
gravame, la quale veniva definita, in data 26 marzo 1991, dalla Corte
di Appello di Ancona, che riformava il verdetto emesso dai giudici di
prime cure, riducendo la pena detentiva inflitta al Capecci nella
misura di anni 7 di reclusione e di L. 45.000.000 di multa. Divenuta
irrevocabile in data 4 marzo 1992 la condanna summenzionata, veniva
emesso in data 27 marzo 1992 dalla Procura Generale della Repubblica
presso la Corte di Appello di Ancona ordine di esecuzione n. 14/92 R.
Es.
Il Capecci, gia' ammesso in data 10 luglio 1989 alla fruizione
degli arresti domiciliari presso la propria abitazione, veniva
assoggettato a revoca della predetta misura alternativa alla custodia
cautelare in carcere in data 25 gennaio 1992, in virtu' dell'entrata
in vigore del d.-l. 9 settembre 1991, n. 292, convertito con legge 8
novembre 1991, n. 356; associato alla Casa Circondariale di Ascoli
Piceno, ivi rimaneva a seguito della notificazione dell'ordine di
esecuzione sopra menzionato. Il condannato assumeva una condotta
lineare, formalmente osservante della normativa disciplinaria
intramuraria, dedita all'impegno nello svolgimento di mansioni
lavorative in qualita' di addetto alle pulizie (v. relazione di
sintesi redatta in data 12 maggio 1992 dall'e'quipe di osservazione e
trattamento della Casa Circondariale di Ascoli Piceno, in atti)
confermando le positive note compartimentali gia' manifestate tanto
durante il periodo di custodia cautelare sofferta, in precedenza,
presso altro istituto di pena (v. relazione comportamento redatta in
data 22 maggio 1992 dall'e'quipe di osservazione e trattamento della
Casa Circondariale di Ancona, in atti), quanto nel corso della
fruizione della misura alternativa degli arresti domiciliari (v. nota
n. 06647/112 - 1 redatta in data 26 maggio 1992 dal Comando della
Stazione dei Carabinieri di S. Benedetto del Tronto, in atti).
In data 8 aprile 1992 perveniva presso la Cancelleria
dell'intestato tribunale di Sorveglianza istanza con cui il
condannato presentava richiesta di ammissione alla misura alternativa
dell'affidamento in prova al Servizio Sociale ovvero, al regime della
semiliberta', onde poter riprendere la pregressa attivita' lavorativa
ed essere piu' vicino ai propri familiari; successivamente, in data
17 aprile 1992, giungeva presso la Cancelleria dell'intestato
tribunale di Sorveglianza ulteriore domanda del Capecci, con cui
quest'ultimo chiedeva una riduzione di pena per liberazione
anticipata commisurata al periodo detentivo intercorso dall'inizio
dell'attuale carcerazione (11 ottobre 1988) alla data di scadenza
dell'ultimo semestre utilmente valutabile. Veniva esperita
l'istruttoria di rito, che si compendiava nell'acquisizione delle
relazioni comportamentali e di quelle di sintesi redatte dalle
e'quipes di osservazione e trattamento degli istituti di pena di
assegnazione del Capecci, delle risultanze inerenti alla validita'
della prospettiva occupazionale asserita dal condannato ed alla
situazione socio-familiare dello stesso, nonche' delle informative
del comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica
competente in ordine al luogo di restrizione, il quale, dopo aver
indicato la gia' accertata (all'epoca di effettuazione delle indagini
di P. G. che condussero alla pronunzia della sentenza di condanna
attualmente in fase esecutiva) connessione tra il Capecci ed alcuni
malavitosi pugliesi, attestava circa l'impossibilita' di comprovare,
per la parte di propria competenza, l'assenza di elementi di
riscontro inerenti all'attualita' di collegamenti del condannato per
la criminalita' organizzata; cio' fatto, il Presidente di questo
Collegio provvedeva alla fissazione, per la discussione delle istanze
summenzionate, dell'udienza odierna, nel corso della quale,
verificata la regolarita' delle notificazioni degli avvisi di
procedimento di sorveglianza, acquisita la designazione dell'avv.
Franco Argentari, del Foro di Ancona, quale sostituto dell'avv.
Francesco Petrelli, del Foro di Roma, difensore fiduciario
dell'interessato, in esito alla relazione compiuta dal giudice
delegato, il condannato, personalmente comparso, insisteva nelle
richieste, producendo apposita impegnativa di assunzione sottoscritta
in data 25 maggio 1992 dall'amministratore dell'impresa "Damar
Pesca", corrente in S. Benedetto del Tronto (AP), mentre P. G. e
difensore del condannato concludevano come da separato verbale.
Il tribunale si riservava.
OSSERVA IN DIRITTO
1. - Sciogliendo la surrichiamata riserva, opina questo Collegio
che l'istanza intesa all'ammissione del condannato alla fruizione
della misura alternativa dell'affidamento in prova al Servizio
Sociale debba essere dichiarata inammissibile. Risulta, infatti, che
il Capecci venne arrestato in data 11 ottobre 1988 e che, da allora,
la carcerazione non abbia mai subito, pur nella diversita' dei regimi
succedutisi nel tempo (custodia cautelare in carcere, arresti
domiciliari, di nuovo custodia cautelare in carcere, espiazione di
condanna irrevocabile), alcuna soluzione di continuita': pertanto, il
condannato risulta aver espiato, alla data di presentazione della
surrichiamata istanza (8 aprile 1992) anni 3, mesi 5 e giorni 26 di
reclusione. La parte residua di pena detentiva, parametro al quale,
alla stregua di ormai consolidata giurisprudenza di legittimita' (v.
Cass., sez. 1a penale, 25 febbraio 1991, n. 960, Pres. Carnevale,
Rel. Sibilia, Ric. Puoti; Cass., sez. 1a penale, 25 gennaio 1991, n.
331, Pres. Molinari, Rel. Savoi Colombis, Ric. Maifredi; Cass., sez.
1a penale, 28 gennaio 1991, n. 349, Pres. Carnevale, Rel. Sibilia,
Ric. Bata'; Cass., sez. 1a penale, 1º marzo 1991, n. 1083, Pres.
Sibilia, Rel. Tricomi, Ric. Proc. Gen. Rep. Ancona, Cond. Amadori),
deve essere commisurata l'ammissibilita' della domanda di affidamento
in prova al Servizio Sociale, risulta, nella fattispecie concreta
sottoposta all'odierno vaglio di questo Collegio, superiore al limite
di tre anni, indicato dal primo comma dell'art. 47 O. P.: in
particolare, la parte residua di pena detentiva ammontava, al momento
di presentazione dell'istanza, data alla quale deve essere vagliata
la sussistenza del presupposto di ammissibilita', ad anni 3 (tre),
mesi 2 (due) e giorni 4 (quattro) di reclusione, tenuto conto,
altresi', della parte di pena (quattro mesi di reclusione) estinta in
virtu' di applicazione di indulto. L'istanza di affidamento in prova
al Servizio Sociale deve, pertanto, essere dichiarata inammissibile.
2. - Quanto alla disamina della domanda di riduzione di pena per
liberazione anticipata, che deve essere affrontata con priorita'
rispetto a quella dell'istanza di semiliberta', in ossequio ai
principi di gerarchia logica e giuridica, ritiene questo Collegio che
risulti pregiudiziale alla risoluzione della presente causa sollevare
d'ufficio eccezione di illegittimita' costituzionale del disposto
della prima parte del primo comma dell'art. 4- bis legge 26 luglio
1975, n. 354 e succ. mod., siccome interpolato originario corpus
della legge di riforma dell'ordinamento penitenziario dal primo comma
dell'art. 1 del d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito senza
modifiche, relativamente alla normativa de qua agitur, con legge 12
luglio 1991 n. 203.
La prefata normativa testualmente recita: "L'assegnazione al
lavoro all'esterno, i permessi premio e le misure alternative alla
detenzione previste dal capo VI possono essere concessi ai condannati
per delitti commessi per finalita' di terrorismo o di eversione
dell'ordinamento costituzionale, per delitti commessi avvalendosi
delle condizioni previste dall'articolo 416- bis del codice penale
ovvero al fine di agevolare l'attivita' delle associazioni previste
dallo stesso articolo, nonche' per i delitti di cui agli articoli
416- bis e 630 del codice penale e dell'articolo 74 del testo unico
delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, solo se sono stati acquisiti
elementi tali da escludere l'attualita' di collegamenti con la
criminalita' organizzata o eversiva. Quando si tratta di condannati
per i delitti di cui agli articoli 575, 628, terzo comma, 629,
secondo comma, del codice penale e all'articolo 73, limitatamente
alle ipotesi aggravate ai sensi dell'articolo 80, comma 2, del
predetto testo unico, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica n. 309 del 1990, i benefici suddetti possono essere
concessi solo se non vi sono elementi tali da far ritenere la
sussistenza di collegamenti con la criminalita' organizzata o
eversiva.
2. - Ai fini della concessione dei benefici di cui al comma 1 il
magistrato di sorveglianza o il tribunale di sorveglianza decide
acquisite dettagliate informazioni per il tramite del comitato
provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica competente in
relazione al luogo di detenzione del condannato. in ogni caso il
giudice decide trascorsi trenta giorni dalla richiesta delle
informazioni. al suddetto comitato provinciale puo' essere chiamato a
partecipare il direttore dell'istituto penitenziario in cui il
condannato e' detenuto.
3. - Gia' in epoca immediatamente successiva all'entrata in vigore
del d.-l. 12 gennaio 1991, n. 5, che, per la prima volta introduceva,
in relazione alle istanze intese all'ottenimento dei benefici
disciplinati nella legge di riforma dell'ordinamento penitenziario,
l'obbligo di adizione del comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza pubblica, al fine di vagliare la sussistenza di elementi
atti a comprovare la presenza ovvero l'assenza di collegamenti
attuali del richiedente, condannato per le particolari fattispecie
criminose sopra menzionate, con la criminalita' organizzata od
eversiva, questo collegio si era espresso nel senso che l'espressione
"misure alternative alla detenzione", contenuta nel primo comma
dell'art. 4- bis o. p., interpolato dal primo comma dell'art. 1 del
d.-l. n. 5/1991, non deve essere intesa quale comprensiva, ai fini de
quibus agitur, della riduzione di pena per liberazione anticipata,
si' che le istanze dei condannati per i particolari titoli delittuosi
sopra ricordati, intese ad ottenere la concessione del prefato
beneficio, dovevano essere istruite, pur nella vigenza del nuovo
testo di legge, senza previamente acquisire le informative del
comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica.
Appare opportuno, giunti a tal punto della motivazione del
presente provvedimento, chiarire le ragioni sottese all'orientamento
esegetico adottato da questo collegio in relazione alla necessita' di
procedere all'acquisizione delle informative del comitato provinciale
per l'ordine e la sicurezza pubblica al fine di istruire le istanze
intese all'ottenimento di riduzioni di pena per liberazione
anticipata, presentate dai condannati per i particolari titoli
delittuosi elencati dal primo comma dell'art. 4- bis o. p.; come gia'
esposto, ancora nella fase di vigenza dei precedenti testi di legge
(i quali prevedevano la competenza del c. p. o. s. p. del luogo di
residenza del condannato, a differenza del testo attualmente in
vigore, il quale, come ricordato, radica la competenza del c. p. o.
s. p. del luogo di detenzione del richiedente) questo collegio si era
espresso circa l'inopportunita' di ricondurre, sic et simpliciter, lo
strumento trattamentale della liberazione anticipata (rectius: della
riduzione di pena per liberazione anticipata) nell'ambito delle
misure alternative alla detenzione, menzionate nel surrichiamato
primo comma dell'art. 4- bis o. p., per far luogo alla concessione
delle quali era richiesta l'adizione del competente comitato
provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica, allo scopo sopra
individuato (ordd. nn. 83/91 - Pres. Galassi, Est. Semeraro, Cond.
Pecorari - e 464/90 l. a. - Pres. Galassi, Est. Semeraro, Cond.
Gerace - rispettivamente pronunziate in date 14 febbraio 1991 e 9
maggio 1991): e' d'uopo premettere, in limite litis, una breve
esposizione delle motivazioni sottese al convincimento di questo
collegio (espresso nei surrichiamati provvedimenti) circa
l'obbligatorieta', per la magistratura di sorveglianza, di adizione
dell'istanza rappresentata dal comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza pubblica allorche' si debba decidere il merito di istanze
di riduzione di pena per liberazione anticipata, presentate, ai sensi
e per gli effetti del disposto dell'art. 54 o. p., da condannati che
debbano espiare pene inflitte per alcune delle fattispecie criminose
individuate dalla disciplina recentemente introdotta dal primo comma
dell'art. 4- bis o. p.: il problema, a giudizio di questo tribunale
di sorveglianza, si presentava coessenziale alla quaestio juris
inerente alla sussumibilita' dell'istituto giuridico, di cui al
prefato art. 54 o. p., tra le " .. misure alternative alla detenzione
.." ai fini sopra indicati. si rammenti, a tal proposito, che i primi
testi di decreto-legge (d.-l. 12 gennaio 1991 n. 5 e d.-l. 13 marzo
1991 n. 76, successivamente decaduti poiche' non tempestivamente
convertiti in legge) operavano un generico riferimento, ai fini de
quibus agitur, alle " .. misure alternative alla detenzione .." senza
ulteriori specificazioni. l'opinione di questo tribunale, a tal
proposito espressa nei summenzionati provvedimenti, era orientata nel
senso che la riduzione di pena per liberazione anticipata, di cui al
disposto dell'art. 54 legge 26 luglio 1975 n. 354 e succ. mod., non
potesse essere sussunta nel novero delle " .. misure alternative alla
detenzione ..", la cui concessione, allorche' richiesta dai
condannati in espiazione di pena per i particolari titoli delittuosi
di cui al primo comma dell'art. 1 dd.-ll. 12 gennaio 1991 n. 5 e 13
marzo 1991 n. 76, era subordinata, ai sensi del combinato dettato dei
commi 1 e 2 dell'art. 4- bis legge 26 luglio 1975 n. 354 e succ.
mod., all'accertamento che " .. non vi sono elementi tali da far
ritenere attuali i collegamenti con la criminalita' organizzata o
eversiva .." (accertamento esperendo mediante l'obbligatoria adizione
del comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica
competente in ordine al luogo di abituale residenza - poi di
detenzione, nel vigore del d.-l. n. 152/1991 - del condannato).
orbene, tale normativa richiede alla magistratura di sorveglianza una
particolare indagine, inerente alla pericolosita' sociale (rectius:
alla sussistenza di attuali collegamenti con organizzazioni criminose
comuni e/o politiche) dei detenuti condannati per qualificati titoli
delittuosi al fine di procedere all'accoglimento di istanze rivolte
all'ottenimento dei particolari "benefici" penitenziari, indicati
nell'ambito della prefata normativa. la quaetio juris che,
nell'ambito delle surrichiamate processure, appariva di preliminare
rilevanza si incentrava sul quesito se la dizione generica del primo
comma dell'art. 4- bis o. p., il quale operava (quanto meno nei primi
testi di decreto-legge e, comunque, con variazioni lessicali,
apportate dal testo normativo attualmente in vigore, tali da
lasciare, nell'opinione di questo Collegio, inalterata la questione)
un indistinto richiamo alle "misure alternative alla detenzione",
potesse essere riferita, altresi', all'istituto della riduzione di
pena per liberazione anticipata e, conseguentamente, se,
nell'eventualita' di richieste avanzate da detenuti condannati per i
titoli delittuosi di cui al ridetto primo comma dell'art. 4- bis o.
p. ed intese all'ottenimento di tale beneficio, occorresse, comunque,
acquisire le dettagliate informative del comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica. Riteneva questo Collegio di non
poter condividere tale orientamento interpretativo: la formula, di
cui al primo comma dell'art. 4- bis o. p., aveva inteso operare,
secondo l'opinione di questo tribunale di Sorveglianza, un chiaro
riferimento ad istituti caratterizzati da un minimo comun
denominatore, costituito dalla natura giuridica di "misure alterna-
tive alla detenzione", stricto sensu intese. A tal proposito,
appariva significativo che la circostanza che l'obbligo di adizione
dell'istanza rappresentata dal comitato provinciale per l'ordine e la
sicurezza fosse stato imposto, in relazione alle domande di
liberazione condizionale, nell'ambito di separato articolo della
medesima normativa (art. 2 d.-l. n. 5/1991): tale considerazione non
poteva essere utilizzata, in chiave di ricostruzione esegetica, per
inferirne la conclusione che il richiamo operato dall'art. 1 dello
stesso decreto-legge avesse esclusivo riferimento a quelle misure,
definite quali alternative dal legislatore del 1975, a prescindere
dalla loro effettiva natura giuridica: secondo tale tesi l'espresso
richiamo alla liberazione condizionale in diverso loco della medesima
normativa si sarebbe reso necessario a cagione dell'esclusione, dal
novero delle misure disciplinate nel 1975, del prefato istituto,
mentre, laddove il legislatore del 1991 avesse inteso far riferimento
alla natura giuridica degli istituti, il richiamo stesso avrebbe
costituito un superfetazione, alla stregua dell'accertata natura di
misura alternativa alla detenzione, propria della liberazione
condizionale.
Riteneva e, conseguentemente, esponeva, per converso, questo
tribunale che l'opportunita' di disciplinare in senso analogo alle
altre misure alternative alla detenzione anche la liberazione
condizionale, sia pure nell'ambito di differente articolato,
derivasse proprio dall'attenta considerazione della natura giuridica
dell'istituto de quo: costituisce, infatti, argomento ormai noto la
querelle, insorta tanto in ambito dottrinario, quanto in ambito
giurisprudenziale, sulla natura giuridica della liberazione
condizionale e della conseguente liberta' vigilata, sul quale neanche
vale la pena di soffermarsi, se non per il tempo necessario a
rammentarlo. Basti soltanto sottolineare, in questa sede ed agli
scopi che ne occupano, che neanche la Corte costituzionale, nella
piu' recente pronunzia in materia di effetti della revoca della
liberazione condizionale (sent. 15-25 maggio 1989 n. 282, Pres. Saja,
Rel. Dell'Andro, in Gazzetta Ufficiale 1989, 1a serie speciale, n.
22, pag. 13 e segg.), con decisione apprezzata per la sua
ponderazione dall'unanime dottrina, ha ritenuto opportuno dirimere il
contrasto tra coloro che sostengono la natura di modalita' di
esecuzione alternativa alla pena detentiva, propria della liberazione
condizionale, e coloro che, viceversa, ne predicano la natura di
istituto di carattere sospensivo probatorio (v. sentenza predetta,
pagg. 15, 16 e 17). L'irrisolto nodo interpretativo, senz'altro ben
noto al legislatore, era sotteso, nella ricostruzione esegetica di
questo collegio, alla necessita' di provvedere ad espressa menzione
della liberazione condizionale nell'ambito di un differente articolo
di legge, proprio in virtu' dell'impossibilita', allo stato attuale
dell'interpretazione dottrinaria e giurisprudenziale, di equiparare,
sic et simpliciter, l'istituto di cui all'art. 176 c. p. alle misure
alternative alla detenzione stricto sensu. Donde dovevasi desumere la
piena controvertibilita' dell'argomentazione logica suddetta.
Che, anzi, proprio la constatazione che il legislatore, allorche'
aveva inteso estendere gli oneri procedurali previsti per le misure
alternative alla detenzione anche ad un istituto, la cui natura
giuridica appare ancora oggi di incerta definizione, aveva provveduto
espressamente alla menzione dello stesso, addirittura in ambito
testuale separato, induceva a concludere che la locuzione " .. misure
alternative alla detenzione .." utilizzata nell'ambito del primo
comma dell'art. 4- bis o. p., sopra mentovato, avesse una propria
specificita' tecnica, nel senso che il legislatore avesse inteso
operare un riferimento preciso solo e soltanto a quelle misure,
inotrotte per la prima volta, nell'ambito dell'ordinamento giuridico
italiano, dalla legge di riforma penitenziaria del 1975 (e,
successivamente, integrate nel 1986), che rivestano natura di vera e
propria alternativa alla pena detentiva ordinaria.
3.1. - Aggiungeva, a tal proposito, questo Collegio un excursus
inerente alla genesi delle misure alternative alla detenzione: a tal
riguardo, occorre sottolineare come sia, ormai, noto, dal dibattito
dottrinario che ha travagliato la penalistica italiana ed
internazionale, risalente, addirittura, al periodo terminale del
diciannovesimo secolo, ad epoca, id est, in cui, attraverso la
formulazione dell'ormai classico paradosso di Von Liszt, venne
individuata la necessita' di definire e giuridicizzare misure alter-
native alla pena detentiva breve ed ai suoi inevitabili correlati di
stigmatizzazione e desocializzazione, che la misura alternativa alla
detenzione costituisce una sorta di tertium genus tra la pena
detentiva classica ed i cosiddetti sostitutivi penali: la misura
alternativa alla detenzione, infatti, non implica una totale
deprivazione della liberta' personale, ma una piu' o meno pregnante
compressione della stessa, accompagnata da forme di assistenza
risocializzazione; alla pena detentiva classica, viceversa, le misure
alternative si avvicinano, alla stregua del loro carattere di
afflittivita', positivamente sanzionato, a tutt'oggi, da autorevoli
interventi giurisprudenziali (v. sent. Corte Cost. 15 ottobre 1987 n.
347, Pres. Andrioli, Rel. Spagnoli, in Gazzetta Ufficiale 1987, 1a
serie speciale, n. 46, pag. 50 e segg.). Su tali conclusioni si e'
attestata la dottrina unanime, anche in seguito agli interventi di
autorevolissimi esponenti, sin dai tempi dell'introduzione della
legge di riforma penitenziaria.
Orbene, data tale premessa, secondo cui le misure alternative alla
detenzione, strcto sensu intese, sono connotate da un coessenziale
carico di afflittivita', si inferiva logicamente che l'istituto, di
cui all'art. 54 legge 26 luglio 1975 n. 354 e succ. mod., non poteva
rettamente essere annoverato tra le misure alternative alla
detenzione: concorde alla conclusione che precede e', altresi',
autorevole dotrrina, la quale, sin dall'epoca dell'entrata in vigore
della legge di riforma dell'ordinamento penitenziario, sottolineo'
l'improprieta' della collocazione sistemativa della normativa
concernente le riduzioni di pena per liberazione anticipata
nell'ambito del capo ove trovavansi disciplinate le misure alterna-
tive alla detenzione: cio', stante la natura giuridica dell'istituto
prefato, il quale consiste non nella sostituzione di un trattamento
"penale" ad altro tipo di trattamento (quello detentivo
tradizionale), bensi' nella mera remissione di parte della pena
detentiva stessa alla stregua della verificazione giudiziale dei
parametri comportamentali delineati dal legislatore (positiva
rispondenza agli interventi trattamentali).
La natura giuridica dell'istituto della riduzione di pena per
liberazione anticipata consiste nell'abbreviazione della durata della
pena detentiva quale riconoscimento (sanzione positiva)
dell'adozione, da parte del condannato, di comportamenti
normorientati: dalla lettera della legge emerge palesemente la
pregnanza spiccatamente premiale dell'istituto, il quale consiste in
un incentivo alla condivisione di metodiche trattamentali, orientate
alla progressiva acquisizione di stadi rieducativi del soggetto. La
ratio sottesa all'istituto de quo risulta chiaramente evincibile dal
tenore testuale dell'art. 54 o. p., il quale delinea per la riduzione
di pena una finalita' pedagogica, desumibile dall'indicazione del
semestre quale unita' di valutazione della condotta del condannato,
operata in virtu' della recezione delle conclusioni delle piu'
avvedute dottrine psico-pedagogiche (siccome riconosciuto,
oggigiorno, anche dalla Suprema Corte; v. Cass., sez. 1a, 15 marzo
1989, Pres. Molinari, Rel. Savoi Colombis, cond. Comune, in Cass.
pen. 1989, p. 2267, m. 1854): d'altro canto, lo stesso Ministro
Guardasigilli, nella relazione al disegno di legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario, sottolineava le potenzialita'
incentivanti dell'istituto nello stimolare il detenuto nello sforzo
di adeguamento e di mantenimento di " .. una positiva tensione
psicologica ..".
3.2. - La natura giuridica dell'istituto della riduzione di pena
per liberazione anticipata, siccome poc'anzi delineata, fa si' che lo
stesso non possa essere assimilato, sic et simpliciter, alle misure
alternative alla detenzione, stricto sensu intese, dovendosi
ravvisare nello stesso un istituto dalla spiccata valenza premiale,
ispirato a parametri pedagogici di incentivazione all'adozione di
comportamenti di retta progressione nell'acquisizione di mete di
rieducazione: il riscontro rispetto al quale commisurare la
valutazione giudiziale dovra' essere, pertanto, eminentemente
fattuale, indipendentemente dal raggiungimento del fine
dell'avventura rieducazione sociale del condannato; altrimenti
opinando si perverrebbe al risultato di sovrapprezzo l'istituto in
disamina a quello della liberazione condizionale, in ordine al quale,
viceversa, il legislatore richiede espressamente l'intervenuta emenda
del reo. Il reinserimento sociale e' prospettato dal legislatore,
nell'ambito della disciplina dell'istituto di cui all'art. 54 o. p.,
quale finalita' al cui raggiungimento sono orientati gli incentivi
premiali intesi a stimolare l'adozione di comportamenti (carcerari e
sociali) normorientati; d'altro canto, la conclusione che precede si
consolida alla luce del recenziore orientamento esegetico, adottato
dalla Suprema Corte in materia di frazionabilita' del periodo
detentivo soggetto alla valutazione giudiziale ai fini de quibus e di
semestralizzazione della concessione delle riduzioni di pena (v.
Cass. sez. 1a 15 marzo 1989, gia' citata; Cass., sez. 1a, 19 aprile
1989, Pres. Carnevale, Rel. Pirozzi, cond. Ferro, in Cass. pen. 1990,
pag. 1800, m. 1473; Cass., sez. 1a, 29 maggio 1989, Ognibene in Mass.
Uff. 1989, m. 181516; Cass., sez. 1a, 16 maggio 1989, Borsone, ivi
1989, m. 181914; Cass. sez. 1a, 27 dicembre 1989, n. 2914, Pres.
Aiello, Rel. Buogo, cond. Bassi; Cass. sez. 1a, 18 gennaio 1990, n.
3192, Pres. Carnevale, Rel. Serianni, cond. Ierardi; Cass., sez. 1a,
13 aprile 1990, n. 758, Pres. Molinari, Rel. Pompa, cond. Carbone),
il quale, secondo le considerazioni della piu' avveduta dottrina,
implica una maggiore oggettivazione del giudizio proprio della
Magistratura di Sorveglianza.
Occorreva, nella ricostruzione esegetica fornita da questo
Collegio, porre mentre alla considerazione che il parametro
normativo, alla cui stregua valutare il comportamento del condannato
ai fini de quibus, e' la partecipazione del detenuto all'attivita'
rieducativa, sostanziantesi, secondo il testuale disposto dell'art.
94 d.P.R. 29 aprile 1976 n. 431 e succ. mod., nel particolare impegno
dimostrato dal ristretto nel trarre profitto dalle opportunita'
offertegli nel corso del trattamento, id est nell'atteggiamento
manifestato nei confronti degli operatori penitenziari, nella
qualita' dei rapporti intrattenuti con i condetenuti e con i
familiari, oltre che, ovviamente, nella spontanea e proficua adizione
degli elementi del trattamento rieducativo (lavoro, istruzione,
religione, etc.). Rebus sic stantibus, non si poteva non condividere
l'orientamento predicato da autorevole dottrina, nonche', in ultima
analisi, sotteso alla stessa giurisprudenza del giudice di
legittimita' delle leggi (v. Corte Cost. sent. 23-31 maggio 1990 n.
276, Pres. Saja, Rel. Gallo, Calore ed altro, in Cass. pen. 1991, m.
2, pag. 4 e segg.), secondo cui il presupposto per la concessione
(rectius, per il riconoscimento giudiziale del diritto alla
concessione) della riduzione di pena per liberazione anticipata
consiste in un dato squisitamente fattuale, il cui primo ed, in
sostanza, pieno riscontro deve logicamente essere demandato agli
operatori che quotidianamente, con profusione di impegno e sacrificio
personale, nonche' di esperienza cognitiva e scientifica, hanno la
possibilita' di osservare e studiare la rispondenza eventuale del
condannato agli interventi trattamentali, id est agli operatori
penitenziari. Ne' poteva dirsi che siffattamente opinando ci si
priva, volontariamente, di uno strumento cognitivo atto a vagliare,
piu' oculatamente, il reale grado di rispondenza del detenuto
all'opera di rieducazione: era ben consapevole questo Collegio che
una regolare condotta intramuraria, la quale dissimuli, in realta',
una permanenza del vincolo associativo con organizzazioni criminali
od eversive, non potesse correttamente essere qualificata come
partecipazione all'attivita' trattamentale, si' da integrare il
presupposto per il riconoscimento giudiziale del diritto alla
concessione della riduzione di pena per liberazione anticipata. Gli
era, peraltro, che dati di riscontro realmente attendibili circa la
sussistenza dei predetti legami ben difficilmente avrebbero potuto
essere forniti, sol che alla circostanza si ponesse mente per un
giudizio sereno e disincantato, da organismi statuali estranei al
sistema penitenziario, i quali, per loro composizione e competenza
specifica, non possiedono gli elementi di giudizio piu'
significativi, ai fini che ne occupano, id est i dati inerenti alla
condotta intramuraria del condannato; in realta', e' sempre
l'Amministrazione penitenziaria, tramite i suoi organi periferici,
deputati all'osservazione della condotta ed, in senso piu' lato,
della personalita' del ristretto, a possedere un quadro d'insieme
imprescindibile e di primaria rilevanza anche ai fini della
valutazione della circostanza della sussistenza attuale di
collegamenti con la criminalita' organizzata, siccome e', d'altro
canto, dimostrato dalla particolare attenzione profusa dalla stessa
Amministrazione nel rilevare e segnalare alla Magistratura di
Sorveglianza tutti quegli elementi di riscontro che, ai fini
predetti, potrebbero rivelarsi significativi (rimesse di denaro
sospette, necessita' od opportunita' di sottoporre a visto di
controllo la corrispondenza epistolare del detenuto, natura e
frequenza dei colloqui, natura e contenuto di colloqui telefonici,
soggetti all'ascolto di personale penitenziario, eccezion fatta per
quelli con i difensori, natura e qualita' della restante popolazione
detenuta frequentata, etc.). Viceversa, assegnare, come desumesi dal
testo normativo dell'art. 4- bis o. p., primaria rilevanza, cui
subordinare l'accertamento degli altri presupposti comportamentali,
alle informazioni fornite da un organismo estraneo al sistema
penitenziario, il quale, tra l'altro, il piu' delle volte,
soprattutto nelle ipotesi di detenzioni protraentisi da lungo
periodo, non potra' che fondare i propri giudizi sui comportamenti
extramurari antecedenti all'instaurazionedella carcerazione, appariva
decisamente incongruo in riferimento alla natura giuridica
dell'istituto in disamina, laddove si fosse fatta mente locale agli
orientamenti della stessa consolidata giurisprudenza di legittimita',
secondo cui, ai fini della liberazione anticipata, occorre aver
riguardo al comportamento tenuto dal condannato all'interno degli
istituti penitenziari, mentre rilevanza del tutto secondaria ed
accessoria assumono i precedenti penali e giudiziari, ed, ancora,
laddove l'istituto della liberazione condizionale si correla al
sicuro ravvedimento del condannato, desunto dal suo comportamento
globale, senza limitare l'osservazione alla sola condotta carceraria,
quello della liberazione anticipata, invece, esige semplicemente la
partecipazione all'opera di rieducazione, cioe', l'adesione,
ancorche' attiva, a tutte le opportunita' risocializzanti che
l'espiazione della pena offre, senza che cio' comporti
necessariamente una revisione critica del passato e l'abbandono delle
spinte criminali manifestate con la commissione del reato (v. Cass.,
sez. 1a, 7 luglio 1989, Pres. Molinari, Rel. Lapenna, Cond. De Risi,
in Cass. pen. 1990, pag. 1991, m. 1618; in senso sostanzialmente
conforme, v. Cass., sez. 1a, 2 ottobre 1989, Pres. Carnevale, Rel.
Del Vecchio, Cond. De Gregori, in Cass. pen. 1990, pag. 2196, m.
1769). La Corte Suprema sottolinea in maniera icastica la natura di
premio per l'adozione di una condotta orientata verso una tensione di
consentaneita' a parametri di adesione all'opera trattamentale ed al
contempo di incentivazione verso il mantenimento di tale
comportamento propria dell'istituto in disamina, la quale sarebbe
stata inevitabilmente ridimensionata da un'interpretazione del
disposto del primo comma del nuovo art. 4- bis o. p., che avesse
indotto ad includere nel novero delle " .. misure alternative alla
detenzione ..", alla stregua del rispetto del mero dato testuale
(rectius, della mera classificazione operata dal legislatore
nell'ambito dell'intitolazione di un capo della legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario, alla quale, certamente, non possono
assegnarsi valore e dignita' superiori di quelle proprie di una
semplice rubrica legis, la quale, secondo l'antico brocardo, non est
lex), anche l'istituto della riduzione di pena per liberazione
anticipata; viceversa, la ritenuta ambiguita' del dato testuale, che
non menziona espressamente l'istituto prefato, operando un vago
riferimento alle misure alternative alla detenzione, induceva a
concludere che, nella necessita' di assegnare un significato concreto
ed operativo al dato normativo in via esegetica, fosse da preferire
l'orientamento che, oltre il pur doveroso ossequio al mero tenore
testuale della legge, si spingesse sino ad indagare la reale natura
giuridica degli istituti sottoposti a disamina, onde inferirne
conseguenze relative alla disciplina ed agli effetti giuridici,
secondo, d'altro canto, le piu' recenti indicazioni di metodo fornite
dal giudice di legittimita' delle leggi (v. Corte Cost. sent. 23-31
marzo 1988, n. 369, Pres. Saja, Rel. Dell'Andro, in Gazzetta
Ufficiale, 1a serie speciale, n. 15 del 13 aprile 1988, pagg. 11 e
segg.; Corte Cost. sent. 17-25 maggio 1989, n. 282, in Gazzetta
Ufficiale, 1a serie speciale, n. 22 del 31 maggio 1989, pagg. 13 e
segg.): cio' detto, appariva conseguente concludere che l'accertata
natura "premiale - incentivante" della riduzione di pena per
liberazione anticipata, la quale non sostituisce al regime detentivo
ordinario un regime allo stesso alternativo, bensi' consiste in una
mera decurtazione di una parte della pena detentiva, alla stregua
dell'accertamento giudiziale di dati parametri, non consentiva un
inquadramento dommatico della stessa nell'ambito delle misure alter-
native strcto sensu intese, alle quali si riteneva facesse
riferimento il richiamo operato dal primo comma dell'art. 4- bis o.
p. e che, pertanto, la concessione della stessa non potesse essere
subordinata all'acquisizione di dati di riscontro provenienti da
autorita' statuali estranee al sistema penitenziario (siccome,
viceversa, opportuno in ordine alle altre misure ed agli altri
benefici menzionati, che, tutti, comportano, a differenza della
liberazione anticipata, quale effetto immediato e necessario, il
ripristino, sia pure temporaneo, di uno status libertatis, piu' o
meno compresso), pena lo snaturamento dell'istituto stesso.
3.3. - Dunque, la natura giuridica dell'istituto della riduzione di
pena per liberazione anticipata differisce da quella propria delle
misure alternative alla detenzione stricto sensu intese, siccome
delineata nell'ambito del vasto e risalente dibattito dottrinario
sviluppatosi intorno alla stessa e secondo quanto riconosciuto,
peraltro, dalla stessa Consulta (v. ord. 18-26 gennaio 1990 n. 35,
Pres. Saja, Rel. Dell'Andro, in Gazzetta Ufficiale 1990, 1a serie
speciale, n. 6, pag. 12 e seg.): da cio' dovevasi desumere, secondo
l'opinione di questo Collegio, che la dizione utilizzata dal
legislatore nell'ambito del primo comma dell'art. 4- bis o. p. non
potesse essere legittimamente estesa sino ad includere l'istituto di
cui all'art. 54 o. p.: risultavano gia' acquisiti, infatti, i motivi
secondo cui la formulazione "misure alternative alla detenzione",
adoperata nel comma sopra richiamato, doveva intendersi utilizzata in
senso proprio e non in senso atecnico: discendeva dagli stessi in
maniera conseguenziale che la riduzione di pena per liberazione
anticipata non poteva essere inclusa nel novero delle misure alterna-
tive alla detenzione, neanche al limitato fine di osservare gli
adempimenti istruttori imposti, per gli altri benefici, sicuramente
sussumibili nel genus delle misure alternative stricto sensu, dal
combinato disposto del primo e del secondo comma dell'art. 4- bis o.
p.
D'altro canto, si pensi alle conseguenze di carattere dommatico
che l'accoglimento della tesi opposta a quella sostenuta nei
richiamati provvedimenti avrebbe comportato sulla natura giuridica
dell'istituto de quo: si e' gia' avuta occasione di evidenziare la
natura di incentivo di carattere pedagogico della riduzione di pena,
intesa quale sanzione positiva atta a suscitare una tensione
psicologica orientata all'adozione di comportamenti normorientati. La
subordinazione della concessione della riduzione di pena per
liberazione anticipata non piu' soltanto al riscontro di una positiva
rispondenza agli interventi trattamentali operati dalle e'quipes di
osservazione e trattamento, bensi' anche, in relazione ai detenuti
condannati per le fattispecie delittuose richiamate dal primo comma
dell'art. 4- bis o. p., all'acquisizione di informative dettagliate
per il tramite del comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza
pubblica circa la sussistenza attuale di collegamenti con la
criminalita' organizzata avrebbe finito per privare l'istituto di cui
si discute di qualsivoglia valenza incentivante e pedagogica, quanto
meno in relazione alla categoria di condannati menzionata nella prima
parte del primo comma dell'art. 4- bis o. p.: il legislatore del
1991, infatti, prefigura, in capo agli stessi una vera e propria
presunzione di pericolosita' sociale (rectius: di persistenza di
collegamenti con organizzazioni criminali politiche e/o comuni); tale
presumptio legis appare rivestire un carattere di relativita'
(presumptio juris tantum), essendo suscettibile di superamento
attraverso la prova contraria. Cio' non toglie che il condannato, il
quale abbia osservato un comportamento rispettoso della disciplina
carceraria ed adesivo alle modalita' trattamentali e si veda
respingere un'istanza di riduzione di pena per liberazione anticipata
per la mera assenza di una prova positiva di mancanza dei
collegamenti con organizzazioni malavitose (pur non sussistendo una
prova di attualita' dei predetti collegamenti) non provera' alcuno
stimolo a perseverare nel mantenimento dei comportamenti suddetti:
occorre, a tal proposito, porre mente alla considerazione che la
formulazione adoperata dal legislatore appare chiara nel richiedere,
ai fini del superamento della presunzione di pericolosita' sociale,
che potremmo definire "qualificata", una prova positiva di assenza di
collegamenti attuali con la malavita organizzata, non essendo
sufficiente, agli scopi de quibus, la mera mancanza di prova
dell'attualita' di connessioni. La peculiare difficolta' di
reperimento della prefata prova positiva (la quale definisce, per tal
via, nel trasformarsi in una vera e propria probatio diabolica),
desumibile dalla considerazione che, eccezion fatta per alcune
tipologie di criminalita' organizzata di tipo politico-ideologico,
l'esperienza criminologica attesta la non congenialita' alle
organizzazioni malavitose di riscontri (documentali e non) di
intervento recesso dalle stesse, indurrebbe a svalutare pesantemente,
sin quasi ad obliterarla del tutto, la valenza di incentivo
pedagogico proprio della riduzione di pena per liberazione
anticipata.
Il problema posto dall'interpretazione del dispsoto del richiamato
primo comma dell'art. 4-bis o.p. si presentava, id est, strettamente
ed ineludibilmente connesso a quello della natura giuridica
dell'istituto della liberazione anticipata. Cio' opinando, si
perveniva alla conseguenziale conclusione che la summenzionata
difficolta' di reperimento della prova positiva dell'assenza di
collegamenti con la malavita organizzata implicava un sostanziale
svilimento del finalismo rieducativo della pena, proprio nel
particolare momento (quello dell'esecuzione e del trattamento) in
cui, per unanime e risalente riconoscimento (v. la copiosa
giurisprudenza della Consulta in materia di finalita' della pena,
sviluppatasi a partire dalla sentenza n. 12 del 1966 in poi), il
predetto finalismo avrebbe dovuto trovare il massimo dispiegamento
operativo. L'introduzione di elementi di giudizio, improntanti ad una
tutela della finalita' di difesa sociale, sarebbe, invero, stata di
per se' stessa, pienamente lecita, in virtu' della coessenzialita' di
detto carattere al momento punitivo, se non fosse per la preminente
considerazione che la formulazione della presunzione di pericolosita'
sociale "qualificata" e della necessita' di prova positiva di assenza
di collegamenti attuali con la criminalita' organizzata, nei termini
in cui risultano prospettati nell'ambito del primo comma dell'art. 4-
bis o.p., avrebbero condotto all'inevitabile conseguenza, laddove
applicati anche all'istituto della riduzione di pena per liberazione
anticipata, di realizzare l'eventualita' di " ..privilegiare la
soddisfazione di bisogni collettivi di stabilita' e sicurezza (difesa
sociale), sacrificando il singolo attraverso l'esemplarita' della
sanzione ..", gia' saggiamente deprecata dal giudice di
costituzinalita' delle leggi (v. Corte Costituzionale sentenza 26
giugno-2 luglio 1990, n. 313, Presidente Saja, relatore Gallo, in
Gazzetta Ufficiale 1990, 1a serie speciale, n. 27, pag. 15): il
finalismo rieducativo, che la Consulta, nella predetta pronunzia, ha
indicato come carattere ontologicamente proprio della pena, in tutte
le sue manifestazini, dall'astratta comminatoria, all'irrogazione ed
alla conseguente esecuzione, trova amplissimo ambito operativo nella
fase del trattemnto, di cui la liberazione anticipata costituisce
peculiare strumento, con carattere di sanzione positiva della
partecipazine ad esso del condannato, e l'introduzione di elementi di
valutazione non intranei allalogica ed alle finalita' del suddetto
tratatmento (le informative del comitato proviciale per l'ordine e la
sicurezza pubblica) avrebbe prodotto l'ineludibile conseguenza di
alterare la natura giuridica di quel particolare strumento - la
riduzione di penale per liberazione anticipata - che la stessa
Consulta indica come coessenziale al trattamento penitenziario, alla
sua logica ed alla sua finalita' (v. sentenza 26 giugno-2 luglio
1990, gia' citata, pag. 16).
Per tale via si giungeva alla conclusione che l'obbligo
istruttoria imposto alla Magistratura di Sorveglianza dal secondo
comma dell'art. 4- bis o.p. fosse inteso a restringere l'ambito di
operativita', nei confronti di soggetti condannati per fattispecie
delittuosa tali da destare un rilevante allarme sociale, di benefici
che hanno come conseguenza, diretta e necessaria, l'acquisizione
immediata di un ambito, sia pur in vario modo compresso, di liberta'
personale, mentre tale conseguenza non si pone con caratteri di
necessita' in ordine all'istituto di cui all'art. 54 o.p.
3.4. - L'opinione espressa da questo Collegio nel vigore dei
dd.-ll. 12 gennaio 1991 n. 5 e 13 marzo 1991 n. 76 non mutava neanche
in seguito all'emanazione del d.-l. 13 maggio 1991 n. 152, poi
convertito, senza modificazioni sul punto che interessa in questa
sede, dall'articolo unico della legge 12 luglio 1991 n. 203; il testo
normativo, introdotto dal primo comma dell'art. 1 d.-l. 13 maggio
1991 n. 152 apporta delle innovazioni rispetto alle precedenti
dizioni: anzitutto, laddove il riferimento operato dal primo comma
degli articoli 1 d.-l. 12 gennaio 1991 n. 5 ed 1 d.-l. 13 marzo 1991
n. 76 era operato, genericamente, alle "misure alternative alla
detenzione", oggi, l'art. 1 d.-l. 13 maggio 1991 n. 152 richiama,
testualmente, le "misure alternative alla detenzione previste dal
capo VI" della legge 26 luglio 1975 n. 354 e succ. mod. Si rammenti,
a tal proposito, che la deliberazione anticipata e' istituto
espressamente disciplinato nell'ambito del prefato capo VI del titolo
1º della legge n. 354/1975. Tale innovazione legislativa ha indotto,
in un primo momento, a dibutare della riproponibilita', nel vigore
della nuova disciplina, dell'orientamentoesegetico sostenuto in epoca
precedente da questo Collegio, siccome sopra ricordato: a tal
riguardo, ha ritenuto opportuno questo Tribunale di dover confermare
le conclusioni gia' adottate ed esposte. E' apparso, infatti,
alquanto singolare che il legislatore abbia adottato la soluzione di
tecnica redazionale prospettata proprio da questo Collegio nelle
ordinanze surrichiamate, allorche' ha introdotto la nuova dizione
compresa nel testo dell'art. 4- bis o.p., indicando, in maniera
esplicita, le "misure alternative alla detenzione previste dal capo
VI" della legge di riforma dell'ordinamento penitenziario, laddove il
testo previgente si limitava a richiamare le "misure altenative alla
detenzione", ciononostante, questo collegio ha ritenuto fondato
giungere alla conclusione che la nuova formulazione letterale,
adoperata dal legislatore del maggio 1991 non fosse di portata e
significativita' tali da indurre ad un revirement radicale rispetto
alle conclusioni gia' adottate. Infatti, la dizione testuale
continuava a far riferimento alle misure alternative alla detenzione
ed era da presumere che il richiamo normativa fosse rivolto alla
nozione di "misure alternative" stricto sensu intese, siccome
individuate dalla dottrina, ormai risalente, gia' menzionata nella
parte motiva dei provvedimenti sopra mentovati. Come gia' esposto, la
riduzione di pena per liberazione anticipata costituisce particolare
metodica trattamentale, ispirata ad una logica di chiara premialita'
incentivante, eccentrica rispetto alla natura giuridica delle cd.
"misure alternative alla detenzione" stricto sensu, inquanto non
sostituisce alla pena espiata nell'ordinaria forma carceraria un re-
gime alternativo, connotato, al contempo, da afflittivita' minore
rispetto alla detenzione ordinaria e dall'intervento degli organi di
sostegno sociale, bensi' si limita a decurtare l'originaria sanzione,
inflitta dal giudice della cognizione, in virtu' della rispondenza
della condotta osservata dal condannato a parametri di partecipazione
all'opera di rieducazione. Cio' dato, ricondurre l'istituto, di cui
all'art. 54 o.p., nel novero delle misure alternative alla detenzione
avrebbe costituito rilevante forzatura della natura giuridica dello
stesso, oltre che, ovviamente, di quella delle misure alternative
stricto sensu intese, siccome venutasi storicamente delineando, in
virtu' di contributi dottrinari, legislativi e giurisprudenziali (a
meno di non voler sostenere che l'unica alternativa alla detenzione
e' .. l'assenza della stessa³). L'indicazione legislativa, pertanto,
doveva intendersi riferita alle misure alternative alla detenzione,
disciplinate nell'ambito del capo VI del titolo I della legge di
riforma dell'ordinamento penitenziario, le quali rivestano natura
giuridica di vere e proprie alternative alla pena detentiva
tradizionale.
A cio' si doveva, ancora, secondo questo Collegio, aggiungere che
lo stesso testo del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152 offriva
spunti che rafforzavano le conclusioni poc'anzi esposte, tanto sul
piano di criteri esegetici strettamente letterali, quanto alla
stregua di parametri di interpretazione sistematica. Anzitutto, in
relazione al primo ordine di strumenti ricostruttivi, doveva
sottolinearsi che, allorquando il legislatore aveva inteso fare
riferimento concreto alle singole misure alternative aveva adoperato,
in altra parte del decreto-legge, una differente tecnica redazionale,
procedendo ad una dettagliata elencazione, la quale prevedeva
nominatim le singole misura interessate dalla medesima disciplina:
occorreva por mente, a tal proposito, a quanto previsto dal primo
comma dell'art. 58-quater o.p., siccome interpolato nel corpus
dell'originaria legge di riforma dell'ordinamento penitenziario del
sesto comma dell'art. 1 d.-l. 13 maggio 1991, n. 152, che introduce
un divieto di concessione di alcuni particolari strumenti
trattamentali (permessi premiali, assegnazione al lavoro
extramurario) e di alcune misure alternative alla detenzione
(affidamento in prova al servizio sociale esclusivamente nei casi
previsti dall'art. 47 o.p., detenzione domiciliare e semiliberta')
per i condannati in relazione ai particolari titoli delittuosi di cui
al primo comma dell'art. 4- bis o.p., che abbiano posto in essere una
condotta punibile ai sensi e per gli effetti del disposto dell'art.
385 c.p., orbene, tale norma provvede ad indicare nominatim i singoli
"benefici" cui deve applicarsi la particolare regolamentazione dalla
stessa introdotta, costituendo chiaro indice dell'intenzione del
legislatore di operare riferimenti precisi alla natura giuridica
degli istituti disciplinati. Il mero richiamo alle misure alternative
alla detenzione, infatti, non sarebbe stato pertinente, poiche'
avrebbe comportato la conseguenza di includere nel novero anche
l'affidamento in casi particolari, previsto dall'art. 47- bis o.p.,
laddove l'intendimento del legislatore era chiaramente orientato nel
senso di escludere dalla normativa, ispirata a criteri di draconiano
rigore, soggetti particolarmente bisognosi di terapie atte a
soddisfare le esigenze poste dalla tossicomania e da peculiari
sociopatie, si' che si e' reso necessario ricorrere ad una tecnica
redazionale che provvedesse all'elencazione delle singole misure
interessate dalla nuova disciplina. Cio' induceva a ritenere che,
laddove per qualsivoglia motivo, il legislatore avesse voluto
equiparare la disciplina delle misure alternative stricto sensu
intese e della riduzione di pena per liberazione anticipata avrebbe
provveduto a contemplare espressamente l'istituto di cui all'art. 54
legge 26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod. accanto alla dizione
"misure alternative alla detenzione", la quale, come gia' detto, non
puo' ritenersi, sic et simpliciter, comprensiva anche della
liberazione anticipata.
Quanto precede veniva ulteriormente corroborato da una
considerazione di ordine sistematico, tale da assumere rilevanza
assorbente rispetto a qualsiasi altro apprezzamento: in particolare,
il quarto comma dell'art. 58-quater o.p., sopra richiamato, nella
versione introdotta dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, testualmente
recita: "I condannati per i delitti di cui agli articoli 289- bis e
630 del codice penale che abbiano cagionato la morte del sequestrato
non sono ammessi ad alcuno dei benefici indicati nel comma 1
dell'art. 4- bis se non abbiano effettivamente espiato almeno i due
terzi della pena irrogata o, nel caso dell'ergastolo, almeno ventisei
anni". Orbene, laddove il testo del prefato quarto comma dell'art.
58-quater, nella versione previgente, estendeva il divieto di
fruizione, per i condannati in relazione ai particolari titoli
delittuosi sopra richiamati, in maniera onnicomprensiva (" .. I
condannati per i delitti ( ..) non sono ammessi ad alcuno dei
benefici previsti dalla legge 26 luglio 1975, n. 354, come modificata
dalla legge 10 ottobre 1986, n. 663 .."), la dizione normativa
novellata si limita a richiamare i benefici di cui al precedente art.
4- bis o.p., con cio' introducendo elementi di maggiore armonia
sistematica ed eliminando, al contempo, pericoli di distorsioni ap-
plicative e di snaturamenti giuridici. Doveva, infatti, considerarsi,
nella ricostruzione esegetica fornita da questo Collegio, che il
richiamo operato nell'ambito del decreto-legge 13 marzo 1991, n. 76
(" .. non sono ammessi ad alcuno dei benefici ..") determinava
l'esclusione dalla fruizione della riduzione di pena per liberazione
anticipata, senza dubbio alcuno sussumibile nella formulazione
all'epoca adoperata dal legislatore, dei condannati per le
particolari fattispecie delittuose considerate dal quarto comma
dell'art. 58-quater o.p. sino all'espizione effettiva dei due terzi
della pena inflitta ovvero, trattandosi di ergastolani, di ventisei
anni di pena detentiva. Tali tetti di ammissibilita' erano,
singolarmente, coincidenti con quello stabilito dal secondo comma
dell'art. 2 d.-l. n. 76/1991 in materia di concedibilita' della
liberazione condizionale ai condannati per i delitti di cui al primo
comma dell'art. 4- bis o.p.: orbene, il limite dei due terzi della
pena detentiva temporanea, statuito, in materia di ammissione alla
liberazione condizionale, dalla prefata normativa in relazione ai
condannati per le particolari fattispecie contemplate dall'art.
4-bis, primo comma, o.p. risultava, senza alcun dubbio, applicabile
anche ai soggetti condannati per i reati di cui al quarto comma
dell'art. 58-quater o.p., costituendo questi un cerchio concentrico
di minori dimensioni rispetto ai primi. Si doveva, pertanto, ritenere
introdotto per tale via un elemento di confusione sistematica
(davvero di non poco momento): la riduzione di pena per liberazione
anticipata, infatti, veniva trasformata, per effetto della normativa
prefata, in istituto il cui momento di fruibilita' veniva, per i
condannati in ordine alle fattispecie criminose espressamente
previste dal quarto comma dell'art. 58-quater o.p., astrattamente a
coincidere con quello di ammissibilita' di un'eventuale istanza di
liberazione condizionale, con conseguente annullamento della
necessaria progressione trattamentale: si sarebbe, in teoria, potuta
verificare l'eventualita' di ammissione di un condannato, in
espiazione di pene detentive inflitte in relazione a fattispecie di
rilevante disvalore sociale, al "beneficio" maggiore, senza la
preventiva, propedeutica fruizione dei passaggi trattamentali
intermedi, di portata ed efficacia necessariamente minore (permessi
premiali, ammissione al lavoro extramurario, ma anche,
necessariamente, riduzione di pena per liberazione anticipata). La
distonia di tali conseguenze con un'interpretazione ed
un'applicazione corrette del sistema della riforma penitenziaria,
nella parte inerente ai principi del trattamento rieducativo, appare
in tutta evidenza, sicome anche la paradossalita' delle stesse:
l'istituto della liberazione anticipata sarebbe venuto, per tal via,
ad essere appiattito, quanto meno in relazione ad una determinata
fascia di condannati, su quello della liberazione condizionale,
contrariamente a quanto sostenuto dalla stessa giurisprudenza di
legittimita' (v. Cassazione, sez. I, 7 luglio 1989, Pres. Molinari,
Rel. Lapenna, Cond. De Risi, in Cass. pen. 1990, pag. 1991, m. 1618;
in senso sostanzialmente conforme, v. Cass., sez I, 2 ottobre 1989,
Pres. Carnevale, Rel. Del Vecchio, Cond. De Gregori, in Cass. pen.
1990, pag. 2196, m. 1769). Oltretutto, l'impossibilita' di concedere
riduzioni di pena per liberazione anticipata se non dopo l'espiazione
effettiva di due terzi della pena detentiva temporanea ovvero di
ventisei anni, per gli ergastolani, sarebbe risultato confliggente
con i canoni pedagogici che hanno recentemente imposto, quale
corretta metodica trattamentale, la frazionabilita' dei periodi
detentivi valutandi ai fini de quibus: la fruibilita' di riduzioni di
pena se non dopo l'espiazione effettiva di due terzi della pena
detentiva temporanea inflitta ovvero di ventisei anni, in caso di
irrogazione dell'ergastolo, allontanando nel tempo la prospettiva di
un concreto riconoscimento degli sforzi adattivi del detenuto avrebbe
costituito fonte di reale disincentivazione dello stesso al
mantenimento di una condotta sostanzialmente adesiva ai parametri di
condivisione delle metodiche e delle finalita' trattamentali, secondo
quanto statuito, in epoca recenziore dalla stessa giurisprudenza di
legittimita' (v. Cass. sez. I, 15 marzo 1989, gia' citata; Cass.,
sez. I, 19 aprile 1989, Pres. Carnevale, Rel. Pirozzi, cond. Ferro,
in Cass. pen. 1990, pag. 1800, m. 1473; Cass., sez. I, 29 maggio
1989, Ognibene, in Mass. Uff. 1989, m. 181516; Cass., sez. I, 16
maggio 1989, Borsone, ivi 1989, m. 181914; Cass., sez. I, 27 dicembre
1989, n. 2914, Pres. Aiello, Rel. Buogo, cond. Bassi; Cass., sez. I,
18 gennaio 1990, n. 3192, Pres. Carnevale, Rel. Serianni, cond.
Ierardi; Cass., sez. I, 13 aprile 1990, n. 758, Pres. Molinari, Rel.
Pompa, cond. Carbone). Viceversa, il testo novellato del quarto comma
dell'art. 58-quater o.p., operante un mero richiamo ai benefici
menzionati nel primo comma dell'art. 4- bis o.p., anch'esso
novellato, avrebbe eliminato le predette conseguenze, esclusivamente
laddove il prefato primo comma dell'art. 4- bis o.p. fosse stato
interpretato nel senso di escludere dalla sua sfera di operativita'
l'istituto di cui all'art. 54 o.p., siccome sostenuto da questo
Collegio. L'orientamento esegetico propugnato, infatti, ove intendeva
il richiamo operato dal primo comma dell'art. 4- bis o.p. effettuato
alle misure alternative alla detenzione stricto sensu, con
conseguente eccezione della riduzione di pena per liberazione
anticipata, consentiva di evitare la produzione di effetti
confliggenti con i principi del trattamento rieducativo e della sua
progressione, siccome poc'anzi delineati, i quali, peraltro, si
sarebbero ineludibilmente riprodotti alla stregua di un'esegesi che
avesse avuto il fine ultimo ed il risultato di includere anche la
riduzione di pena per liberazione anticipata tra le "misure alterna-
tive alla detenzione previste dal capo VI", menzionate dal primo
comma dell'art. 4- bis o.p. La tesi interpretativa osteggiata, oltre
tutto, avrebbe prodotto l'ulteriore conseguenza di precludere in
maniera assai drastica, per un rilevantissimo periodo di tempo
dell'esecuzione (due terzi della pena detentiva temporanea ovvero
ventisei anni per gli ergastolani) la fruizione dei piu' qualificanti
strumenti trattamentali (tra cui anche, e soprattutto, la riduzione
di pena per liberazione anticipata) ad una fascia di condannati, che
sarebbero stati ulteriormente scriminati rispetto agli altri: tale
effetto appariva in contrasto tanto con il parametro fornito dal
terzo comma dell'art. 27 della Costituzione, inerente alla tensione
della pena verso il fine della rieducazione del condannato, che, per
tale via, sarebbe stato compresso in maniera tale da restare quasi
completamente conculcato, quanto con il parametro di cui al secondo
comma dell'art. 3 della Costituzione, poiche' la disparita' di
trattamento tra condannati sarebbe sembrata di tale portata da non
poter essere giustificata, se non con estrema difficolta', alla
stregua del disvalore sociale delle fattispecie criminose sanzionate.
Il fondamentale criterio esegetico che impone all'interprete del
diritto di salvaguardare, tra diversi possibili orientamenti
ricostruttivi della valutans legis, quello maggiormente consentaneo
ai valori costituzionalmente tutelati imponeva, pertanto, alla
stregua della gia' piu' volte richiamata ricostruzione, di mantenere
ferma, anche nella vigenza della legge 12 luglio 1991, n. 203, la
tesi gia' precedentemente adottata da questo Collegio, siccome sopra
esposta, secondo cui la riduzione di pena per liberazione anticipata
non doveva essere annoverata tra le "misure alternative alla
detenzione previste dal capo VI" della legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario, menzionate dal primo comma dell'art.
4- bis o.p., interpolato dal primo comma dell'art. 1 legge n.
203/1991, si' che, onde far luogo alla concessione della stessa, non
appariva necessario adire il competente Comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica, al fine di acquisirne elementi di
giudizio inerenti all'attualita' di collegamenti con la criminalita'
organizzata od eversiva.
4. - Sin qui questo Tribunale di sorveglianza in precedenti
pronunzie sull'argomento.
L'orientamento esegetico sopra doviziosamente esposto ha,
peraltro, trovato smentita nella giurisprudenza di legittimita', la
quale, in epoca ancora recente, seppure in maniera gia' tralatizia,
ha statuito piu' volte che il disposto del primo comma dell'art. 4-
bislegge 26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod., siccome interpolato nel
corpus originario della legge di riforma dell'ordinamento
penitenziario dal primo comma dell'art. 1 d.-l. 13 maggio 1991, n.
152, deve essere interpretato secondo parametri esclusivamente
letterali, si' che l'espressione " .. misure alternative alla
detenzione previste dal capo VI .." deve essere rettamente intesa, ai
fini de quibus agitur, come comprensiva anche della riduzione di pena
per liberazione anticipata (v. Cass. sez. I, 21 novembre 1991, n.
4409, Pres. Vitale, Rel. Gioggi, Tortora; Cass., sez. I, 27 novembre
1991, n. 4516, Pres. Vitale, Rel. Tricomi, Spenuso; Cass., sez. I, 12
dicembre 1991, n. 4845, Pres. Sibilia, Rel. Pirozzi, Topazio; Cass.,
sez. I, 12 dicembre 1991, n. 4848, Pres. Sibilia, Rel. Pirozzi, Del
Vivo; Cass., sez. I, 18 dicembre 1991, n. 4971, Pres. Carnevale, rel.
Tricomi, De Sanctis; Cass., sez. I, 13 gennaio 1992, n. 60, Pres.
Carnevale, Rel. Pintus, Branciforte; tutte inedite). Secondo la Corte
di cassazione il riferimento alle misure alternative previste nel
capo VI del titolo I della legge n. 354/1975 appare chiaro nel
richiamare tutti i benefici disciplinati nell'ambito della prefata
partizione legislativa ed individuati come tali (misure alternative)
dall'intitolazione del capo: poiche' lo stesso e', per l'appunto,
intitolato alle misure alternative alla detenzione ed alla remissione
del debito e poiche' tra le misure nell'ambito dello stesso prevedute
e' inclusa anche la riduzione di pena per liberazione anticipata
appare di tutta evidenza che tale beneficio debba essere ricompreso,
ai fini de quibus agitur, nella dizione " .. misure alternative alla
detenzione previste dal capo VI .." di cui al primo comma dell'art.
4- bis o.p.: tale normativa dovrebbe, secondo l'orientamento
esegetico predicato dalla giurisprudenza di legittimita', essere
interpretata secondo i canoni di un'esegesi strettamente ancorata al
dato testuale, senza possibilita' alcuna per il ricorso ad altri
parametri ermeneutici (quali quello logico-sistematico ovvero quello
storico, utilizzati nell'ambito della ricostruzione fornita da questo
Collegio, siccome sopra esposto), poiche' il ricorso agli stessi
sarebbe stato impedito dall'assenza di qualsivoglia risvolto di
ambiguita' del testo normativo interpretando (primo comma dell'art.
4- bis o.p.).
Laddove alcune tra le sentenze sopra richiamate operano un
esclusivo ed assorbente riferimento al criterio di interpretazione
letterale, siccome poc'anzi esposto, ritenendo inconferente ogni
considerazione inerente alla natura giuridica del beneficio in
disamina (v. Cass., sez. I, 18 dicembre 1991, n. 4971, gia' citata),
altri provvedimenti giungono sino ad assimilare la riduzione di pena
per liberazione anticipata alle vere e proprie misure alternative
alla stregua della riflessione che " .. per effetto della concessione
del beneficio, puo' verificarsi l'immediata liberazione del
condannato in tutti i casi in cui gli abbuoni di pena siano relativi
agli ultimi periodi di pena che il soggetto avrebbe dovuto espiare,
e, quindi, si avrebbe una immediata alternativita' alla detenzione.";
a cio' si aggiunge la considerazione che " .. il richiamo esplicito,
nella intestazione dell'art. 54 della legge n. 354/1975, al beneficio
de quo, quale "liberazione anticipata" contiene in se' il riferimento
ad una pena che, in parte, non viene espiata in stato di detenzione,
ma in stato di liberta' .."; per tale via, ed alla stregua di
ulteriori osservazioni concernenti gli aspetti di premiabilita'
insiti nella regolamentazione dei rimanenti "benefici", la Cassazione
giunge ad assimilare la riduzione di pena per liberazione anticipata
alle rimanenti misure alternative alla detenzione disciplinate nel
capo VI del titolo I della legge 26 luglio 1975, n. 354 e succ. mod.,
includendo tra le stesse anche le licenze premiali per i semiliberi
(v. Cass., sez. I, 21 novembre 1991, n. 4409, gia' menzionata). La
conclusione conseguenziale a siffatto ragionare comporta l'estensione
dell'onere di acquisizione delle informative relative all'attualita'
di contatti con la criminalita' organizzata od eversiva, per il
tramite del comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza
pubblica, anche alle istanze intese all'ottenimento del
riconoscimento giudiziale del diritto a riduzioni di pena per
liberazione anticipata. Cio' stante, anche in relazione alle istanze
intese all'ottenimento di riduzioni di pena per liberazione
anticipata, presentate dai condannati per le fattispecie delittuose
individuate dal primo comma dell'art. 4- bis legge 26 luglio 1975, n.
354 e succ. mod., sussiste l'obbligo per la magistratura di
sorveglianza di procedere all'acquisizione di informazioni sulla
sussistenza di collegamenti attuali del richiedente con la
criminalita' organizzata od eversiva, fornite per il tramite dei
competenti comitati provinciali per l'ordine e la sicurezza pubblica,
ed alla conseguente valutazione delle stesse in ambito di definizione
delle istanze predette.
5. - Orbene, i profili di illegittimita' costituzionale della
normativa di disamina sono rilevabili proprio in relazione ai canoni
di valutazione delle suddette informazioni che il legislatore ha
prospettato nell'ambito della disciplina di cui al prefato art. 4-
bis o.p. Si rammenti, infatti, che la norma richiamata individua due
diverse categorie di detenuti: la prima e' costituita dai condannati
per delitti commessi per finalita' di terrorismo o di eversione
dell'ordinamento costituzionale, per delitti commessi avvalendosi
delle condizioni previste dall'art. 416- bis del codice penale ovvero
al fine di agevolare l'attivita' delle associazioni previste dallo
stesso articolo, nonche' per i delitti di cui agli articoli 416- bis
e 630 del codice penale e all'art. 74 del testo unico delle leggi in
materia di disciplina degli stupefacenti e delle sostanze psicotrope,
prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di
tossicodipendenza, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, la seconda dai condannati per i
delitti di cui agli articoli 575, 628, terzo comma, 629, secondo
comma, del codice penale e all'art. 73, limitatamente alle ipotesi
aggravate ai sensi dell'art. 80, comma 2, del predetto testo unico,
approvato con decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del
1990. Nei confronti dei condannati rientranti nel novero della prima
delle suindicate categorie il legislatore statuisce che le
particolari misure trattamentali individuate dallo stesso primo comma
dell'art. 4- bis o.p. sono concedibili " .. solo se sono stati
acquisiti elementi tali da escludere l'attualita' di collegamenti con
la criminalita' organizzata o eversiva.". Viceversa, gli stessi
"benefici" possono essere concessi ai condannati di cui alla seconda
delle suenunziate categorie: " .. solo se non vi sono elementi tali
da far ritenere la sussistenza di collegamenti con la criminalita'
organizzata o eversiva.". Orbene, dall'esposizione della materia e'
dato arguire che in capo ai condannati della prima categoria, siccome
sopra individuata, il legislatore ha posto una vera e propria
presunzione di pericolosita' sociale qualificata (rectius: di
attualita' di collegamenti con la criminalita' organizzata od
eversiva), la quale puo' essere superata, ai fini dell'ammissione
alla fruizione dei particolari strumenti trattamentali indicati dal
primo comma dell'art. 4- bis o.p., soltanto mediante il reperimento
di concreti elementi di giudizio che consentano di comprovare in
termini positivi l'assenza dei prefati collegamenti. Diversa appare
la situazione dei condannati rientranti nella seconda delle
surrichiamate categorie, nei cui confronti il legislatore, al di la'
della statuizione di qualsivoglia presunzione, sembra aver
semplicemente indicato un ulteriore thema probandi alla magistratura
di sorveglianza: quest'ultima, infatti, nel vagliare la
partecipazione all'opera di rieducazione, i progressi intervenuti nel
corso della stessa, la regolare condotta intramuraria del condannato
dovra' attendere ad una valutazione intesa a verificare l'assenza di
strumentalita' dei suddetti requisiti, siccome desumibile dalla
presenza di dissimulati collegamenti con la criminalita' organizzata
od eversiva. La disciplina prospettata dal legislatore opera un
rilevante discrimine tra le due categorie sopra enunziate: la
semplice mancanza di elementi di riscontro circa l'ipotesi di
presenza di collegamenti attuali con la criminalita' organizzata,
infatti, potrebbe in teoria, in presenza, id est, degli altri
presupposti e requisiti individuati dalla legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario, essere sufficiente all'accoglimento
delle istanze presentate dai condannati di cui alla seconda delle
suddette categorie, mentre altrettanto non puo' dirsi per i
condannati di cui alla prima categoria, nei cui confronti, si
rammenti, sussiste l'obbligo di acquisizione di positivi elementi
atti a comprovare l'assenza dei collegamenti sopra richiamati. La
particolare difficolta' di acquisizione dei prefati elementi di
riscontro (prova positiva dell'assenza di collegamenti con la
criminalita' organizzata), di cui si e' fatto cenno in altra parte
del presente provvedimento, tale da configurare una vera e propria
probatio diabolica, produce un effetto, a giudizio di questo
collegio, di depotenziamento della sfera di operativita' delle
opportunita' risocializzatrici offerte a tutti i condannati dalla
legge di riforma dell'ordinamento penitenziario, tale da indurre
all'apprezzamento di un profilo di contrasto della normativa in
disamina con il precetto posto dal terzo comma dell'art. 27 della
Costituzione, secondo cui la pena deve tendere al reinserimento
sociale del reo. Si ponga, infatti, mente alla considerazione che il
primo comma dell'art. 4- bis o.p. preclude, nell'eventualita' di
mancanza di elementi di riscontro atti a provare in termini positivi
l'assenza di collegamenti con la criminalita' organizzata, l'accesso
a tutti i piu' pregnanti strumenti di trattamento penitenziario, i
quali implichino contatti con l'ambito extrapenitenziario ovvero
diminuzioni del quantum di pena da espiare (permessi premiali, lavoro
all'esterno, misure alternative alla detenzione, liberazione
condizionale, art. 2 d.-l. n. 152/1991), limitando, nei confronti dei
soggetti individuati dalla prima parte del primo comma del prefato
art. 4- bis o.p., il trattamento rieducativo alla sola offerta degli
strumenti e delle opportunita' intramurarie, la cui reale efficacia a
fini rieducativi (o, quanto meno, di contenimento degli effetti
desocializzanti della pena detentiva) ha destato perplessita' nella
dottrina penalistica e criminologica sin da tempi risalenti (quanto
meno dall'epoca di insorgenza del problema dell'individuazione di
sanzioni alternative alla pena detentiva tradizionale). Si rammenti
che autorevolissima dottrina, in epoca coeva all'entrata in vigore
della legge di riforma dell'ordinamento penitenziario, asseriva che "
.. chi avesse pensato orginalmente ed essenzialmente la pena in
funzione puramente rieducativa non avrebbe mai fatto assurgere a pena
fondamentle dell'ordinamento la pena carceraria".
L'esperienza quotidina dei tribunali di sorveglianza insegna che
nella stragrande maggioranza dei casi la richiesta di informazioni
circa l'attualita' di collegamenti con la criminalita' organizzata
sortisce l'acquisizione di risposte attestanti l'impossibilita' di
reperimento di elementi atti a consustanziare l'ipotesi di assenza di
tali collegamenti (del tipo: "allo stato attuale non si hanno
elementi per escludere che il condannato sia collegato con la
criminalita' organizzata") ovvero, nella migliore delle ipotesi,
asserenti in maniera apodittica, id est priva dell'indicazione di
concreti riscontri, il collegamento con ben determinate
organizzazioni criminali: ai fini che ne occupano, per vero, inform-
ative del primo tipo risultano sufficienti ad indurre ad un rigetto
delle istanze, proposte dai condannati individuati dalla prima parte
del primo comma dell'art. 4- bis o.p., intese all'accesso agli
strumenti trattamentali sopra richiamati. Appare in tutta evidenza
l'effetto di disincentivazione alla cooperazione al semplice
trattamento intramurario, la cui efficacia risocializzatrice viene,
per tal via, ad essere compromessa in maniera pressoche' totale: si
ponga, ancora, mente alla natura di stimolo incentivante alla
condivisione di metodiche e tematiche trattamentali propria
dell'istituto della riduzione di pena per liberazione anticipata,
gia' menzionata in altra parte del presente provvedimento. Alle
osservazioni che precedono potra' obiettarsi che il legislatore,
nell'ambito della propria discrezionalita', e' libero di introdurre
normative che abbiano lo scopo di rinsaldare la natura
generalpreventiva della sanzione penale e la funzione di difesa
sociale della pena detentiva: cio' appare di indubbia
incontrovertibilita', ma si rivela, altresi', necessario spingere il
vaglio della normativa ordinaria sino al punto di constatare
l'eventualita' di obliterazione, da parte della stessa, della
funzione rieducativa della pena, che' il completo sacrificio della
stessa, a vantaggio delle altre funzioni sopra ricordate, appare in
conflitto con il disposto dell'art. 27, terzo comma, della
Costituzione. Vero e' che, secondo le statuizioni della Consulta, la
pena detentiva appare rivestire una natura polifunzionale (v. Corte
costituzionale 2-4 aprile 1985, Pres. Elia, Rel. Saja, Marzucchi,
Roberti, Cristelli, in Cass. pen. 1985, pag. 1322 e segg.; Corte
costituzionale 8-25 maggio 1985, n. 169, Pres. Roherssen, Rel.
Paladin, Branchesi, in Cass. pen. 1985, pag. 1779 e segg.), ma la
corrente esegetica che, in ossequio alla finalita' plurisatisfattiva
della sanzione penale, interpreta il precetto costituzionale in
maniera tale da limitarne l'ambito di operativita' alla sola sfera
del trattamento penitenziario appare smentita da recente pronunzia
della Corte costituzionale (Corte costituzionale, sentenza 26
giugno-2 luglio 1990, n. 313, Pres. Saja, Rel. Gallo, Milano,
Voraldo, Quartarone, in Gazzetta Ufficiale - prima serie speciale, 4
luglio 1990, n. 27, pag. 9 e segg.), secondo cui: " .. incidendo la
pena sui diritti di chi vi e' sottoposto, non puo' negarsi che,
indipendentemente da una considerazione retributiva, essa abbia
necessariamente anche caratteri in qualche misura afflittivi. Cosi'
come e' vero che alla sua natura ineriscano caratteri di difesa
sociale, e anche di prevenzione generale per quella certa
intimidazione che esercita sul calcolo utilitaristico di colui che
delinque. Ma, per una parte (afflittivita', retributivita'), si
tratta di profili che riflettono quelle condizioni minime, senza le
quali la pena cesserebbe di essere tale. Per altra parte, poi
(reintegrazione, intimidazione, difesa sociale), si tratta bensi' di
valori che hanno un fondamento costituzionale, ma non tale da
autorizzare il pregiudizio della finalita' rieducativa espressamente
consacrata dalla costituzione nel contesto dell'istituto della pena.
Se la finalizzazione ve nisse orientata verso quei diversi caratteri,
anziche' al principio rieducativo, si correrebbe il rischio di
strumentalizzare l'individuo per fini generali di politica criminale
(prevenzione generale) o di privilegiare la soddisfazione di bisogni
collettivi di stabilita' e sicurezza (difesa sociale), sacrificando
il singolo attraverso l'esemplarita' della sezione. E' per questo
che, in uno Stato evoluto, la finalita' rieducativa non puo' essere
ritenuta estranea alla legittimazione e alla funzione stesse della
pena.
L'esperienza successiva ha, infatti, dimostrato che la necessita'
costituzionale che la pena debba "tendere" a rieducare, lungi dal
rappresentare una mera generica tendenza riferita al solo
trattamento, indica invece proprio una delle qualita' essenziali e
generali che caratterizzano la pena nel suo suo contenuto ontologico,
e l'accompagnano da quando nasce, nell'astratta previsione normativa,
fino a quando in concreto si estingue. Cio' che il verbo "tendere"
vuole significare e' soltanto la presa d'atto della divaricazione che
nella prassi puo' verificarsi tra quella finalita' e l'adesione di
fatto del destinatario al processo di rieducazione; com'e' dimostrato
dall'istituto che fa corrispondere benefici di decurtazione della
pena ogniqualvolta, e nei limiti temporali, in cui quell'adesione
concretamente si manifesti (liberazione anticipata). Se la finalita'
rieducativa venisse limitata alla sola fase esecutiva, rischierebbe
grave compromissione ogniqualvolta specie e durata della sanzione non
fossero state calibrate (ne' in sede normativa ne' in quella
applicativa) alle necessita' rieducative del soggetto".
La lunga citazione e' apparsa necessaria non quale sfoggio di
pedanteria, bensi' onde operare un richiamo alla forte ed
autorevolissima sottolineatura della funzione della sanzione penale,
vieppiu' necessaria in un'epoca, come quella presente, caratterizzata
da appannamento e da confusione circa la riflessione sugli scopi
della pena detentiva e da prese di posizione dettate non da rigore
scientifico, ma, apparentemente, dalla necessita' di operare scelte
di politica criminale dettate dall'esigenza del momento. Orbene,
quanto statuito dalla Consulta appare sufficiente a far dubitare
della legittimita' della disciplina di cui alla prima parte del primo
comma dell'art. 4- bis o.p. per contrasto con il precetto del terzo
comma dell'art. 27 della Costituzione: la subordinazione della
concessione di un istituto quale la riduzione di pena per liberazione
anticipata all'acquisizione di prove positive dell'assenza di
collegamenti attuali con la criminalita' organizzata, la creazione in
capo ai soggetti indicati dalla prima parte del primo comma dell'art.
4- bis o.p. di una presunzione di attualita' dei prefatti
collegamenti si risolvono in una presunzione di impraticabilita', nei
confronti dei predetti soggetti, di uno tra i piu' pregnanti tra gli
strumenti del trattamento penitenziario, la cui concessione,
peraltro, non appare piu', alla stregua della novella di cui all'art.
18 legge 10 ottobre 1986, n. 663, discrezionale, sibbene doverosa
(fatta sempre salva la necessita' di accertare giudizialmente la
sussistenza dei presupposti di legge) (v. Corte costituzionale 23-31
maggio 1990, n. 276, Pres. Saja, Rel. Gallo, Calore ed altro, in
Cass. pen. 1991, m. 2, pag. 4 e segg.). Siffattamente operando si
perviene ad una svalutazione della finalita' rieducativa della pena
proprio nel momento rispetto al quale la stessa appare, anche secondo
i sostenitori della teoria che si potrebbe definire "minimalista",
maggiormente connaturata, id est quello dell'esecuzione e del
trattamento penitenziario. Non si nasconde questo Collegio la trista
realta' della sussistenza di condannati che, strumentalmente agendo
al fine di conseguire alleggerimenti della posizione espiatoria,
simulano una condotta osservante dei canoni di partecipazione
all'attivita' trattamentale, dissimulando, viceversa, connessioni con
pericolose organizzazioni criminali: allo scopo, peraltro, di evitare
che siffatti soggetti beneficino dell'ammissione agli strumenti
trattamentali ed alle misure alternative appare adeguata una
disciplina tal quale quella predisposta dal legislatore del 1991 nei
confronti della seconda delle due categorie di detenuti sopra
richiamate ed individuata dalla seconda parte del primo comma
dell'art. 4- bis o. p., della cui legittimita' costituzionale non si
dubita: sembra, cioe', sufficiente indicare un particolare iter
istruttorio alla magistratura di sorveglianza, svincolando il
giudizio della stessa da rigidi automatismi e permettendo la ricerca
e la valutazione di concreti elementi di riscontro atti a comprovare
in positivo la presenza di legali con la criminalita' organizzata od
eversiva. Viceversa, la statuizione di una presunzione qualificata di
attualita' dei predetti collegamenti (quasi che per i condannati per
alcuni particolari titoli delittuosi la permanenza del vincolo
associativo fosse in re ipsa), superabile soltanto mediante la
acquisizione, peraltro di quasi impossibile verificazione pratica,
siccome sopra ricordato, di positivi elementi dell'assenza dei gia'
piu' volte menzionati collegamenti con la criminalita' organizzata
appare escogitazione legislativa tale da svilire il trattamento
penitenziario dei soggetti sopra individuati sino al punto di
obliterare la funzione rieducativa dello stesso, la cui massima
esplicazione, secondo quanto asserito dalla stessa Consulta (v. Corte
costituzionale, sent. 26 giugno-2 luglio 1990, n. 313, gia' citata),
si manifesta nell'istituto disciplinato dall'art. 54 legge 26 luglio
1975 n. 354 e succ. mod. Appare opportuno ricordare, a tal proposito,
che, nella vigenza dell'originaria legge di riforma dell'ordinamento
penitenziario, in epoca, cioe', antecedente alle modifiche apportate
dalla legge 10 ottobre 1986 n. 663, la sussistenza di preclusioni
alla fruibilita' di misure alternative quali l'affidamento in prova
al servizio sociale e la semiliberta' (derivanti dalla presenza di
dichiarazioni di recidiva ovvero dalla commissione di particolari
delitti) venne giudicata non completamente confliggente con il
precetto di cui al terzo comma dell'art. 27 della Costituzione
proprio in virtu' della possibilita' di adizione di altri strumenti
del trattamento penitenziario: si rammenti che la possibilita' di
ammissione alla prestazione di mansioni lavorative all'esterno
dell'istituto di pena non ha mai provveduto, sino al gennaio 1991, la
sussistenza di titoli di reato ostativi alla stessa e che la
previsione normativa che stabiliva che il detenuto condannato per de-
terminate fattispecie delittuose non potesse adire l'istituto della
riduzione di pena per liberazione anticipata venne abrogata mediante
la legge 12 gennaio 1977 n. 1, la quale, peraltro, introdusse
rilevanti restrizioni ad altri istituti dell'originaria legge di
riforma dell'ordinamento penitenziario, essendo stata promulgata in
un momento storico caratterizzato da particolare disfavore nei
confronti degli istituti del trattamento rieducativo. Orbene, la
prima parte del primo comma dell'art. 4- bis legge 26 luglio 1975 n.
354 e succ. mod., mediante la prefigurazione in capo ai soggetti in
essa individuati (condannati per delitti commessi per finalita' di
terrorismo o di eversione dell'ordinamento costituzionale, per
delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall'articolo
416- bis del codice penale ovvero al fine di agevolare l'attivita'
delle associazioni previste dallo stesso articolo, nonche' per i
delitti di cui agli articoli 416- bis e 630 del codice penale e
all'articolo 74 del testo unico delle leggi in materia di disciplina
degli stupefacenti e delle sostanze psicotrope, prevenzione, cura e
riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza, approvato con
decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990 n. 309) di una
presunzione qualificata di attualita' di collegamenti con la
criminalita' organizzata, superabile soltanto attraverso la prova
positiva di assenza dei collegamenti stessi, peraltro di assai
difficile (ove non impossibile) acquisizione, pone un ostacolo alla
fruizione di uno tra i piu' pregnanti strumenti del trattamento
penitenziario, quale la riduzione di pena per liberazione anticipata,
si' da svilire la finalita' rieducativa della sanzione penale, sin
quasi ad una totale obliterazione della stessa, in un momento
particolarmente connesso alla finalita' suddetta, come quello
dell'esecuzione e del trattamento: da cio' desumesi un vulnus del
precetto statuito dal terzo comma dell'art. 27 della Costituzione,
tale da indurre questo Collegio ad apprezzare la necessita' di
procedere ad una rimessione degli atti alla Corte costituzionale.
6. - Ancora, aggiungasi che la disciplina predisposta dall'art. 4-
bis legge 26 luglio 1976 n. 354 e succ. mod. appare confliggere anche
con il principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione:
invero, non si rinviene alcuna ragionevole giustificazione della
disparita' trattamentale riservata ai soggetti indicati dalla prima
parte del primo comma dell'art. 4- bis o. p. rispetto a quelli
individuati dalla seconda parte del medesimo comma, i quali
potrebbero risultare penalmente responsabili di delitti di non minore
efferatezza e disvalore sociale (si pensi alla situazione dell'autore
di un omicidio premeditato, magari plurimo, in comparazione a quella
del correo di sequestro di persona a scopo di estorsione, che abbia
svolto, nell'ambito dell'organizzazione criminosa, mansioni di
secondaria importanza) e, comunque, fruire di un trattamento piu'
favorevole, poiche' nei loro confronti si rende, allo stato,
necessaria l'acquisizione della prova della presenza di collegamenti
attuali con la criminalita' organizzata, tramite il reperimento di
elementi di riscontro dettagliati (v. art. 4- bis, 2a parte del 1º
comma, o. p.), si' che la mera assenza degli stessi non varrebbe,
come per i soggetti di cui alla prima parte del primo comma dell'art.
4- bis o. p., a consustanziare una pronunzia di reiezione delle
istanze intese all'ottenimento dei "benefici" della legge di riforma
dell'ordinamento penitenziario.
7. - Cio' detto in relazione alla non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale, occorre sottolineare gli
elementi sottesi al giudizio di rilevanza della stessa nella
procedura presente: basti, a tale scopo, riflettere che le
informazioni acquisite per il tramite del Comitato provinciale per
l'ordine e la sicurezza pubblica di Ascoli Piceno (v. nota n. 744/9
B-1 redatta in data 18 maggio 1992 dalla prefettura di Ascoli Piceno,
in atti) asseriscono l'insussistenza di elementi idonei a comprovare
l'assenza dell'attualita' di collegamenti del Capecci con la
criminalita' organizzata (non la presenza, si badi, di positivi
elementi di riscontro atti a comprovare l'assenza di collegamenti
attuali ovvero l'intervenuta recisione di collegamenti passati),
aggiungendo ulteriori emergenze (l'accertamento, nel corso delle
indagini di p. g. da cui ebbe la propria scaturigine la vicenda
processuale che si concluse con la pronunzia della sentenza di
condanna, attualmente in fase esecutiva, di collegamenti tra
l'odierno richiedente e pregiudicati pugliesi, quali Rosario Russo,
gia' arrestato per associazione per delinquere di tipo mafioso,
Tommaso Di Gioia e Gerardo Imprice), le quali, invero, non risultano
particolarmente significative, ai fini che ne occupano, sol che si
ponga mente alla considerazione che, dalla disamina della sentenza di
condanna emessa a carico del Capecci (vedila in atti), risultano
comprovati, e con riferimento all'epoca dell'arresto dell'odierno
istante, id est, alla fine del 1988, soltanto i collegamenti con il
prefato Di Gioia, non rinvenendosi, contrariamente a quanto asserito
dalla prefettura di Ascoli Piceno, alcun riferimento, nell'ambito
della surrichiamata vicenda processuale, al Russo ed all'Imprice. I
richiami operati a pretese connessioni con tali soggetti appaiono,
pertanto, sforniti di alcun riscontro probatorio e di conseguente
natura apodittica; quanto al collegamento con il Di Gioia, invero,
manca qualsivoglia elemento di riscontro atto a consustanziare
l'ipotesi del permanere dello stesso sino all'epoca odierna, si' che,
ai fini de quibus agitur, manca qualsiasi risultanza dettagliata che
consenta di asserire in positivo l'attualita' di collegamenti del
Capecci con la criminalita' organizzata, laddove il riferimento alla
prefata attualita' sia correttamente inteso nel senso che la medesima
debba rivestire i caratteri di riferibilita' cronologica al tempo
dell'applicabilita' del "beneficio" (v. Cass., sez. 1a penale, 15
maggio 1989, Pres. Carnevale, Rel. Dell'Anno, Cond. Todice, in Cass.
pen. 1990, pagg. 1990 e seg., m. 1617). Sfrondata degli ulteriori
elementi di riscontro, inerenti ai precedenti giudiziari e penali
dell'odierno richiedente, irrilevanti, invero, ai fini de quibus
agitur, l'informativa della prefettura di Ascoli Piceno si sostanzia
dell'asserzione dell'insussistenza di prove dell'assenza di
collegamenti attuali con la criminalita' organizzata od eversiva: in
presenza di tale circostanza, stante la presunzione di attualita' di
collegamenti con la criminalita' organizzata gravante in capo ai
soggetti sopra individuati (quindi anche in capo al Capecci Domenico,
condannato, si rammenti, per partecipazione ad associazione per
delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti)
l'informativa predetta appare sufficiente allo scopo di
consustanziare una pronunzia di reiezione dell'istanza intesa
all'ottenimento di una riduzione di pena per liberazione anticipata,
senza, invero, rendere necessari ulteriori, piu' approfonditi
accertamenti circa l'effettiva sussistenza dei denunziati
collegamenti (la quale, va da se', escluderebbe l'apprezzamento di
un'adesione alle tematiche trattamentali), siccome sarebbe,
viceversa, opportuno laddove la disciplina legislativa fosse analoga
a quella prevista per i soggetti individuati nella seconda parte del
primo comma dell'art. 4- bis o. p.
8. - Quanto precede, vuoi in ordine alla non manifesta
infondatezza della questione incidentale di legittimita'
costituzionale, vuoi in relazione alla rilevanza della stessa nel
presente giudizio, puo' pedissequamente essere ripetuto con
riferimento all'istanza di semiliberta': la mancanza di elementi atti
a consustanziare un giudizio di assenza di collegamenti attuali con
la criminalita' organizzata o eversiva rende insuperabile la
presunzione gravante in capo all'odierno richiedente circa
l'attualita' dei prefati collegamenti, si' che appare impossibile
passare alla disamina del merito della domanda. Di tutta evidenza
risulta il fumus di non manifesta infondatezza della questione,
impedendo, di fatto, la surrichiamata presunzione il vaglio
giudiziale della sussistenza delle condizioni per la modifica, in
fase esecutiva, delle modalita' di espiazione della pena detentiva e
del conseguente adattamento alle intervenute evoluzioni della
personalita' del condannato. La violazione del principio di
individualizzazione del trattamento penitenziario e, lato sensu,
penale appare di tutta evidenza, si' da comportare un'ammissibile
compressione del principio di rieducazione della sanzione penale, di
cui al terzo comma dell'art. 27 Cost.; si ponga, a tal proposito,
mente a quanto sancito, in reiterate occasioni, dalla stessa Corte
costituzionale (v. Corte cost. 27 settembre 1983 n. 274, Pres. Elia,
Rel. De Stefano, Di Girolamo ed altri, in Cass. pen. 1984, pag. 1051
e segg.; Corte Cost. 13 giugno 1985 n. 185, Pres. Paladin, Rel.
Malagugini, Talluto ed altri, in Cass. pen. 1985, pag. 1958 e segg.;
Corte Cost. 7 aprile 1987 n. 108, Pres. La Pergola, Rel. Spagnoli,
Rabizzi ed altri, in Cass. pen. 1987, pag. 1292 e segg., m. 1039;
Corte cost. 29 ottobre 1987 n. 343, Pres. Andrioli, Rel. Spagnoli,
Giani, in Cass. pen. 1988, pag. 25 e segg., m. 5). Non puo' dunque
che ripetersi quanto gia' asserito in relazione alla non manifesta
infondatezza ed alla rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale della prima parte del primo comma dell'art. 4- bis
legge 26 luglio 1975 n. 354 e succ. mod. in relazione ai medesimi
parametri di costituzionalita' (art. 27, 3º comma, e 3 Cost.) citati
in ordine alla misura trattamentale della riduzione di pena per
liberazione anticipata: la motivazione del presente provvedimento
relativa al prefato "beneficio" deve intendersi qui pienamente
richiamata e recepita anche in riferimento alla semiliberta',
disciplinata dagli artt. 48 e 50 legge 26 luglio 1975 n. 354 e succ.
mod.