IL TRIBUNALE
Sulle eccezioni sollevate dalle parti, osserva quanto segue: con
sentenza emessa in dibattimento in data 28 marzo 1991, il pretore di
Potenza dichiarava la propria incompetenza per materia e disponeva la
trasmissione degli atti a questo tribunale a norma dell'art. 23,
primo comma, del c.p.p.
Incardinatasi la competenza presso questo tribunale, all'odierno
debattimento, nel corso delle fasi di apertura, la difesa ha dedotto
la illegittimita' costituzionale della norma citata nella parte in
cui, prevedendo la trasmissione degli atti - come nel caso di specie
- dal pretore, che dichiari la propria incompetenza, al tribunale -
interdendosi per tale giudice competente - comporta che il giudizio
innanzi a detto giudice si instauri senza la preventiva udienza
preliminare, con perdita, da parte dell'imputato, di un grado di
giurisdizione o, il che e' lo stesso, della possibilita' di definire
in quella sede il giudizio; e cio', con evidente limitazione del
diritto di difesa (art. 24, secondo comma della Costituzione) e con
disparita' di trattamento con cui, per la stessa imputazione, possa
avvalersi dell'udienza preliminare prima del rinvio a giudizio
innanzi al giudice del dibattimento (art. 3 della Costituzione).
Il p.m. ha fatto sua la richiesta del difensore dell'imputato,
indicando un ulteriore profilo di illegittimita' della norma, in
relazione all'art. 112 della Costituzione: invero, ha sostenuto il
p.m., consentendo la trasmissione degli atti dal pretore al
tribunale, ai sensi dell'art. 23 cit., si priverebbe il p.m.
competente dei suoi poteri di iniziativa, che non si potrebbero
ritenere validamente esercitati dal p.m. presso il giudice
dichiaratosi incompetente.
Analoga questione e' stata ritenuta non manifestamente infondata
dal tribunale di Roma con ordinanza del 16 marzo 1992.
Entrambi i profili indicati appaiono non manifestamente infondati.
Le disposizioni che il codice ha introdotto per disciplinare la
declaratoria di incompetenza nel dibattimento di primo grado si
muovono nella identica prospettiva coltivata dal codice del 1930, di
consentire la retrocessione degli atti al pubblico ministero, ogni
volta che il reato si presenta diverso da quello contestato, o che
nel corso del dibattimento emergano fatti nuovi, circostanze
aggravanti o reati concorrenti da contestare, mantenendo immodificato
il principio della non regredibilita' del processo allorche' sia lo
stesso giudice incompetente a ritenere e ad assegnare al fatto una
definizione giuridica diversa da quella enunciata nella imputazione.
In tale ipotesi, se il reato diversamente ritenuto non eccede la
competenza del giudice investito, o viceversa, se l'incompetenza non
e' eccepita tempestivamente, questi - ai sensi dell'art. 521, primo
comma del c.p.p. -, puo' dare al fatto una definizione giuridica
diversa da quella enunciata.
Quando invece il reato ritenuto e' di competenza per c.d.
superiore, dichiara con sentenza la propria incompetenza e ordina la
trasmissione degli atti al giudice competente.
E che, in tale ultima ipotesi, non si dia luogo a regressione, nel
senso su visto, emerge non solo dal chiaro disposto della norma
dell'art. 23 cit., ma altresi' dalla circostanza che l'art. 521,
comma secondo, del c.p.p. limita la trasmissione degli atti al p.m.
alla sola ipotesi in cui "il fatto e' diverso da come descritto nel
decreto che dispone il giudizio".
D'altronde, quando il legislatore ha voluto indicare altro
destinatario, lo ha espressamente previsto, come nell'ipotesi di cui
all'art. 22, terzo comma del c.p.p.;, che disciplina, con la
trasmissione degli atti al p.m., l'ipotesi dell'incompetenza
riconosciuta dal giudice delle indagini preliminari.
Peraltro, il principio della non regredibilita' del processo ad
una fase antecedente, nel caso di diversa qualificazione giuridica
del fatto, da parte di un giudice di competenza inferiore, se aveva
un suo logico fondamento sotto il vigore del codice abrogato,
muovendosi nel sostanziale rispetto del diritto di difesa, che si
riteneva pienamente esercitato purche' tutti gli elementi dell'accusa
fossero previamente conosciuti; al di la' del nomen juris attribuito
al fatto-reato, non altrettanto e' a dirsi con il codice vigente che
- oltre ai limiti imposti dal corretto contraddittorio fra le parti -
appare caratterizzato altresi', per i reati di competenza superiore,
dall'introduzione di una fase di giudizio, quella dell'udienza
preliminare, sconosciuta al vecchio codice.
Il sistema introdotto dal nuovo codice priverebbe l'imputato della
facolta' di avvalersi dell'udienza preliminare, nella quale
difendersi, evitando il rinvio a giudizio, ed il pubblico
dibattimento, come quella di utilizzare riti alternativi (per ipotesi
il giudizio abbreviato), non esercitata per il reato di competenza
inferiore, ma che intenda utilizzare, per valutazioni riferite alla
diversa entita' del reato ritenuto, in tale fase; cio', a meno di non
voler ritenere che l'indicazione di "giudice competente" contenuta
nell'art. 23 cit. debba intendersi riferita al giudice per le
indagini preliminari, e che, per l'effetto, nel caso di specie, il
pretore avrebbe dovuto trasmettere gli atti al g.i.p. per la
fissazione dell'udienza preliminare.
Una simile regressione, peraltro estranea al sistema del nuovo
codice, nella parte in cui disciplina l'udienza preliminare, non
tiene pero' conto che "la formulazione del capo di imputazione
relativo al reato emerso nel corso del dibattimento di primo grado
spetta al p.m. presso il giudice competente .." (Cass. pen., sez. 1,
27 novembre 1990, n. 3507), tantoppiu' ove si consideri che il
giudice per le indagini preliminari non ha poteri di iniziativa, ma
agisce soltanto su impulso del pubblico ministero e, in particolare,
del pubblico ministero competente dal quale deve provenirgli la
richiesta di rinvio a giudizio.