IL TRIBUNALE
Ha pronunciato e pubblicato, alla pubblica udienza del 15 maggio
1992, mediante lettura del dispositivo la seguente ordinanza, nel
procedimento penale iscritto al n. 89/1992 r.g.t. nei confronti di Lo
Scavo Vincenzo e lo Scavo Antonio, imputati, il primo dei reati di
cui agli artt. 9, 10 e 14 della legge n. 497/1974, 23, comma terzo,
legge n. 1910/1975, 697 c.p. e 81 cpv. e 648 c.p., e il secondo del
reato di cui all'art. 697 c.p.
Rilevato in fatto
Che prima del compimento delle formalita' di apertura dell'odierno
dibattimento il predetto Lo Scavo Vincenzino ha chiesto la
definizione del procedimento mediante l'applicazione della pena di
anni uno e mesi sei di reclusione e L. 1.333.000 di multa,
determinata come da verbale, subordinando la richiesta al beneficio
delle sospensione condizionale della pena;
Che il p.m. non ha prestato il proprio consenso, ritenendo non
congrua la pena in relazione al comportamento processuale
dell'imputato, alla obiettiva gravita' dei fatti e alla conseguente
inapplicabilita' di attenuanti;
Che il difensore ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 448, primo comma, c.p.p. per contrasto con
gli artt. 3 e 97 della Costituzione, nella parte in cui viene
prevista la possibilita' del giudice di provvedere sulla predetta
richiesta dopo la chiusura del dibattimento di primo grado;
Che lo stesso difensore ha chiesto che, in caso di rimessione
degli atti alla Corte costituzionale, venisse revocata la misura
cautelare per insussistenza dei presupposti;
Che il pubblico ministero ha espresso parere contrario sia
all'eccezione di costituzionalita', sia alla richiesta di revoca
della misura cautelare.
Rilevato in diritto
Che l'eccezione di costituzionalita' sollevata dalla difesa e' da
condividere non solo sotto i profili dallo stesso indicati, ma anche
sotto il profilo della ragionevolezza della disposizione impugnata. E
infatti:
1) l'eventuale accoglimento della richiesta di applicazione
della pena dopo la chiusura del dibattimento crea una disparita' di
trattamento rispetto al provvedimento positivo emesso nel corso degli
atti preliminari al dibattimento, in quanto il giudice, potendo
ordinare l'esibizione degli atti contenuti nel fascicolo del pubblico
ministero ai sensi dell'art. 135, disp. att. c.p.p., verrebbe a
decidere tenendo anche conto dei risultati dell'istruzione
dibattimentale, pur dovendo criticare il dissenso del p.m.
manifestato in un momento antecedente a detta istruzione; in altri
termini il giudice verrebbe a decidere con un materiale probatorio
diverso rispetto a quello valutato dal p.m. e normalmente previsto
come sufficiente nel caso di consenso;
2) la suddetta disparita' non verrebbe meno e anzi si
accentuerebbe qualora dovesse ritenersi inapplicabile il citato art.
135, disp. att. c.p.p., perche' in tal caso il giudice del
dibattimento dovrebbe valutare il dissenso del p.m. e la congruita'
della pena sulla base della sola istruzione dibattimentale e non
anche, come avviene di regola, sulla scorta del fascicolo del p.m.;
3) realmente, anche per effetto delle considerazioni che
precedono, il sistema prospettato nell'art. 448, c.p.p. contrasta con
i principi di buon andamento e imparzialita' dei pubblici uffici, di
cui all'art. 97 della Costituzione, dettato, e' vero, con riguardo
pubblica amministrazione, ma espressione di una esigenza piu' vasta
che travalica l'ambito della funzione esecutiva dello Stato e
coinvolge anche l'amministrazione della giustizia, imponendo in
genere la ragionevolezza dei vari istituti, compresi quelli
processuali; ragionevolezza in nome della quale si manifesta assurdo
o comunque non logico posticipare la decisione sul dissenso del p.m.
dopo avere, a volte e, comunque, teoricamente in ogni processo,
svolto un defatigante lavoro istruttorio potenzialmente non utile,
sicche' piu' logica sarebbe la facolta' del giudice di anticipare
quella decisione alla fase degli atti preliminari al dibattimento;
Ritenuto, di conseguenza, che la questione di costituzionalita'
non appare manifestamente infondata;
Ritenuto, in tema di rilevanza della stessa questione, che il
tribunale si trova nella necessita' di procedere alla istruzione
dibattimentale per poi esaminare e decidere in ordine al
patteggiamento chiesto dall'imputato, ben potendo, invece, in caso di
illegittimita' costituzionale del citato art. 448, primo comma,
c.p.p., pronunciarsi di seguito al dissenso manifestato del p.m.;
Ritenuto che permangono i presupposti di fatto e di diritto della
costodia cautelare in carcere, in quanto, oltre a sussistere gravi
indizi di colpevolezza, la contestazione riguarda reati per i quali
l'art. 285, terzo comma, c.p.p. impone la suddetta misura, ne' sono
stati sinora acquisiti elementi da cui risulti l'insussistenza di
esigenze cautelari;
Ritenuta l'opportunita' che il processo venga deciso unitariamente
anche nei confronti del coimputato Lo Scavo Antonio;