LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso prodotto da Foderaro
Alberto avverso iscrizione ruolo tasse auto 1985.
LETTI GLI ATTI
Sentito il ricorrente ed il rappresentante dell'ufficio registro
di Rapallo dott. Simonassi, udito il relatore dott. Giuseppe
Razzetta;
RITENUTO IN FATTO
Con ricorso r.g. 390/92, Foderaro Alberto ricorreva a questa
commissione tributaria di primo grado e premettendo di avere ricevuto
notifica:
della cartella esattoriale n. 1803356, conseguente ad avviso di
liquidazione tasse automobilistiche n. 84/000672 notificatogli il 6
giugno 1987, riferito al veicolo targato GE 532645.
Il tutto per un importo complessivo di L. 1.266.981, in via di
riscossione coattiva, tramite ruoli emessi dall'ufficio del registro
di Rapallo ( ex art. 16 del d.P.R. 28 gennaio 1988, n. 43) sulla
scorta di processo verbale di accertamento e contestuale avviso di
liquidazione, riferiti come anzidetto, osservava ed opponeva che le
autovetture in argomento, erano state escluse dalla circolazione su
strada, mediante loro deposito in spazi privati, in attesa di vendita
e di successiva loro cancellazione dal pubblico registro
automobilistico ed impugnava - pertanto - i citati atti, con i
seguenti mezzi di censura:
O S S E R V A
1. - Illegittimita' dell'iscrizione a ruolo delle tasse,
sopratasse ed interessi notificati tramite i p.v. ed i relativi
avvisi di liquidazione, in quanto tali atti non avrebbero l'efficacia
di titolo esecutivo prevista dall'art. 2, lettera c) del d.P.R. n.
43/1988 e non sarebbero - conseguentemente - compresi tra quelli di
cui all'art. 57, secondo comma, dello stesso d.P.R. con inidoneita'
degli stessi, quindi, a produrre alcun giuridico effetto, per loro
assoluta giuridica inesistenza;
2. - Carenza di presupposti per la formulazione di tali atti, a
seguito di inosservanza dei termini perentori sulla notifica delle
violazioni alle leggi finanziarie: con richiamo alla legge n.
1978/1z927 che - agli artt. 2 e 3 - prescrive un rigoroso iter
procedurale e tempi tecnici assai precisi, onde porre l'interessato
in condizione di poter svolgere il proprio diritto alla difesa: in
mancanza di che la sopravvenuta estinzione del diritto alla pretesa
tributaria, seguirebbe la non debenza del tributo.
Sempre sul punto, il ricorrente poneva in rilievo:
a) la incompetenza territoriale dell'ufficio del registro di
Rapallo ad emettere gli atti in argomento, alla luce di quanto
dispone l'art. 2, terzo comma, della legge n. 1978/1927 ed indicava,
invece, la esclusiva competenza dell'ufficio A.C.I. - Seat servizio
affari tributari, Roma o, in alternativa, l'ufficio del registro
bollo e demanio di Roma;
b)in subordine a cio', osservava come - stante l'avvenuto
accertamento materiale in Roma ad opera dell'A.C.I. - Seat, la
notifica sarebbe avvenuta ben oltre i novanta giorni edittali di cui
al citato art. 2, terzo comma, della legge n. 27/1978, con ulteriore
motivo di estinzione dell'obbligazione tributaria (art. 2, quarto
comma, della legge n. 27/1978): avendosi in ogni caso presente che
non essendo stato indicato nei singoli atti il dies a quo relativo
all'accertamento, ma solo la data di loro formazione, al computo dei
previsti termini dovevasi opporre l'eccezione che precede.
Chiedeva, comunque, volersi istruttoriamente accertare ed
acquisire ogni elemento atto ad individuare la genesi, le
caratteristiche, i tempi tecnici e quant'altro utile e necessario per
comprovare la ritualita' e, quindi, la legittimita' ed efficacia dei
provvedimenti di cui trattasi: alla luce delle eccezioni prospettate.
3. - Illegittimita' dell'iscrizione a ruolo dei tributi, in quanto
non dovuti: posto che il mancato utilizzo delle autovetture, avrebbe
fatto venir meno il presupposto della obbligazione tributaria ex art.
5, trentaduesimo comma, della legge 28 febbraio 1983, n. 53;
4. - Illegittimita', sotto il profilo della sua
incostituzionalita', della legge n. 53/1983 laddove, all'art. 5,
trentunesimo e trentaduesimo comma, trasformando la precedente "tassa
sulla circolazione" in "imposta sulla proprieta'", viola gli artt. 3
e 53, primo e secondo comma della Costituzione, ipotizzando
indiscriminatamente parametri impositivi, riferiti alle potenze
fiscali degli autoveicoli, senza alcuna idonea valutazione in ordine
alla maggiore o minore capacita' contributiva dei loro proprietari;
5. - Illegittimita' dell'art. 3 della legge 28 febbraio 1983, n.
53, laddove anche al successivo art. 5, quarantatresimo comma,
stabilisce che l'obbligo del pagamento dei tributi in argomento e'
interrotto, se i veicoli (alimentati a gasolio, metano o gpl) sono
consegnati per la rivendita ad imprese autorizzate o comunque
abilitate al loro commercio: escludendo da tale previsione
interruttiva quei proprietari che intendano procedere alla rivendita
di tali automezzi direttamente, in proprio, senza l'intermediazione
di tali imprese autorizzate o abilitate a farlo.
Concludeva in conformita', previa formulazione di istanze
istruttorie.
Con le proprie controdeduzioni, l'ufficio opponeva la incompetenza
ratione materiae della commissione tributaria, eccependo - alla luce
di quanto dispone l'art. 1 del d.P.R. n. 636/1972, la esclusione
delle tasse automobilistiche dalla competenza stessa.
Ed aggiungeva che cio' era riferibile anche ai gravami contro il
ruolo, in virtu' della legge n. 408/1990, secondo cui (art. 16, terzo
comma) gli stessi dovrebbero essere proposti nanti l'intendente di
finanza.
Contestava la infondatezza di ogni altro mezzo di censura, mosso
all'avviso di accertamento e di liquidazione.
In udienza, le parti ribadivano le rispettive surriferite tesi.
Cio' premesso e passata la controversia in decisione, la
commissione osserva:
I) Sulla competenza della commissione tributaria a decidere in
subiecta materia.
Richiamata, sul punto, ogni pregressa decisione di questa
commissione nel senso di cui oltre, il collegio ritiene di poter
confermare ancora una volta la propria competenza, per le seguenti
ragioni.
L'ufficio teorizzando e sostenendo la tesi opposta, fa richiamo
all'art. 16 della legge 29 dicembre 1990, n. 408, laddove e' previsto
che contro il ruolo formato dall'ufficio del registro per il
pagamento dei tributi, sopratasse e interessi, il ricorso abbia ad
essere proposto, per ragioni di legittimita' e di merito,
all'intendente di finanza territorialmente competente.
Cosi' argomentando, pero', non si tiene conto che successivamente
alla citata legge n. 408/1990 e' stato emanato il d.-l. 13 maggio
1991, n. 151, convertito con modificazioni nella legge 12 luglio
1991, n. 202 la quale, all'art. 11, quinto comma, prevede che contro
il ruolo formato ai sensi dell'art. 67, secondo comma, lettera a) del
d.P.R. 28 gennaio 1988, n. 43, nonche' contro i relativi avvisi di
mora, e' ammesso ricorso alla commissione tributaria.
Ora, fra i tributi compresi nei ruoli indicati da tale norma,
figurano anche le tasse automobilistiche.
Cio' induce a ritenere e riconfermare la competenza di questa
commissione, adita dal ricorrente, sulla scorta di quanto dispone
l'art. 15 delle preleggi al codice civile.
Ivi prevedesi, infatti, che le leggi sono abrogate da leggi
posteriori, per espressa enunciazione del legislatore in tal senso, o
per incompatibilita' tra il nuovo precetto e quello precedente.
Tale concetto informatore consente, quindi, di affermare che la
legge n. 202/1991, che stabilisce la competenza ratione materiae
delle commissioni tributarie, in fattispecie quale quella in esame,
abroga chiaramente, per palese incompatibilita', quella prevista dal
citato art. 16 della legge n. 408/1990: che demandava alla cognizione
dell'intendente di finanza il contenzioso sulla materia di che
trattasi.
E sempre sul punto ed in analoga fattispecie, giova ricordare
quanto appropriatamente deciso dalla prima sezione di questa
commissione (pres. dott. Mula Antonio, componenti dott. Razzetta
Giuseppe e avv. Mignone Clara) nel senso che "nessuna meraviglia puo'
destare il fatto che il legislatore abbia pensato di regolare in
maniera diversa la competenza a decidere sul ricorso in questione,
prima che la norma dell'art. 16 della legge n. 408/1990 avesse piena
efficacia, per il limite temporale in essa stabilito a decorrere dal
1ยบ gennaio 1992, poiche' il significato politico del diverso
orientamento e' del tutto chiaro, in quanto la competenza delle
commissioni tributarie e' ben piu' specifica ed appropriata,
trattandosi di organi con funzioni giurisdizionali, mentre
l'intendente di finanza e' sempre e solo organo amministrativo dello
Stato".
Respinta la diversa tesi dell'ufficio ed acclarata la competenza
per materia di questa commissione, si rende ora necessario esaminare
l'eccezione di cui oltre: che il collegio ritiene preliminare ed
assorbente rispetto ad ogni altra sollevata dal ricorrente.
II) Illegittimita', poiche' in contrasto con il precetto
costituzionale, dell'art. 5, ventiseiesimo, trentunesimo e
trentaduesimo comma, della legge n. 53/1983 laddove - trasformando la
precedente "tassa sulla circolazione" in "imposta sulla proprieta'",
concretizza violazione degli articoli 3 e 53, primo e secondo comma,
della Costituzione, ipotizzando indiscriminatamente parametri
impositivi uniformi, correlati alle potenze fiscali degli
autoveicoli; senza alcuna idonea valutazione in ordine alla maggiore
o minore capacita' contributiva dei loro proprietari: tali
risultanti, dalla iscrizione dell'autoveicolo al pubblico registro
automobilistico.
L'eccezione e' di indubbia rilevanza ed il collegio ritiene che il
suo esame debba essere preceduto dalle seguenti considerazioni di
teoria generale e giurisprudenziali.
L'argomento ha, infatti, piu' volte formato oggetto di pronuncie
sulla natura giuridica del tributo concretizzato dalla cosiddetta
"tassa automobilistica" riferita al "presupposto oggettivo di
imposta, che legittima il prelievo fiscale" e la dottrina (Marziali
"Riflessioni sul presupposto oggettivo delle tasse automobilistiche e
sull'elemento normativo nella fattispecie impositiva ..") e' sempre
stata ben ferma nel sostenere che nonostante il nomen juris
attribuito dal legislatore al tributo in oggetto, lo stesso debbasi
considerare come una vera e propria imposta. Ed in tal senso, anche
la giurisprudenza ha ribadito che tale tassa, nonostante tale sua
tradizionale denominazione "ha natura di vera e propria imposta,
costituendo una forma di prelievo di ricchezza fondata su una
manifestazione di capacita' contributiva" (Cass. civ. sez. I del 27
giugno 1983, n. 4408).
Ma se cosi' e' ed avendo anche presente che la tassa e' un tributo
dovuto in relazione ad una attivita' dell'ente impositore
(normalmente per un pubblico servizio, speciale e divisibile, reso al
cittadino contribuente) in quella che l'imposta ha, come causa
giuridica, lo scopo di colpire la ricchezza degli amministratori
attraverso loro manifestazioni di capacita' contributiva, onde farli
partecipare alle spese di cui l'amministrazione deve farsi carico
nell'interesse generale, ritiene il collegio di potere argomentare
come oltre.
Per le ragioni che precedono, il tributo de quo puo'
tranquillamente configurarsi come una imposta ma, acclarata tale sua
natura giuridica, e' indispensabile individuare quale sia
quell'indice rilevatore di ricchezza, in che deve sostanziarsi la
capacita' contributiva di chi soggiace alla imposizione del tributo.
E nella fattispecie, l'esegesi giuridica della norma, cosi' come
strutturata dal legislatore, presenta - nei termini epigraficamente
surriferiti - aspetti di patologico contrasto con il precetto
costituzionale.
L'aver ipotizzato, quale presupposto del tributo, la proprieta'
del veicolo (in luogo della precedente ipotesi di sua circolazione)
non pare, infatti, possa essere fondatamente riconducibile ad alcuna
manifestazione di capacita' contributiva: per un duplice ordine di
ragioni:
a) anzitutto, poiche' e' pacifico che tale proprieta' -
individuata attraverso la iscrizione del veicolo al pubblico registro
automobilistico - ha significato meramente dichiarativo e non
costitutivo: il che rende impossibile l'accertamento di tale
capacita', allorquando - ad esempio - non sussista coincidenza tra
proprieta' e possesso. Conseguendone che l'ingiustificato
collegamento di queste due figure giuridiche, fatto dal legislatore
per mere ragioni fiscali, condurrebbe a colpire soggetti affatto
tenuti alla corresponsione del tributo e verrebbe, quindi, leso il
principio sulla capacita' contributiva.
Al riguardo giova ricordare un autorevole commento (Pasquale,
"Supplemento al Sole-24 Ore del 12 ottobre 1987) ove si pone in
evidenza che .. se, come nel nostro caso, il presupposto di imposta
si radica unicamente in una mera formalita' che gia' per definizione
giuridica puo' non essere vera (articoli 2644 e 2684 del c.c.) allora
l'imposta non risulta piu' collegata ad un effettivo indice
rivelatore di ricchezza".
Ritiene, quindi, il collegio che la semplice iscrizione del
veicolo al p.r.a. quale presupposto oggettivo del tributo, presenti
incisivi profili di contrasto con il precetto costituzionale di cui
all'art. 53 della Costituzione.
b) ma indice rivelatore di ricchezza, utile a dimostrare
capacita' contributiva, non puo' neppure essere costituito dalla
cosiddetta "potenza fiscale" di un veicolo, atteso che le metologie
costruttive della tecnica piu' avanzata, la vetusta' di un veicolo
rispetto ad altro piu' recente, le diverse condizioni sempre a
parita' di potenze fiscali, non consentono estimazioni valutative
correttamente omogenee.
Ne' una siffatta valutazione di capacita' contributiva puo' essere
aprioristicamente riservata al legislatore, consentendogli di
individuarla con una siffatta classificazione di potenze fiscali,
anziche' con il dovuto accertamento: ossia attraverso quell'atto
amministrativo di valutazione tecnica circa la effettiva sussistenza
e la consistenza della situazione che l'ordinamento pone a base della
imposizione tributaria.
Ritiene, pertanto, il collegio che il disposto di cui all'art. 5,
ventiseiesimo, trentunesimo e trentaduesimo comma della legge n.
53/1983 sia in palese contrasto anche con l'art. 3 della Costituzione
per violazione del canone egualitario ivi sancito e