IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento sub n. 2228 -
C/91 r.g.n.r. e 300/92 r.g. a carico di Gojca Roberto, imputato, fra
gli altri, del reato previsto e punito dall'art. 20, lett. c) n.
47/85, per aver installato o fatto installare, nell'area di
pertinenza del proprio edificio - p.c. n. 30/3 del c.c. di Gropada -
in assenza di concessione edilizia, un serbatoio di gpl su
piattaforma in cemento e relativa recinzione, e cio' in zona
sottoposta al vincolo paesaggistico di cui alla legge n. 1497/1939
(reato accertato nell'autunno 1990);
Rilevato che il p.m. - cui si e' associata la difesa - ha
sollevato la questione di legittimita' costituzionale delle norme
regionali (legge n. 52/1991) che prevedono la necessita' della sola
autorizzazione per l'installazione di impianti tecnologici a servizio
di edifici, in tal modo confliggendo con le norme costituzionali che
escludono in capo alla regione Friuli-Venezia Giulia, qualsiasi
potere in ordine alla legiferazione in materia per le quali e'
previsto un precetto penale;
Rilevato che la difesa ha prodotto in giudizio provvedimento di
autorizzazione in sanatoria, relativo all'installazione del serbatoio
di cui al capo di imputazione, rilasciata il 12 maggio 1992;
Rilevato che la legge n. 94/1982 (art. 7) non richiede il rilascio
di concessione edilizia bensi' solo di una autorizzazione gratuita,
per le opere costituenti impianti tecnologici al servizio di edifici
gia' esistenti, purche' tali interventi non siano realizzati in zone
sottoposte ai vincoli paesaggistici, ambientali e architettonici di
cui alle leggi n. 1089 e 1497 del 1939 (nella quale ultima si
inquadra la fattispecie contestata al Gojca);
Rilevato che la legge regionale 19 novembre 1991 n. 52 prevede
(art. 78, primo comma, 68, terzo comma, lett. f), 79, secondo comma,
131 e 133), a differenza del complesso normativo statale dettato in
materia di disciplina e controllo dell'attivita' urbanistico-
edilizia, il rilascio della autorizzazione per gli interventi che
consistano nella realizzazione di impianti tecnologici, al servizio
di edifici gia' esistenti, senza operare alcuna distinzione tra
interventi de quibus effettuati in zone sottoposte al vincolo di cui
alla legge n. 1497/1939 e in zone non sottoposte;
Rilevato che non si tratta di differenza puramente terminologica,
in quanto l'autorizzazione (e di conseguenza anche quella in
sanatoria), pur essendo, al pari della concessione, rilasciata dal
Sindaco, non e' per espresso dettato normativo (art. 79, secondo
comma, della legge regionale n. 52/1991), soggetta all'obbligo del
parere, sul progetto, della commissione edilizia ne' alla
corresponsione del contributo di cui all'art. 90, primo comma, stessa
legge (commisurato cioe' all'incidenza delle spese di urbanizzazione
e al costo di costruzione), e che peraltro il parere della
commissione edilizia integrata (art. 133 in relazione all'art. 131,
settimo e nono comma, della legge regionale n. 52/1991) ha l'effetto
di rendere assoggettabile alla vigilanza della Regione e quindi del
Ministero dei beni culturali e ambientali, beni sottoposti anche a
tutela paesaggistica;
Ritenuto che la citata legge regionale, nel subordinare la
costruzione di impianti tecnologici, in zona vincolata ex legge n.
1497/1939, al rilascio di un provvedimento di autorizzazione e non di
concessione, al pari della normativa statale (con conseguente
possibilita' di rilascio di autorizzazione in sanatoria) rende lecita
un'attivita' che la normativa statale considera, al contrario,
illecita e passibile di sanzione penale;
Ritenuto che la suddetta legge regionale travalichi la potesta'
legislativa costituzionalmente conferita alla regione Friuli-Venezia
Giulia, risultando pertanto non manifestamente infondata la questione
di legittimita' costituzionale sollevata e segnatamente degli artt.
78, primo comma, e 68, terzo comma, lett. f), della legge regionale
n. 52/1991 limitatamente alla parte in cui le suddette norme non
operano alcuna distinzione tra interventi de quibus in zona
sottoposta o meno al vincolo della legge n. 1497/1939, per contrasto
con gli artt. 3, 25, secondo comma, e 116 della Costituzione cosi'
come quest'ultimo integrato dalla legge costituzionale n. 1/1963;
Rilevato che, per costante indirizzo di codesta Corte
costituzionale, sia pure inerente ad altra materia (sentenze numeri
79/1977, 179/1976, 487/1989 e 370/1989), non spetta alla regione
introdurre nuove figure di reato ne' interferire negativamente con le
norme penali, disciplinando come lecita un'attivita' penalmente
sanzionata dall'ordinamento nazionale;
Rilevato che appaiono cosi' violati:
a) l'art. 3 della Costituzione, perche' risulterebbe una
evidente disparita' di trattamento tra chi ponga in essere la
condotta de quo nel Friuli-Venezia Giulia rispetto a chi lo faccia
nel resto del territorio nazionale;
b) l'art. 25, secondo comma, della Costituzione, sotto il
profilo della illegittima interferenza della regione sulla potesta'
punitiva esclusiva dello Stato;
c) art. 116 della Costituzione e 4 dello statuto regionale del
Friuli-Venezia Giulia (che e' norma avente rango costituzionale lo
statuto essendo stato approvato con legge costituzionale n. 1/1963)
in quanto la regione Friuli-Venezia Giulia, pur disponendo di
potesta' legislativa esclusiva in tema di urbanistica, ( ex art. 4,
n. 12, della legge Costituzionale n. 1/1963) non potrebbe dettare
norme contrastanti, ma al contrario dovrebbe armonizzarsi con le
norme fondamentali di riforma economico-sociale quali possono essere
considerate le numerose e successive leggi statali emanate in tale
materia (legge numeri 1150/1942, 10/1977, 47/1985 e 94/1982) e con i
principi fondamentali in esse stabiliti;
Ritenuta la questione rilevante nel presente giudizio, in quanto
la sua risoluzione condiziona l'esito del procedimento nel senso che
un eventuale accoglimento verrebbe ad incidere sulla formula di
proscioglimento dell'imputato e piu' precisamente, qualora venisse
acclarata la conformita' ai principi costituzionali della suddetta
norma, la condotta dell'imputato dovrebbe considerarsi pienamente
lecita con conseguente assoluzione sotto la formula "perche' il fatto
non e' previsto dalla legge come reato" (non potendo operare pertanto
la causa di estinzione del reato prevista dall'art. 22 della legge n.
47/1985 subordinata al rilascio di concessione e non di
autorizzazione in sanatoria), mentre una eventuale declaratoria di
incostituzionalita' della norma, pur nell'applicabilita' in astratto
della disciplina sanzionatoria dell'art. 20, lett. c), della legge n.
47/1985, verrebbe ad incidere, in concreto, sempre sulla formula di
proscioglimento quanto meno sotto il profilo dell'elemento
psicologico del reato ("il fatto non costituisce reato") attesa la
non rimproverabilita' della condotta all'agente.