ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6, comma 1 e 2,
del d.l. 29 marzo 1991, n. 103 (Disposizioni urgenti in materia
previdenziale), convertito in legge 1 giugno 1991, n. 166, dell'art.
16, comma 6, della legge 30 dicembre 1991, n. 412 (Disposizioni in
materia di finanza pubblica) e dell'art. 4, comma 1, del d.l. 21
gennaio 1992, n. 14 (Disposizioni urgenti in campo economico ed
interventi in zone terremotate), promosso con ordinanza emessa il 12
marzo 1992 dal Pretore di Parma nel procedimento civile vertente tra
Tamboroni Rosina e l'I.N.P.S., iscritta al n. 221 del registro
ordinanze 1992 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 19, prima serie speciale, dell'anno 1992.
Visto l'atto di costituzione di Tamboroni Rosina nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nella camera di consiglio del 7 ottobre 1992 il Giudice
relatore Luigi Mengoni;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio promosso contro l'INPS da
Rosina Tamboroni, titolare di pensione diretta integrata al minimo e
di pensione di riversibilita', per ottenere la riliquidazione della
seconda pensione con integrazione al minimo nell'importo
cristallizzato alla data del 30 settembre 1983, il Pretore di Parma,
con ordinanza del 12 marzo 1992, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale:
a) dell'art. 6, comma 1 e 2, del d.l. 29 marzo 1991, n. 103,
convertito in legge 1 giugno 1991, n. 166, il quale, in relazione
alle controversie in materia di previdenza sociale, precisa che i
termini previsti dall'art. 47, primo e secondo comma, del d.P.R. 30
aprile 1970, n. 639, per l'esercizio dell'azione giudiziaria sono
posti a pena di decadenza dal diritto ai ratei pregressi delle
prestazioni previdenziali, aggiungendo che la disposizione ha
efficacia retroattiva salvo che per i processi in corso alla data di
entrata in vigore del decreto;
b) dell'art. 16, comma 6, della legge 30 dicembre 1991, n. 412,
secondo cui l'importo dovuto dagli enti gestori di forme di
previdenza obbligatoria a titolo di interessi per ritardato pagamento
della prestazione e' portato in detrazione dalle somme eventualmente
spettanti a ristoro del maggior danno subi'to dal titolare della
prestazione per la diminuzione del valore del suo credito;
c) dell'art. 4, comma 1, del d.l. 21 gennaio 1992, n. 14,
portante interpretazione autentica dell'art. 6, comma 5, 6 e 7, del
d.l. 12 settembre 1983, n. 463, convertito in legge 11 novembre 1983,
n. 638, "nel senso che nel caso di concorso di due o piu' pensioni
integrate al trattamento minimo liquidate con decorrenza anteriore
alla data di entrata in vigore del predetto decreto, l'importo del
trattamento minimo vigente a tale data e' conservato su una sola
delle pensioni";
che, ad avviso del giudice remittente, la disposizione sub a)
contrasta con l'art. 3 Cost. sia perche' discrimina
ingiustificatamente a seconda che la domanda giudiziale sia stata
proposta prima o dopo l'entrata in vigore del decreto, sia perche'
collega irrazionalmente la perdita del diritto a comportamenti per i
quali precedentemente non erano previsti termini di decadenza o
prescrizione; con l'art. 38 Cost. perche' tale effetto privativo e'
disposto "in danno di soggetti deboli e riconosciuti meritevoli di
particolare tutela"; con gli artt. 101, 102 e 104 Cost., in quanto
violerebbe l'indipendenza della funzione giurisdizionale; con l'art.
136 Cost., in quanto impedirebbe l'efficacia retroattiva delle
sentenze della Corte costituzionale relative all'integrazione al
minimo;
che la norma sub b) e' ritenuta contraria agli artt. 3 e 38
Cost. perche' produce disparita' di trattamento tra crediti
previdenziali e crediti di lavoro, nonche' all'art. 136 Cost. perche'
contraddice la sentenza n. 156 del 1991 di questa Corte;
che la norma sub c) e' ritenuta lesiva dell'art. 3 Cost.,
dovendosi considerare irrazionale il ricorso allo strumento
dell'interpretazione autentica per effettuare una sostanziale
modifica legislativa; dell'art. 38, secondo comma, Cost., perche' non
garantisce al lavoratore mezzi adeguati alle proprie esigenze di
vita; dell'art. 136 Cost., perche' vanifica le sentenze
costituzionali che hanno dichiarato illegittime le norme impeditive
della doppia integrazione al minimo, e in particolare la sentenza n.
418 del 1991; dell'art. 77 Cost., perche' riproduce una disposizione
gia' contenuta nel disegno di legge governativo recante disposizioni
in materia di finanza pubblica e da questo espunta in sede di
approvazione della legge n. 412 del 1991;
che nel giudizio davanti alla Corte si e' costituita la parte
privata chiedendo per la prima e la terza questione una declaratoria
di fondatezza, per la seconda una declaratoria di inammissibilita' o,
in subordine, di fondatezza;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato dall'Avvocatura dello Stato, chiedendo che tutte le
questioni siano dichiarate infondate.
Considerato che questa Corte ha gia' dichiarato la questione sub a)
non fondata, in riferimento agli artt. 3 e 38 Cost., con sentenza n.
246 del 1992, e manifestamente infondata, in riferimento agli artt.
101, 102, 104 e 136 Cost., con ordinanza n. 376 del 1992;
che nel caso oggetto del giudizio a quo la fattispecie del
ritardo imputabile del pagamento della prestazione previdenziale si
e' perfezionata anteriormente alla data di entrata in vigore della
legge n. 412 del 1991 (31 dicembre 1991), onde la questione sub b)
risulta irrilevante giusta il criterio accolto da questa Corte con
sentenza n. 394 del 1992;
che il d.l. n. 14 del 1992 di cui sub c) non e' stato convertito
in legge (e uguale sorte e' toccata al successivo d.l. 21 luglio
1992, n. 345, non reiterato), di guisa che ha perduto efficacia fin
dall'inizio;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953 n.
87, e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.