IL PRETORE
Con ricorso depositato il 31 gennaio 1991 da Ferrari Rino,
esperito senza esito il procedimento contenzioso amministrativo,
chiedeva venisse accertato il suo diritto alla rendita per inabilita'
permanente parziale conseguente a malattia professionale (dermatite
da contatto n. 41).
Esponeva il ricorrente di svolgere fin dal 1957, quale artigiano
in proprio, attivita' di calzolaio, nel corso della quale era
costretto a far uso di adesivi per l'incollaggio di cuoio, gomma,
pelle e sughero.
In data 13 dicembre 1988 aveva denunciato all'I.N.A.I.L.
l'esistenza di malattia professionale (dermatite allergica
individuata come m.p. 41 da sensibilizzazione a resina
fenolformaldeica).
L'I.N.A.I.L. aveva rigettato la domanda con nota datata 21 giugno
1989, sostenendo la insussistenza di tecnopatia.
Proposto ricorso amministrativo, nell'ambito della collegiale
medica veniva accertata l'esistenza di m.p. 41 da sensibilizzazione a
resine fenolformaldeiche, escludendo pero' che vi fossero postumi di
carattere permanente.
Il ricorrente affermava di non condividere le conclusioni della
collegiale medica.
Costituendosi in giudizio, l'I.N.A.I.L. chiedeva il rigetto della
domanda.
Pur ammettendo l'esistenza di una malattia professionale da
sensibilizzazione cutanea a resine formaldeidiche, escludeva che la
tecnopatia avesse determinato una diminuzione permanente
dell'attitudine al lavoro ex art. 74 del d.P.R. 30 giugno 1965, n.
1124, incidendo soltanto sulla capacita' di lavoro specifica e non su
quella generica in quanto nessun ostacolo aveva creato all'esercizio
di attivita' nelle quali e' escluso il contatto con le resine
formaldeidiche.
Precisava che solo ai fini dell'indennita' per l'inabilita'
temporanea il d.P.R. 1965/1124 prende in considerazione l'incapacita'
assoluta' di lavoro specifica.
Nelle note conclusive il ricorrente, richiamandosi alla pronuncia
della cassazione 1º febbraio 1990, n. 684, affermava che la tutela
assicurativa non poteva essere esclusa per il solo fatto che lo stato
di sensibilizzazione cutanea a resine formaldeidiche ridurebbe solo
la capacita' di lavoro specifica e non anche quella generica.
Dal canto suo l'I.N.A.I.L. nelle proprie note conclusive,
precisava che nella valutazione dell'inabilita' permanente non si
deve tener conto ne' della capacita' di lavoro specifica (ossia
quella rapportata al particolare lavoro svolto dall'assicurato al
momento dell'infortunio o della malattia professionale) ne' dalla
capacita' di lavoro attitudinale (ossia quella confacente alle
attitudini dell'assicurato), ma soltanto della capacita' lavorativa
generica (ossia la capacita' di svolgere qualunque lavoro manuale
medio).
Con sentenza non definitiva n. 396 datata 23 luglio 1991 veniva
accertato che il ricorrente era affetto da malattia professionale n.
41 e che le conseguenze di tale tecnopatia sull'attitudine al lavoro
dovevano essere verificate con riferimento alla capacita' di lavoro
generico, intesa come capacita' di svolgere un qualunque lavoro
manuale medio.
Due erano le questioni esaminate in detta decisione. In primo
luogo occorreva stabilire se lo stato di sensibilizzazione cutanea a
resine formaldeidiche fosse rilevante al fine di stabilire la
sussistenza dell'inabilita' permanente ex art. 74 del d.P.R. 30
giugno 1965, n. 1124.
In caso affermativo andava poi accertato concretamente in quale
misura vi fosse una diminuzione dell'attitudine al lavoro, chiarendo
se con tale espressione il legislatore si fosse voluto riferire alla
capacita' di lavoro generico od anche a quella specifica.
Tale precisazione preliminare si rendeva necessaria alla luce di
quanto dedotto dalle parti.
Il ricorrente, a fronte dell'assunto dell'I.N.A.I.L., secondo cui
lo stato di sensibilizzazione alle resine formaldeidiche,
determinando una diminuzione della sola capacita' di lavoro specifica
e non anche di quella generica, non fa sorgere alcun diritto a
rendita di inabilita', si richiamava a quel recente indirizzo
giurisprudenziale (cassazione 17 ottobre 1988, n. 5647; cassazione 1º
febbraio 1990, n. 684) per il quale la inabilita' permanente
indennizzabile dall'I.N.A.I.L. non presuppone una malattia in atto,
ma soltanto l'attuale permanente "conseguenza" di una malattia
passata, di talche' uno stato di sensibilizzazione allergica a date
sostanze, il quale determini l'impossibilita' di libera esplicazione
di ogni attivita' lavorativa, causa gia' di per se' un'inabilita'
permanente parziale ex art. 74 del d.P.R. 1965/1124, incidendo
sull'attitudine al lavoro (per comprendere la novita' dell'indirizzo
deve ricordarsi che in passato lo stato di sensibilizzazione era
rilevante solo a condizione che desse luogo ad una malattia ossia ad
una manifestazione patologica cronica ed indipendente dal contatto
con l'agente nocivo).
Il richiamo fatto dal ricorrente era corretto, ma funzionale solo
in parte alla tesi da lui sostenuta: se il nuovo indirizzo consente
in via di principio di configurare in capo al ricorrente
un'inabilita' permanente, non risolve pero' la questione se sorga
diritto all'indennita' qualora risulti diminuita la sola capacita' di
lavoro specifica e non anche quella generica. E' significativo - si
osserva nella sentenza - rilevare come nella motivazione di
cassazione 1º febbraio 1990, n. 684 (ossia di una delle due pronunce
che hanno inaugurato il nuovo indirizzo) si precisi, una volta
affermato il principio di cui sopra, che "dovra' essere il giudice di
merito, nel suo prudente apprezzamento, a valutare in concreto se
realmente lo stato di sensibilizzazione riduca nel caso concreto
l'attitudine al lavoro e, in caso affermativo di quanto".
Anche la posizione assunta dall'I.N.A.I.L. suscitava qualche
perplessita'. Nella memoria di costituzione ammetteva "la regolarita'
del caso come malattia professionale da sensibilizzazione cutanea a
resine formaldeidiche" (negando la sussistenza di postumi permanenti,
essendovi una riduzione della sola capacita' di lavoro specifica).
Invece nelle note conclusive richiamava il risalente indirizzo
giurisprudenziale per cui l'invalidita' permanente indennizzabile ai
fini I.N.A.I.L. presuppone non solo uno stato di sensibilizzazione
allergica, ma una manifestazione patologica cronica ed indipendente
dal contatto con l'agente nocivo e sensibilizzante.
Palese era la contraddizione in cui l'I.N.A.I.L. era caduto: se da
un lato il ricorrente e' affetto da malattia, inutile e' il
riconoscimento alla giurisprudenza che esclude l'indennizzabilita'
degli stati di sensibilizzazione che non si manifestano in malattia;
dall'altro se il ricorrente si trova soltanto in uno stato di
sensibilizzazione, che non determina una manifestazione patologica e
cronica indipendente dal contatto con l'agente nocivo, non si
comprende come l'I.N.A.I.L. che sembra condividere la predetta
giurisprudenza, abbia potuto riconoscere la sussistenza di una
malattia professionale (M.P. 41), come richiamato nella memoria di
costituzione.
Delle due questioni ricordate all'inizio la prima veniva risolta
senza ulteriori indagini.
Avendo l'I.N.A.I.L. ritenuto (v. memoria di costituzione e
collegiale concorde datata 15 giugno 1990) che lo stato di
sensibilizzazionecutanea a resine formaldeidiche fosse sufficiente a
configurare una malattia professionale (mp 41), non vi era dubbio che
le sue conseguenze potevano essere valutate ai fini dell'inabilita'
permanente indennizzabile dall'I.N.A.I.L.
Occorreva, quindi, procedere ad accertare se la malattia
professionale riconosciuta dall'I.N.A.I.L. avesse tolto, in tutto od
in parte, al ricorrente l'attitudine al lavoro ex art. 74 del d.P.R.
1965/1124.
Prima di esaminare il merito (per il quale con separata ordinanza
ex art. 279, secondo comma del c.p.c. veniva disposta C.T.U.) si
riteneva necessario stabilire se la riduzione dell'attitudine al
lavoro dovesse essere verificata con riferimento alla capacita' di
lavoro specifica o quella generica. La questione era ed e' di grande
rilevanza costituendo il vero punto di contrasto tra le parti.
La suprema Corte ormai da tempo afferma (cassazione 24 luglio
1990, n. 7495 con riferimento ad un analogo caso di dermatosi
allergica; cassazione 24 maggio 1988, n. 3595; cassazione 29 gennaio
1988; cassazione 9 aprile 1987, n. 3520; cassazione 23 ottobre 1985,
n. 5218; cassazione 14 aprile 1982) che l'inabilita' permanente come
conseguenza di infortunio sul lavoro o di malattia professionale,
quale prevista dall'art. 74 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124, si
riferisce non gia' alla capacita' di lavoro specifica (quella
rapportata al particolare lavoro svolto dall'assicurato al momento
dell'infortunio o della malattia professionale) ne' alla capacita' di
lavoro attitudinale (che tiene conto delle attivita' lavorative
confacenti alle attitudini dell'assicurato e che viene presa in
considerazione in tema pensione di invalidita'), ma alla capacita' di
lavoro generica, che e' quella di svolgere un qualunque lavoro
normale medio.
Ritiene la suprema Corte che il principio e' desumibile dalle
percentuali tabellari delle menomazioni (tabella n. 1 allegata al
d.P.R. n. 1965/1124) che sono determinate con riferimento esclusivo
al tipo di menomazione e senza alcuna considerazione del rapporto tra
quest'ultima e l'attivita' concretamente esercitata dal singolo
assicurato.
Sempre la suprema Corte (cassazione 9 aprile 1987, n. 3520;
cassazione 14 aprile 1982, n. 2239) ha ritenuto manifestamente
infondata la questione di costituzionalita' dell'art. 74 del d.P.R.
n. 1965/1124 nella parte in cui considera, ai fini del diritto alla
rendita per inabilita' conseguente da infortunio sul lavoro o
malattia professionale, la riduzione della capacita' di lavoro
generica e non anche della capacita' di lavoro specifica.
Nella sentenza non definitiva veniva condiviso il consolidamento e
pacifico orientamento della Corte di cassazione.
Alla prima udienza successiva alla comunicazione della sentenza
non definitiva entrambe le parti facevano riserva di appello ai sensi
dell'art. 340 del c.p.c.
Nella prima parte dell'elaborato il C.T.U. accertato che il
ricorrente e' affetto (il che costituisce un dato pacifico tra le
parti) da uno stato di sensibilizzazione e resina fenolformaldeidica
(sostanza contenuta nei collanti utilizzati per l'incollaggio del
cuoio, della gomma, della pelle e del sughero), esponeva le ragioni
medico-legali che lo inducevano a condividere il recente orientamento
della suprema Corte, che ritiene lo stato di sensibilizzazione una
condizione morbosa permanente.
Nella seconda parte dell'elaborato il c.t.u. definiva come
"estremamente artificioso ed anacronistico" il riferimento al
criterio della "capacita' lavorativa generica" in quanto "le
innumerevoli lavorazioni che afferiscono all'attivita' umana hanno
progressivamente perduto i connotati del dispendio di forza o di
energia muscolare per assumere invece caratteristiche di
specializzazione fondata su prerogative individuali che informano ed
impongono la personalita' e che contribuiscono alla realizzazione
della vita lavorativa, preliminarmente favorendo l'occupazione e,
quindi, constantemente confrontando il rendimento, la validita' e la
produttivita' del singolo e/o dell'equipe".
A detta del C.T.U. il danno a persona di rilievo infortunistico
non puo' estendersi "fino a comprendere pregiudizi non meramente
energetici, ma piu' compiutamente inerenti l'attitudine al lavoro e
le condizioni economico-produttive del soggetto minorato. Ricordava
il C.T.U. la recente pronuncia (Corte costituzionale 28 gennaio 1991,
n. 87) in cui, pur ritenendosi inammissibile la questione sollevata,
si e' ritenuto che "l'esclusione dell'intervento pubblico per la
riparazione del danno alla salute patito dal lavoratore in
conseguenza di eventi connessi alla propria attivita' lavorativa non
puo' dirsi in sintonia con la garanzia della salute come diritto
fondamentale dell'individuo ed interesse della collettivita' (art.
32) e, ad un tempo, con la tutela privilegiata che la Corte
costituzionale riconosce al lavoro come valore fondante della nostra
forma di Stato (artt. 1, primo, quarto, trentacinquesimo e
trentottesimo comma), nel quadro dei piu' generali principi di
solidarieta' (art. 2 della Costituzione) e di eguaglianza, anche
sostanziale (art. 3 della Costituzione).
Affermava il C.T.U. di non poter fornire un'adeguata risposta al
quesito assegnatogli in quanto "articolare e tradurre le conseguenze
della malattia professionale accertata sul ricorrente in una cifra
percentuale riferita alla capacita' di lavoro generico corrisponda ad
artefatto tecnico e sia operazione non rispondente al metodo e
all'oggettivita' richiesti al medico-legale".
Si chiedeva il C.T.U. come si puo' parlare di capacita' di lavoro
generica in un individuo ormai cinquantenne, il quale ha maturato
tutte le sue esperienze lavorative in una ben precisa attivita' di
lavoro - quella di calzolaio - esercitata dal 1957 fino a tutt'oggi e
per il quale, quindi, e' improponibile, a causa dello specifico
bagaglio tecnico-conoscitivo, un cambiamento di mansioni lavorative
in altre attivita' non a rischio di scatenare la dermatite allergica.
Nelle note finali autorizzate e depositate in data 29 maggio 1992
la difesa del ricorrente sollevata la questione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 74 del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 "nella
parte in cui fa riferimento per la tutela alla capacita' lavorativa
generica, il tutto per evidente violazione dell'art. 38 della
Costituzione che assicura ai lavoratori mezzi adeguati alle loro
esigenze di vita in caso di infortunio, malattia invalidita',
vecchiaia, disoccupazione involontaria.
RITENUTO IN DIRITTO
La questione di legittimita' da sollevarsi nel caso di specie deve
essere precisata nel senso che viziate sono le disposizioni ex art.
74 primo e secondo comma del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 qualora,
in violazione dell'art. 38, secondo comma della Costituzione,
l'espressione "attitudine al lavoro", cui il legislatore ricorre per
definire l'inabilita' permanente assoluta (co. 1) e l'inabilita'
permanente parziale (co. 2), venga interpretata (conformemente al
consolidato orientamento della suprema Corte) come "capacita' di
lavoro generica" (ossica con riferimento a qualunque lavoro manuale
medio) anziche' come "capacita' di lavoro attitudinale" (ossia con
riferimento al lavoro confacente alle attitudini dello assicurato).
Sulla rilevanza nel giudizio a quo; il giudizio in corso non puo'
essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione
di legittimita' costituzionale.
Applicando la norma impugnata, secondo l'interpretazione della
suprema Corte, la domanda proposta dal ricorrente dovrebbe essere
rigettata e comunque potrebbe trovare un accoglimento solo parziale.
Come gia' visto, il C.T.U. ha accertato che il ricorrente e'
affetto da uno stato di sensibilizzazione a resina fenalformaldeidica
(sostanza contenuta nei collanti utilizzati per l'incollaggio del
cuoio, della gomma, delle pelle e del sughero), che non gli consente
assolutamente di svolgere l'attivita', da lui esercitata fin dal
1957, di calzolaio.
Seguendo il criterio della "capacita' di lavoro generica", la
diminuzione dell'attitudine al lavoro dovrebbe essere quantificata
tenendo presente che il ricorrente non puo' esercitare tra le
attivita' lavorative manuali quelle in cui potrebbe venire a contatto
con la resina formaldeidica.
Seguendo, invece, il criterio della "capacita' di lavoro
attitudinale" la misura dell'inabilita' permanente dovrebbe essere
stabilita tenendo presente che il ricorrente si trova
nell'impossibilita' di esercitare l'attivita' di calzolaio.
Infatti appare evidente che per un soggetto, il quale nel corso
della sua vita (nel caso di specie fin dall'eta' di 14 anni) ha
svolto sempre lo stesso mestiere, l'attivita' lavorativa confacente
alle sue attitudini non puo' che identificarsi in quel mestiere.
Il presupposto della rilevanza non viene meno per il fatto che con
sentenza non definitiva si e' statuito che nel caso di specie le
conseguenze della malattia, di cui il ricorrente e' affetto, devono
essere verificate con riferimento alla capacita' di lavoro generica.
Infatti entrambe le parti hanno formulato tempestivamente riserva
di appello ex art. 340 del c.p.c., per la sentenza non definitiva non
e' passata in giudicato ed il rapporto non puo' considerarsi
esaurito.
Sulla non manifesta infondatezza; la questione di legittimita'
costituzionale, sollevata dal ricorrente e come sopra precisata, non
e' manifestamente infondata.
L'art. 38, secondo comma, della Costituzione e' disposizione
immediatamente precettiva, che, attribuendo valore di principio
fondamentale al diritto dei lavoratori a "che siano preveduti ed
assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita, in caso di
infortunio, malattia, invalidita' e vecchiaia, disoccupazione
involontaria", costituisce l'attuale criterio in base al quale deve
essere esercitato il sindacato di costituzionalita' sulle leggi
ordinarie (Corte costituzionale 26 aprile 1971, n. 80; Corte
costituzionale 20 febbraio 1969, n. 22; Corte costituzionale 9 marzo
1967, n. 22).
Secondo l'opinione consolidata l'assicurazione gestita
dall'I.N.A.I.L. e' diretta ad indennizzare il lavoratore della
perdita economica subita per effetto dell'inabilita' prodotta
dall'infortunio o dalla malattia professionale.
Deve trattarsi, in forza del precetto costituzionale gia'
ricordato, di un indennizzo "adeguato" alle esigenze di vita del
lavoratore; cio' significa che la sua situazione economica non
dovrebbe risentire di alcun pregiudizio o deterioramento a seguito
dell'evento lesivo subito a causa dell'attivita' lavorativa
esercitata.
L'assunto e' ancora piu' condivisibile dopo che la Corte
costituzionale (sent. 28 gennaio 1991, n. 87), superando una
prospettiva strettamente economica, ha "auspicato" l'estensione della
tutela I.N.A.I.L. anche al danno biologico ossia al danno emergente
costituito dalla lesione all'integrita' personale indipendente da
ogni riflesso produttivo.
Al contrario il riferimento ad un astratto concetto di "capacita'
di lavoro generica" (il quale, come si evince dalle puntuali
osservazioni del C.T.U., non ha piu' neppure un riscontro fattuale)
appare inadeguato in quei casi (come quello in esame) in cui un
cambiamento di mesterie non e' in concreto possibile in relazione
alla attitudini (e quindi all'eta', alla preparazione professionale
ed alle esperienze pregresse) del lavoratore.
In dette ipotesi la quantificazione dell'inabilita' permanente
secondo il parametro della "capacita' di lavoro generica" presenta
un'evidente contraddizione: si dovrebbe tener conto dell'astratta
possibilita' del lavoratore infortunato (o ammalato) di svolgere
altre attivita' manuali, che tuttavia, in concreto, non e' in grado
di esercitare.
Sotto il profilo strettamente ermeneutico e' sufficiente rilevare
che l'attitudine al lavoro e' etimologicamente un'altra categoria
rispetto alla capacita' di lavoro generica.
E' vero che le tabelle n. 1 e n. 2 allegate al d.P.R. 1965/114 (e
richiamate rispettivamente dall'art. 78 e dall'art. 214 stesso del
d.P.R.) contengono delle valutazioni del grado percentuale di
inabilita' permanente compiute, in relazione alle lesioni, in modo
identico per tutti gli infortunati, senza tener conto delle
specifiche attitudini lavorative individuali.
Tali valutazioni non perderebbero comunque di valore potento ben
essere utilizzate dal medico legale per la formulazione del giudizio
sullo stato psico-fisico del lavoratore. Spettera' poi al giudice (in
caso di controversia) accertare se l'assicurato, nonostante la
menomazione, sia in grado, in relazione alle sue attitudini, di
svolgere un lavoro egualmente remunerativo.
Infine non puo' preoccupare la circostanza che un accoglimento
dell'eccezione comporterebbe un allineamento, sotto il profilo
dell'evento protetto, della disciplina ex d.P.R. 1965/1124 a quella
ex legge 12 giugno 1984, n. 222 relativa all'invalidita' pensionabile
(in cui si ricorre al concetto di "capacita' di lavoro in occupazioni
confacenti alle attitudini".
Infatti la dottrina medico-legale gia' da tempo auspica
un'armonizzazione tra i vari settori previdenziali del concetto di
"invalidita'".