IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza;
Visto l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, sull'eccezione
di legittimita' costituzionale degli artt. da 1 a 10 del d.-l. n.
306/1992, 8 giugno (titolo I, capi I, II, III e IV), relativi a
"Modifiche urgenti al nuovo codice di procedura penale, a
provvedimenti di contrasto alla criminalita' mafiosa".
OSSERVA
1. - La questione e' rilevante essendo in gioco, allo stato degli
atti, quantomeno l'applicazione dell'art. 238 del c.p.p. (se non
l'intero gruppo di disposizioni sulle prove) recentemente riformato
dal provvedimento gravato, sicche' ritiene As. giudicante onorario
che ( ex art. 23, secondo comma, legge n. 87/1953) il giudizio non
possa esser definito indipendentemente dalla risoluzione della
questione proposta.
2 a. - Quanto allo strumento legislativo del decreto del Governo
da convertirsi in legge (art. 77, secondo comma, della Costituzione)
la Corte costituzionale impone - come condicio juris della sua
emissione - che debba trattarsi di caso straordinario, e tale
extraordinarieta' dovra' derivare da ragioni di necessita' ed
urgenza, che devono logicamente collocarsi del tutto al di fuori di
ogni ragionevole ed ordinaria fattispecie concreta, perche' connotata
da evidente pericolo nel caso di ritardo nell'emettere il
provvedimento legislativo: questa sola condizione autorizza la deroga
eccezionale al potere esclusivo di legiferare del Parlamento
italiano, e questa caratteristica di eccezionalita' promana
chiaramente dal complesso normativo dell'art. 77 nella sua
intierezza.
2 b. - Le menzionate caratteristiche di necessita' ed urgenza ex-
tra ordinem possono essere oggetto di sindacato da parte della
Suprema Corte costituzionale, come la giurisprudenza della stessa ha
piu' volte ricordato (cf.r. sentenze nn. 75/1967, 55/1977 e
302/1988).
2. - La legge delega per l'approvazione del nuovo codice di
procedura penale, gia' prevedeva espressamente all'art. 7 (legge n.
81/1987) una procedura particolarmente snella e rapida per la
modifica del progetto definitivo, concepito in modo da non dover
ricorrere alla piu' laboriosa procedura prevista per le leggi
ordinarie. Il non aver semplicemente preso in considerazione questo
specifico strumento, gia' approvato dal Parlamento e forse allo scopo
di evitare proprio la decretazione d'urgenza, costituisce un primo
grave motivo di sospettare d'illegittimita' il decreto in discorso,
poiche' l'Esecutivo dimostra con cio' una certa negligenza nel
valutare il "pericolo nel ritardo" di cui sopra, scavalcando ex
abrupto (per due mesi) il dibattito alle Camere.
2 d. - Nel merito poi, va osservato che ne' la riforma del
processo penale ne' la necessita' di contrastare la criminalita'
mafiosa possono ritenersi casi di straordinaria urgenza e necessita'
sul piano obiettivo, atteso che la mafia siciliana e' fenomeno
persistente e diffuso in quella cultura delle istituzioni da decenni
se non da secoli, e d'altro canto la necessita' di modificare il
c.p.p. (con particolare riguardo alle disposizioni sulla prova) o
deve ritenersi apodittica ed indimostrata affermazione del potere
esecutivo, oppure va ricollegata ai soli processi di criminalita'
organizzata. Ma quest'argomentazione e' fuorviante e non veritiera,
poiche' tutti gli artt. (dal n. 1 al n. 10) del citato d.-l. sono
mirati a modificare grandemente le modalita' di assunzione della
prova in tutti i processi penali.
E' questo il secondo grave motivo che induce a sospettare che il
gravato provvedimento sia stato emesso in assenza della prescritta
condicio juris, in violazione dell'art. 77, secondo comma, della
Costituzione; non e' dimostrabile l'improrogabile necessita' di
modificare il rito penale (se non come puro atto di fede nel Governo,
che lo dichiara nel preambolo del decreto), cosi' come non e'
dimostrabile che la ritenuta (ed indimostrata, a sua volta)
necessita' di contrastare la criminalita' mafiosa, possa giustificare
un'indiscriminata alterazione e un totale stravolgimento dei principi
che reggono il codice di procedura penale.