Ricorso per regolamento di competenza del Presidente del Consiglio
dei Ministri, rappresentato e difeso dall'avvocatura generale dello
Stato presso i cui uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12, e'
domiciliato contro il presidente della giunta della regione Sardegna,
in relazione e per l'annullamento del d.p.g.r. 8 settembre 1992, n.
212 (in boll. uff., suppl. straord. n. 40 del 14 ottobre 1992) -
recante "norme risultanti dalla disciplina prevista dall'accordo
contrattuale per il triennio 1991-1993 relativo al personale
dell'amministrazione regionale della Sardegna e degli enti pubblici
strumentali della regione" - siccome emanato in violazione degli
artt. 3, 97 e 116 della Costituzione; 3, lett. a), e 27 dello statuto
speciale, in riferimento agli artt. 1 e 13 della legge 29 marzo 1983
n. 83 (legge-quadro sul pubblico impiego) nonche' agli artt. 2, terzo
comma e 3 della legge regionale 25 giugno 1984, n. 33.
1. - Per contenere il disavanzo pubblico e fronteggiare, con
interventi adeguati, l'attuale, grave situazione economica e
finanziaria, il d.l. 19 settembre 1992, n. 384 ha - tra le altre
misure - dettato incisive disposizioni in materia di pubblico
impiego, risolventisi in un sostanziale "congelamento", fino al 31
dicembre 1993, del trattamento economico dei dipendenti pubblici
appartenenti ai comparti di cui alla legge-quadro n. 93/1983 (alla
quale la regione Sardegna ha dato attuazione con legge regionale 25
giugno 1984, n. 33).
In particolare, l'art. 7 del citato d.l. 384/1992 ha stabilito:
al primo comma, (ed in deroga implicita all'art. 13, primo e
secondo comma, legge n. 93/1983) l'ultrattivita' della vigente
disciplina emanata sulla base degli accordi di comparto (tenuta
"ferma" sino al 31 dicembre 1993), al tempo stesso fissando al primo
gennaio 1994, gli effetti dei "nuovi" accordi;
al secondo e terzo comma, il blocco per tutto il 1993 degli
incrementi retributivi, dipendenti da automatismi stipendiali;
al quarto comma, il contenimento - per tutto il 1993 - dei fondi
di incentivazione e per il miglioramento dell'efficienza dei servizi
in ammontare non superiore ai correlativi stanziamenti di bilancio
per il 1991;
al quinto comma, l'invarianza, rispetto alle misure del 1992,
delle indennita', compensi, gratifiche ecc., comprensivi di una quota
d'indennita' integrativa speciale;
al sesto comma, nei limiti del tasso programmato d'inflazione le
variazioni consentite delle indennita' di missione e di
trasferimento, nonche' di quelle aventi natura di rimborso spese.
Le riferite misure (che riprendono e sviluppano quelle gia'
adottate con l'art. 2, terzo, quinto e sesto comma, del precedente
d.l. 11 luglio 1992 n. 333) sono state dichiarate "applicabili nelle
regioni a statuto speciale e nelle province autonome di Trento e
Bolzano" con la legge di conversione 14 novembre 1992, n. 438 la
quale ha aggiunto al d.l. n. 438/1992, in questione, un art. 13- ter
evidentemente destinato a costituire quella "diversa disposizione"
cui ha riguardo l'art. 15, quinto comma, legge 23 agosto 1988, n.
400, agli effetti dell'entrata in vigore delle modifiche apportate ad
un decreto-legge all'atto della sua conversione. Per la sua
formulazione letterale, oltre che per la sua incontrovertibile ratio
(intesa ad assicurare la generale perequazione delle gia' viste
misure di "congelamento", dettate dalla straodinaria necessita' ed
urgenza di contenere il disavanzo pubblico), il citato art. 13- ter
ha dunque comortato - per l'essenziale - che gia' a decorrere dal 19
settembre 1992 dovesse riconoscersi eccezionalmente derogata, con
effetto pure nelle regioni a statuto speciale, la regola
dell'efficacia triennale degli accordi, dettata dall'art. 13 della
legge-quadro n. 93/1983 ed avente valore di norma fondamentale di
riforma economico-sociale (come tale recepita, in particolare, e
letteralmente riprodotta dall'ultimo comma dell'art. 4 della legge
regionale Sardegna 25 giugno 1984, n. 33).
2. - Alla ripetura data del 19 settembre 1992 risultava emanato -
ma non ancora efficace, nelle more della registrazione della Corte
dei conti che sarebbe intervenuta il successivo 8 ottobre - il
decreto 8 settembre 1992, n. 212 col quale il presidente della giunta
regionale della Sardegna ha conferito natura regolamentare alla
disciplina risultante dall'accordo contrattuale, per il triennio
1991-1993, relativo al personale dell'amministrazione regionale e
degli enti pubblici strumentali della regione.
L'iter destinato a rendere operante il menzionato accordo si e',
quindi, concluso con la pubblicazione del d.p.g.r. cit. nel
bollettino ufficiale del 14 ottobre 1992.
In tale accordo figurano, peraltro, alcune norme in palese
contrasto con le misure come sopra adottate e tali, quindi, da
compromettere insieme ai princip/' di cui agli artt. 3 e 97 della
Costituzione l'attuazione di punti essenziali della politica
economica nazionale.
Risultano, in particolare, incompatibili con l'esigenza di
contenimento della spesa pubblica nel settore de quo: l'art. 7,
quarto comma, dell'accordo recepito, che ne fissa al 1½ gennaio 1991
la decorrenza degli effetti giuridici ed economici; l'art. 10, che
stabilisce le nuove misure del trattamento economico per il personale
delle varie qualifiche; l'art. 11 che porta le nuove misure di
indennita' varie - in particolare di trasferimento e di missione -
applicabili dal 1½ gennaio 1993; l'art. 12 che, sempre con effetto
dal 1½ gennaio 1993, attribuisce una indennita' di coordinamento
(generale, di servizio e di settore) parametrata sullo stipendio
iniziale di ciascuna qualifica funzionale apicale.
Tali norme invero confliggono, insieme al complesso della recepita
disciplina contrattuale, con la disposta ultrattivita' degli accordi
di comparto in vigore (per il periodo 1988-1990) e con l'espresso
differimento al 1½ gennaio 1994 degli effetti dei "nuovi" accordi
(art. 7, primo comma, del d.l. n. 384/1992); e contrastano altresi',
per quanto attiene ai rispettivi contenuti specifici, con i "tetti"
imposti alla misura delle indennita', compensi ed emolumenti in
genere nonche' delle indennita' di missione e di trasferimento (art.
7 citato, quinto e sesto comma).
Per tal modo il decreto del presidente della giunta, destinato a
rendere operanti le commentate norme dell'accordo, si pone
oggettivamente in contrasto con gli "interessi nazionali" e con la
deroga eccezionalmente apportata, in via temporanea, al principio
espresso dall'art. 13 legge-quadro n. 93/1983, violando cosi' quei
limiti che, imposti alla stessa competenza legislativa regionale
(art. 3 dello statuto speciale), non possono non essere osserati
nella produzione di atti di normazione secondaria (o regolamentare)
qual e' il provvedimento presidenziale all'esame.
3. - In ragione di cio' e della gia' rilevata compromissione che
l'atto inquestione e' idoneo ad arrecare alle linee generali della
politica economica nazionale, quali fissate dagli organi statali, il
deducente Presidente del Consiglio dei Ministri - in conformita'
della assunta delibera governativa - ricorre per regolamento di
competenza avverso il decreto in epigrafe, che si appalesa viziato -
in via derivata - per l'illegittimita' del procedimento di
approvazione dell'accordo contrattuale de quo, nel corso del quale si
e' fatta applicaizone dell'ultimo comma dell'art. 3 della legge
regionale 25 giugno 1984, n. 33, che e' norma chiaramente
incostituzionale nella parte in cui stabilisce che le norme
risultanti dalla disciplina prevista dagli accordi sono emanate "con
decreto del presidente della giunta, previa deliberazione della
giunta regionale", cui cosi' e' - in definitiva - demandata
l'approvazione dell'accordo (ad esito della verifica di
compatibilita' finanziaria condotta sulla base di apposita relazione
dei competenti assessori).
Evidente, allora, il contrasto del riferito dettato normativo con
l'art. 27 dello statuto d'autonomia (legge costituzionale 26 febbraio
1948, n. 3) che riserva al consiglio regionale di esercitare le
"funzioni legislative e regolamentari" attribuite alla regione,
essendo - del pari - fuor di dubbio che il procedimento di
approvazione ed il conclusivo decreto di emanazione sono - appunto -
destinati a conferire natura di normazione secondaria (o
regolamentare) alle clausole degli accordi contrattuali in parola.
E' palese, d'altro canto, la rilevanza che la prospettata
questione di legittimita' riveste agli effetti della pronuncia sul
presente ricorso, una volta che dalla disapplicazione - che dovesse
farsi - del denunciato art. 3, ultimo comma, della legge regionale 25
giugno 1984, n. 33, conseguirebbero l'illegittimita' del decreto
presidenziale impugnato e la rimozione - quindi - della turbativa con
lo stesso arrecata alle commentate attribuzioni statali in tema di
politica economica generale e di contenimento del disavanzo. Quanto
alla "non manifesta infondatezza della questione" appare, qui,
sufficiente richiamare i princip/' gia' enunciati dalla Corte, con
riguardo all'art. 27 dello statuto speciale, nella sentenza n.
371/1985 ed osservare che, anche a termini dell'art. 3 dello statuto
citato, certamente e' da attribuire alla regione la funzione di
normazione secondaria nella quale si risolve la ricezione degli
accordi contrattuali.