LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento riguardante
Montanari Barbara nata a Bologna il 19 agosto 1975, residente a
Casalecchio di Reno, via Porrettana, 466, appellante, da sentenza in
data 27 febbraio 1992 del giudice collegiale per l'udienza
preliminare del tribunale per i minorenni, che dichiarava non luogo a
procedere, per concessione del perdono giudiziale, per il reato di
furto, aggravato ex art. 625, nn. 2 e 4, e 61, n. 11, del c.p.;
Ritenuto in premessa che:
con la sentenza di cui in epigrafe il giudice collegiale per
l'udienza preliminare riteneva all'esito di tale udienza,
evidentemente allo stato degli atti, che risultava evidente la prova
sia della sussistenza materiale del fatto integrante il reato in
epigrafe, sia della "colpevole commissione" di esso da parte della
Montanari;
il difensore della Montanari proponeva tempestivo appello,
sollecitando la riforma della decisione, con la "assoluzione" della
patrocinata per non aver commesso il fatto, con la preliminare
assunzione di varie prove testimoniali, nonche' il vizio di omessa
motivazione;
pregiudizialmente inoltre la difesa dell'imputata proponeva
eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 32 del d.P.R. n.
448/1988 laddove crea disparita' di trattamento consentendo al
giudice in sede di u.p. la definizione, con sentenza, pur in presenza
certa di "una sorta di minorata difesa";
Con riguardo all'eccezione di illegittimita' costituzionale;
OSSERVA IN FATTO E DIRITTO
La sentenza di non luogo a procedere per concessione del perdono
giudiziale, pur propria del processo minorile, e' riconducibile al
modello normativo dell'art. 425 del c.p.p., con la conseguenza che
l'appello dell'imputato e' disciplinato dall'art. 428, primo comma,
lett. b) per quanto concerne l'ammissibilita' del gravame, e dal
settimo comma dello stesso articolo per quanto riguarda il contenuto
delle richieste con tale mezzo di impugnazione proponibili e,
correlativamente, per quanto riguarda il contenuto delle possibili
pronunce del giudice di secondo grado.
In questo meccanismo processuale le risultanze allo stato degli
atti assumono definitivo rilievo probatorio non a seguito di un
assenso delle parti, come nel giudizio abbreviato, ma per effetto di
una delibazione del g.u.p., insuscettibile di rimozione da parte
dell'imputato, il quale rimane privo di ogni strumento per introdurre
nel processo nuovi mezzi di prova atti a contrastare le risultanze in
tal modo cristallizzatesi.
D'altra parte per il detto settimo comma il giudice di appello
puo' o confermare la sentenza di non luogo a procedere con la formula
della quale l'appellante si duole, overo sostituire detta formula con
quella piu' favorevole invocata: sembra che l'una o l'altra delle
decisioni vadano prese allo stato degli atti, non essendo preveduto
un ampliamento del costituito istruttorio su cui il g.u.p. ha fondato
la propria decisione, e d'altra parte, poiche' sull'appello del solo
imputato e' escluso l'esito dibattimentale, il diritto di difesa non
si e' potuto esercitare in quello che non puo' non essere considerato
sostanzialmente un vero e proprio giudizio di primo grado.
Orbene, se si pone attenzione al fatto che la suddetta delibazione
di sufficienza delle risultanze dovrebbe avere solo la limitata
finalita' di consentire il rinvio a giudizio, e correlativamente di
escludere l'evidenza dell'innocenza, o l'evidente insussistenza di
elementi probatori a carico, si vede bene come la segnalata
preclusione di attivita' probatoria per l'imputato si risolve in una
rilevantissima compressione del diritto di difesa.
Tale compressione e' di decisiva rilevanza con riguardo alla norma
dell'art. 32 pp., del d.P.R. n. 448/1988, in quanto la concessione
del perdono giudiziale, non costituendo una causa di estinzione del
reato, ovvero una causa di improcedibilita', ovvero, ancora, un caso
di irrilevanza del fatto, situazioni tutte rispetto alle quali la
preliminare verifica giudiziale in questa sede si puo' limitare al
tema dell'astratta configurabilita' della fattispecie, presuppone il
positivo accertamento del reato e della sua riconducibilita' alla
condotta dolosa o colposa dell'imputato, tant'e' che e'
dall'accertamento del fatto e della sua concreta configurazione, in
funzione della determinazione della pena irrogabile, che sono
impedite o condizionate le concessioni plurime del beneficio.
Sussistono quindi sufficienti ragioni per ritenere il contrasto
rispetto all'art. 24 della Costituzione dell'art. 32, primo comma,
del d.P.R. n. 448/1988, la' dove esso prevede che il giudice per
l'udienza preliminare possa pronunciare sentenza di non luogo a
procedere per concessione del perdono giudiziale decidendo allo stato
degli atti.
E' evidente la rilevanza della questione, dal momento che in
questo grado e' di ufficio rilevabile l'insussistenza dei poteri
decisori del primo giudice.