IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 777/1991 r.g.,
proposto da Raffaele Luca, rappresentanto e difeso dall'avv. Giuseppe
Scillia, elettivamente domiciliato in Lamezia Terme, viale dei Mille,
76, contro il prefetto di Catanzaro e, per esso, Ministero
dell'interno, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura distretturale dello Stato in Catanzaro, presso
la cui sede domicilia per legge, per ottenere l'annullamento del
decreto 12 marzo 1991, con il quale il prefetto di Catanzaro ha
respinto l'istanza per il rilascio di licenza di porto di pistola
avanzata dal ricorrente;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti e gli atti tutti della
causa;
Uditi alla pubblica udienza del 19 giugno 1992 - relatore il
giudice dott. Antonio Vinciguerra - l'avv. Giuseppe Scillia per il
ricorrente e l'avvocato dello Stato Giuseppe Malena per
l'amministrazioneresistente;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue;
F A T T O
Il sig. Raffaele Luca ha adito questo tribunale chiedendo
l'accoglimento delle conclusioni in epigrafe sintetizzate.
Il tribunale, esaminati i motivi di ricorso e le eccezioni di
parte avversa, ha rilevato, in sentenza, la conformita' dell'atto
impugnato all'art. 11, secondo comma, ultima parte, del r.d. 18
giugno 1931, n. 773, secondo cui "le autorizzazioni di polizia sono
negate. . . . a chi non puo' provare la sua buona condotta". Difatti
a fronte di un'accertata querela per lesioni personali proposta
contro l'interessato alla chiesta licenza di porto d'armi, costui non
da' alcuna prova certa della insussistenza del fatto contestatogli,
ovvero della non incidenza di questo sulla sua buona condotta; non
potendo valere, in proposito, per le ragioni esposte in sentenza, il
certificato del sindaco del comune di residenza e l'estratto del
casellario giudiziario esibiti agli atti di causa.
D I R I T T O
Ritiene il tribunale che l'applicazione del citato art. 11,
secondo comma, ultima parte, del r.d. n. 773/1931 sostanzi contrasto
con gli artt. 3, 24 e 97, primo comma, della Costituzione e ne
derivi, pertanto, una questione d'illegittimita' della norma da
sottoporre al giudizio della Corte costituzionale, in quanto
rilevante e non manifestamente infondata.
Rilevante perche', per quanto evidenziato in separata sentenza, il
riferimento implicito all'art. 11 cit. sembra essere la sola ragione
di legittimita' del provvedimento impugnato, determinante, dunque,
all'esame nel merito dell'impugnativa, la soccombenza della parte
ricorrente.
La questione, poi, si presenta non manifestamente infondata in
primo luogo in ordine all'art. 3 della Costituzione. La garanzia di
pari dignita' riconosciuta dalla norma a tutti i cittadini dovrebbe
consentire agli interessati, quale necessaria conseguenza, l'accesso
ad attivita' subordinate ad assenso della pubblica autorita', previo
accertamento dei requisiti di legge. Tuttavia l'art. 11, secondo
comma, cit., nell'esigere da coloro che richiedono autorizzazioni di
polizia una generica prova di buona condotta, solo in apparenza
rispettta la logica costituzionale, mentre grava, in realta', i
soggetti richiedenti di una presunzione di cattiva condotta che non
trova riscontro in diversi e analoghi procedimenti autorizzatori o
concessori, nei quali la preventiva specificazione delle circostanze
ostative al rilascio dei provvedimenti domandati o al prosieguo delle
attivita' gia' permesse esclude che l'amministrato venga fatto carico
dell'onere di provare una qualita' soggettiva che, proprio in ragione
del principio di pari dignita' di tutti consociati, dovrebbe invece
essere ritenuta sussistente fino a prova contraria.
La difformita' del precetto dell'art. 3 della Costituzione rileva
anche qualora - rifuggendo dalla pura letteralita' della norma che
giustificherebbe il diniego del provvedimento richiesto anche a
fronte della sola inerzia dell'amministrato in ordine alla prova di
buona condotta - si interpreti l'art. 11, secondo comma, cit., nel
senso che l'onere probatorio del requisito di buona condotta ricada
sull'interessato solo in presenza di indizi contrari riscontrati
dall'amministrazione si sicurezza pubblica (come la semplice denuncia
o querela per fatti costituenti reato, ancorche' non abbiano dato
luogo ad un processo penale o non siano, comunque, diversamente
accertati).
L'evidente contraddittorieta' tra la predetta presunzione di
cattiva condotta - nascente dall'applicazione dell'art. 11 cit. - e
il riconoscimento di pari dignita' per tutti i consociati impedisce
che la norma del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza venga
giustificata dal peculiare interesse pubblico connesso, rafforzato
dalla necessita' di evitare abusi delle attivita' da autorizzare;
altresi' considerando che questo potrebbe essere comunque garantito
conservando all'autorita' deliberante ampia potesta' di
determinazione, pur entro limiti predefiniti, e consentendo le pre-
ventive e necessarie indagini sulla condotta dei richiedenti.
Un ulteriore profilo d'incostituzionalita' della norma e' dato dal
contrasto tra essa e l'art. 24 della Costituzione. Come il giudice
costituzionale ha avuto occasione di rilevare (Corte costituzionale 9
luglio 1974, n. 214; 22 dicembre 1989, n. 568) il principio del
diritto alla difesa e' violato da leggi che ne rendano l'esercizio
impossibile o estremamente difficile. In specie e' l'eccessiva
genericita' del contenuto precettivo dell'art. 11, secondo comma,
ultima parte, cit. a vanificare o comunque rendere ardua, nel
giudizio avverso il provvedimento che nega l'autorizzazione di
polizia richiesta, la prova della propria buona condotta da parte
dell'interessato, in quanto spesso rende necessari all'uopo - come
nel caso, a fronte di querele o denunce di reato riscontrate
dall'autorita' di pubblica sicurezza - poteri d'indagine che non sono
pertinenti al contenzioso instauro.
In ultima ma non deteriore analisi deve osservarsi che non
potrebbe sfuggire a rilievi d'incostituzionalita' anche una lettura
della norma in argomento che sia la piu' favorevole all'amministrato
- per quanto contraria al testo - e che ponga a carico
dell'amministrazione la prova della buona condotta necessaria al
rilascio delle autorizzazioni di polizia. Infatti, non avendo il
legislatore provveduto a delimitare la clausola generale di buona
condotta espressa dall'art. 11 cit., la ricerca ad opera della
pubblica autorita' dei comportamenti difformi resterebbe libera di
addentrarsi nel metagiuridico e di riflettere, in conseguenza, le
opinioni personali e l'esperienza sociale dei titolari della potestas
decidendi, dando cosi' spazio alla elusione dei principi di legalita'
e d'imparzialita' cui, ai sensi dell'art. 97, primo comma, della
Costituzione - poiche' non sembra esaustiva e logica
l'interpretazione che ne riferisca il precetto al solo momento
organizzativo dell'apparato pubblico -, deve ispirarsi l'azione
amministrativa a garanzia di obiettivita'.